Решение от 03.02.2020 по делу № 33-1562/2020 от 23.01.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Макарова Н.А. Дело № 33-1562/2020

24RS0028-01-2019-003599-70

2.169

3 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Авдеева Алексея Владимировича к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Авдеева А.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Авдеева Алексея Владимировича убытки в сумме 107 046 рублей 26 копеек.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 341 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Авдееву А.В. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Авдеев А.В. обратился в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 24.11.2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №42-С13, согласно которому ответчик обязался в срок до 28.02.2018 передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение <адрес> (строительный адрес). Стоимость по договору составила 1 329 650 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, жилое помещение в собственность истцу в установленный договором срок не передал, истцом понесены убытки по найму жилого помещения в период с 12.11.2018 по 31.07.2019 в размере 151 083 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Авдеев А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 428,28 рублей.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.11.2016 между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) и Авдеевым А.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 42-С13, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № (условный номер), общей площадью 38,96 кв.м на 6-м этаже многоэтажного жилого дома. Цена договора составила 1 329 650 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами не позднее 28.02.2018.

Авдеев А.В. полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость объекта долевого строительства, однако, квартира до настоящего времени истцу застройщиком не передана.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 151 083 рубля истцом представлен договор найма двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный с Шапиро М.В. Плата за наем жилого помещения составила 17 500 рублей в месяц. Факт оплаты подтвержден расписками.

Принимая решение об удовлетворении искового требования о возмещении убытков истца в виде уплаченных по договору найма жилого помещения сумм за счет ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается несение истцом за период 12.11.2018 по 31.07.2019 убытков за аренду жилого помещения. При этом судом правильно указано, что между нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами по вынужденному найму жилого помещения имеется причинно-следственная связь.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды жилого помещения был заключен истцом 12.11.2018, т.е. по истечении срока, когда участнику долевого строительства застройщиком должна была быть передана квартира - не позднее 28.02.2018.

При таких обстоятельствах, истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика в передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.

По информации Управления Росреестра сведений о наличии зарегистрированных прав Авдеева А.В. не имеется.

Из содержания паспорта истца установлено, что с регистрационного учета по адресу <адрес> указанному в договоре участия в долевом строительстве, истец снят 15.10.2016. С 22.11.2017 зарегистрирован по адресу съемной квартиры. Доводы истца о том, что он вынужден оформить регистрацию у знакомых, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что иного жилья истец фактически не имел, рассчитывал приобрести квартиру в строящемся доме в те сроки, которые предусмотрены договором.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно использовал сведения Красноярскстата о средней стоимости аренды однокомнатной квартиры по г. Красноярску, т.е. квартиры, близкой по площади и иным потребительским характеристикам жилому помещению, являющемуся объектом долевого строительства, и взыскал 107 046,26 рублей за период с 12.11.2018 по 31.07.2019 (л.д. 101). Определенную таким образом сумму судебная коллегия признает разумной и соразмерной компенсацией причиняемых убытков.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных судом убытков не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, невыполнение застройщиком обязанности перед истцом по передаче в определённый договором участия в долевом строительстве срок другого жилого помещения не имеет правового значения в рамках рассматриваемых правоотношений. Обжалуемым решением восстановлены нарушенные права истца.

Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции истцом не было заявлено требований о взыскании с ответчика расходов по направлению претензии, в связи с чем такие требования не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец не лишен права в установленном порядке обратиться в суд с заявлением о взыскании почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: