Решение по делу № 2-10448/2021 от 28.10.2021

        Дело № 2-10448/2021

        УИД 35RS0010-01-2021-016570-86

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                      13 декабря 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Ботвине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артюгиной Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТС-Эстейт», обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-Союз» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить бессрочные трудовые договоры, внести записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисление страховых взносов, выплатить пособие по листкам нетрудоспособности,

у с т а н о в и л:

Артюгина Н.В. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 18.05.2020 года она была принята на работу в ООО «Электротехснаб», расположенное по адресу: <адрес> на должность начальника юридического отдела. При приеме на работу генеральный директор ФИО1 и его заместитель ФИО2 пояснили, что в круг обязанностей Артюгиной Н.В. будет входить юридическое сопровождение ООО «Электротехснаб», фактически же, приступив к работе, истец являлась юристом еще двух организаций ООО «Перспектива-Союз», директором которой является ФИО2 (зять ФИО1) и ООО «ЭТС-Эстейт», директором которой является ФИО3 (супруга ФИО1). Руководителям указанных организаций, являющихся одной семьей, встречающихся ежедневно было известно об исполнении истцом обязанностей по юридическому сопровождению организаций. В рабочем кабинете истца находился сейф, в котором одновременно хранились документы ООО «Электротехснаб», ООО «Перспектива-Союз», ООО «ЭТС-Эстейт», на рабочем столе ее компьютера имеется тройной журнал учета исходящей корреспонденции, в котором фиксировались подготовленные истцом документы, требующие направления. Артюгина Н.В. занималась проверкой договоров, составлением протоколом разногласий, договоров аренды и субаренды, актов-приема передачи недвижимости, составлением правовых заключений, претензий, полностью оказывала юридическое сопровождение всем трем организациям. Заработную плату за сопровождение ООО «Электротехснаб» истец получала ежемесячно в среднем 46 484 рубля 75 копеек. С 07.10.2020 года ФИО1 незаконно на протяжении длительного времени понуждает истца к увольнению, вследствие чего ее здоровье подорвано, и она длительное время находится на больничном. По возвращению после больничного к работе истца снова понуждают к увольнению. Вологодским городским судом по делу № 2-3512/2021Артюгиной Н.В. отказано в установлении фактов понуждения, в связи с несогласием с принятым решением, оно обжаловано в Вологодский областной суд.

Просила установить факт трудовых отношений между Артюгиной Н.В. и ООО «Перспектива-Союз», установить факт трудовых отношений между Артюгиной Н.В. и ООО «ЭТС-Эстейт», оформить бессрочный трудовой договор между Артюгиной Н.В. и ООО «Перспектива-Союз» с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, оформить бессрочный трудовой договор между Артюгиной Н.В. и ООО «ЭТС-Эстейт» с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскать с ООО «Перспектива-Союз» невыплаченную заработную плату в размере 238 601 рубль 58 копеек, взыскать с ООО «ЭТС-Эстейт» невыплаченную заработную плату в размере 238 601 рубль 58 копеек, взыскать с ООО «Перспектива-Союз» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ООО «ЭТС-Эстейт» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ООО «Перспектива-Союз» и ООО «ЭТС-Эстейт» заплатить за Артюгину Н.В. взносы на обязательные виды страхования: пенсионное, медицинское, на случай временной нетрудоспособности или производственной травмы, в связи с материнством, обязать ООО «Перспектива-Союз» и ООО «ЭТС-Эстейт» начислить и выплатить Артюгиной Н.В. пособия по листкам нетрудоспособности за период с 08.10.20 по 25.10.2021 года в соответствии со справкой о заработной плате, выплачиваемой Артюгиной Н.В. САО «ВСК в до декретный период, представленной Артюгиной Н.В. в бухгалтерию ООО «Электротехснаб» в 2020 году.

    В судебное заседание истец Артюгина Н.В. не явилась, извещалась надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого протокольным определением суда отказано, в виду не предоставления истцом доказательств невозможности участия в судебном заседании. Как следует из ответа на запрос из БУЗ ВО <данные изъяты> по состоянию на 10.12.2021г. сын истца на стационарном лечении не находится. Как усматривается из ответа за запрос суда БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №», Артюгина Н.В. находится на больничном листе у врача-терапевта с 29.11.2021г., принимать участие в судебном заседании может. Учитывая, что истец длительное время находится на лечении в разных лечебных учреждениях (более года) у различных специалистов, при этом принимает участие в судебных процессах как в г.Вологде так и в г.С.-Петербурге, судом неявка истца в судебное заседание и ходатайство об отложении были расценены как злоупотребление правом и затягивание судебного процесса.

В судебном заседании от 02.12.2021г. Артюгина Н.В. суду пояснила, что просит установить факт трудовых отношений с ответчиками с 18.05.2020г. с момента принятия ею на работу в ООО «Электротехснаб» и по настоящее время, а также просит установить, что она работала в обеих организациях в должности начальника юридического отдела, поскольку она консультировала эти компании. Работа включала подготовку проектов договоров аренды и субаренды, просматривание документации относительно имеющейся недвижимости, проверка их на соответствие законодательству и характеристикам объектов и другое. Данную работу она делала по указанию директора ООО «Электротехснаб», который какого либо официального отношения к организациям ответчиков не имел. Рабочий день был в обеих организациях с 8.00 17:30, обед с 13:00 до 14:00, выходные суббота, воскресенье. График работы совпадал с ее официальным местом работы в ООО «Электротехснаб». Всю работу она делала по месту нахождения организации ООО «Электротехснаб» в рабочее время, но работы было очень много. Заявлений о приеме на работу в организации ООО «Перспектива-Союз», ООО «ЭТС-Эстейт» она не писала. С декабря 2020г. и по настоящее время она находится на больничном, больничные листы в организации ответчиков не сдавала, но полагает, что находится с ними в трудовых отношениях по настоящее время.

Представитель ответчиков ООО «Перспектива-Союз», ООО «ЭТС-Эстейт»; представитель третьего лица ООО «Электротехснаб» по доверенностям Горбачев А.В. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

При этом в силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 15, 16, 56, 61, 65, 66, 67, 68, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

При разрешения спора истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан доказать, как состоявшиеся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и наличие существенных (обязательных) условий этого договора в силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: место работы, трудовую функцию, дату начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

      Исходя из совокупного толкования норм трудового права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

      В соответствии с ч. 1 ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

      Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 названного Кодекса.

В силу ст. 282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ч. 1).

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ч. 3).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ч. 4).

Из указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при работе по совместительству заключается трудовой договор, работа является регулярной и выполняется в свободное от основной работы время.

Статьей 284 ТК РФ предусмотрено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

В соответствии с ч. 5 ст. 66 ТК РФ по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Таким образом, по смыслу изложенных норм работник не может быть трудоустроен по основному месту работы к трем работодателям и, соответственно, не вправе претендовать на получение заработной платы в полном объеме у всех работодателей одновременно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Артюгина Н.В. на основании трудового договора № от 18.05.2020 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Электротехснаб» в должности начальника юридического отдела.

          Пунктом 2.2 трудового договора Артюгиной Н.В. установлена 40- часовая рабочая неделя с двумя выходными - суббота, воскресенье.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, ссылается на то, что фактически, приступив к выполнению своих трудовых обязанностей в ООО «Электротехснаб», также вела юридическое сопровождение организаций ООО «Перспектива-Союз» и ООО «ЭТС-Эстейт», состоит по настоящее время с ними в трудовых отношениях.

Представителями ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд. Истец возражала против применения срока, полагала, что о нарушенном праве узнала после обращения в Трудовую инспекцию в июле 2021г., до этого момента она не знала, что может обратиться в суд.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из пояснений истца, данных суду, Артюгина Н.В. просит установить факт трудовых отношений с 18.05.2020г. и по настоящее время. Таким образом, учитывая, что истец полагает, что ее права до настоящего времени нарушаются, поскольку, по ее мнению, она продолжает являться работником организаций ответчиков, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом для предъявления настоящего иска не пропущен.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих квалифицировать спорные отношения как трудовые.

При этом суд учитывает, что кадровых решений ответчиками в отношении истца не принималось, приказы о приеме и увольнении не издавались, заработная плата не выплачивалась, правилам внутреннего трудового распорядка она не подчинялась, трудовую функцию непосредственно в интересах ответчиков она не выполняла.

Доказательств того, что Артюгина Н.В., являясь работником ООО «Электротехснаб» по основному месту работы, ежедневно работала у ответчиков после окончания своей работы, была допущена к осуществлению трудовых обязанностей уполномоченным лицами организаций ответчиков, суду не представлено. Напротив, в судебном заседании истец пояснила, что всю работу, которую ей поручил ее непосредственный руководитель ООО «Электротехснаб», она выполняла в рабочее время с 8 часов до 17.30, оплата за отработанное время была ей произведена ООО «Элетротехснаб» в полном объеме, исходя из восьмичасового рабочего дня.

Являясь начальником юридического отдела ООО «Электротхснаб», зная об отсутствии официального оформления с ней трудовых отношений в ООО «Перспектива-Союз» и ООО «ЭТС-Эстейт», Артюгина Н.В. никаких действий по защите своих прав не предпринимала.

Судом презюмируется, что, как лицу, имеющему высшее юридическое образование, Артюгиной Н.В. был известен порядок оформления трудовых отношений.

Представленные истцом документы, подготовленные для ООО «Перспектива-Союз» и ООО «ЭТС-Эстейт» не могут служить доказательством наличия факта трудовых отношений, поскольку являются черновыми вариантами документов. Из представленных черновых документов не усматривается, что данные документы были изготовлены истцом по поручению работодателей.

Каких либо доказательств, что Артюгина Н.В. приступила к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя ООО ЭТС-Эстейт», ООО «Перспектива-Союз» или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, материалы дела не содержат, в ходе судебного разбирательства таких доказательств не добыто.

Кроме этого, должности начальника юридического отдела, равно как и должности юриста в ООО «Перспектива-Союз» и ООО «ЭТС-Эстейт» отсутствуют, что подтверждается протоколами заседания комиссии по легализации налоговой базы от 13.08.2021 года.

Из актов внеплановой документарной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Вологодской области от 16.08.2021г. и от 18.08.2021г. усматривается, что в ходе проверки документального подтверждения наличия фактов трудовых отношений между Артюгиной Н.В. и ООО «Перспектива-Союз», ООО «ЭТС-Эстейт» и содержащих вышеуказанные признаки не установлено.

    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств фактического допуска Артюгиной Н.В. к выполнению трудовых обязанностей в ООО «Перспектива-Союз» и ООО «ЭТС-Эстейт», подчинения ее правилам внутреннего трудового распорядка работодателей, отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиками, отвечающих требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявленные требования о признании отношений трудовыми не подлежат удовлетворению.

           Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений, то оснований, для удовлетворения производных требований об оформлении бессрочных трудовых договоров, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, обязании произвести отчисление страховых взносов, выплатить пособие по листкам нетрудоспособности не имеется.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца судом не установлен, оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда нет.

       При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

Артюгиной Н. В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТС-Эстейт», обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-Союз» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья    Е.Л. Губина

    Мотивированное решение изготовлено 17.12.2021 года.