Решение от 24.04.2019 по делу № 2-377/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-377/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.04.2019

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Лошмановой С.Н.

при секретаре Сизых Е.Н.,

с участием представителя истца Правдивко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Бельды Л.А. к Вересовой Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Бельды Л.А. (далее Бельды Л.А., истица) обратилась в Амурский городской суд с названным иском, указав, что 26.10.2016 между ответчиком Вересовой Е.В. (далее Вересова Е.В., ответчик, заемщик) и Кредитным потребительским кооперативом «Первый Дальневосточный» (кредитор) был заключен договор потребительского займа № 14/1222 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заём для потребительских нужд на срок до 30.09.2019 в сумме 100000,00 руб. под 22% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному договору потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ между Вересовой Е.В. и КПК «Первый Дальневосточный» был заключен договор поручительства № 14/425 к договору займа № 14/1222 от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 94373,52 руб. На основании судебного приказа от 27.03.2018 мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» с заемщика Вересовой Е.В. и с истицы, как поручителя, взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа и поручительства в размере 94373,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1547,10 руб., задолженность по уплате членских взносов в размере 2100,00 руб., а всего 98020,62 руб. Истица исполнила обязательства по уплате задолженности, государственной пошлины и членских взносов. Ответчица добровольно отказалась возмещать ей понесенные расходы, в связи с чем (с учетом уточненных исковых требований) она- Бельды Л.А. просит в порядке регресса взыскать с Вересовой Е.В. в свою пользу 98 020,62 руб., в счет возмещения морального вреда - 50000,00 руб. Кроме того, просит взыскать судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 3440,00 руб., расходы за услуги по оказанию юридической помощи - 17000,00 руб.

Истица Бельды Л.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием ее представителя. На уточненных исковых требованиях настаивает.

В судебное заседание ответчица Вересова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом ( л.д.25). Ходатайств об отложении дела суду не заявила, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не представила.

.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истицы и ответчицы.

В судебном заседании представитель истца Правдивко Ю.Г. исковые требования Бельды Л.А. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в связи с выставлением долговых обязательств были заблокированы счета истицы, в связи с чем она не могла пользоваться ими, поэтому испытывала нравственные страдания. Сумма 20440,00 руб. складывается из оплаты услуг адвоката 17000,00 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 3440,00 руб.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства и иные мате­риалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно обязательству индивидуального заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), Вересова Е.В. обязалась перед КПК «Первый Дальневосточный» полученный ею на срок до 30.09.2019 по договору займа № 14/1222 от ДД.ММ.ГГГГ заем в размере 100000,00 руб. оплачивать ежемесячно согласно графику платежей путем внесения наличных денег в кассу с внесением за пользование 22% годовых. В случае невозврата суммы или его части в срок обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки.

Из договора поручительства № 14/425 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), следует, что Бельды Л.А. является поручителем и обязуются отвечать солидарно с должником-заемщиком Вересовой Е.В. за исполнение обязательств по договору займа № 14/1222 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом от 27.03.2018 мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» с заемщика Вересовой Е.В. и истицы в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа и поручительства в размере 94373,52 руб., задолженность по уплате членских взносов в размере 2100,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1547,10 руб.

Постановлением ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 17.07.2018 (л.д. 15), на основании судебного приказа от 27.03.2018 было возбуждено исполнительное производство № 27007/18/416971 в отношении Бельды Л.А.

Как следует из справки КПК «Первый Дальневосточный» от 15.02.2019 (л.д. 16), Бельды Л.А. произведено гашение займа в сумме 98020,62 руб. Заем погашен полностью 14.02.2019.

Право поручителя, исполнившего свои обязательства, предъявить регрессное требование к должнику, за которого он поручился перед кредитором, закреплено нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации, установленными ст. 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или при надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поскольку Бельды Л.А., являясь поручителем заемщика Вересовой Е.В. по договору займа, выполнила обязательства перед кредитором, выплатив задолженность по договору займа, Вересова Е.В. обязана возвратить уплаченную истицей сумму в размере 98020, 62 рублей. В связи с изложенным, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Бельды Л.А. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

Между тем, обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, связи с чем оснований для взыскания морального вреда суд не усматривает. Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов на юридические услуги в размере 17000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истицы на юридические услуги подтверждаются ордером от 24.04.2019, выданным коллегией адвокатов «Эгида» адвокату Правдивко Ю.Г., которой поручается представление интересов в суде г. Амурска Бельды Л.А. по соглашению (л.д.39); квитанциями от 22.02.2019 № 12, от 22.04.2019 № 37 о получении коллегией адвокатов «Эгида» денежных средств в размере 17000 рублей от Бельды Л.А. (л. д. 36, 37).

Право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей закреплено ст. 48 ГПК РФ. С учетом проделанной представителем истца работы, суд считает сумму 17000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчицы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 440,00 руб. подтверждены чеками-ордерами от 13.03.2019 и 21.02.2019 (л.д. 6-7, 18-19). Указанная сумма также подлежит к взысканию с ответчицы в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 14/1222 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 98020,62 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3440 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.04.2019 (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 27, 28 ░░░░░░ 2019░.).

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░