Решение от 31.05.2019 по делу № 2а-1360/2019 от 23.05.2019

Дело № 2а-1360/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.,

с участием:

административного истца Титоренко А.А.,

представителя административного ответчика УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Мартынова В.О.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дединой А.Е.,

при секретаре Комаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Титоренко Александра Александровича о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, -

У С Т А Н О В И Л:

Титоренко А.А. обратился в суд административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора. В административном исковом заявлении указал, что 28.04.2017 судебный пристав-исполнитель Биробиджанского ГОСП ФИО1 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора 37 800,19 руб. ввиду того, что не исполнены обязательства по исполнительному листу № от 24.03.2017. 11.07.2017 судебный пристав-исполнитель Мартынов В.О. своим постановлением № произвел зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 25.05.2016 №-ИП и от 04.04.2017 №-ИП. При этом исполнительное производство, по которому административный истец значился взыскателем, было возбуждено гораздо раньше - в 2016 году, а исполнительное производство, по которому он значился должником возбуждено в 2017 году. Требования по исполнительным листам были однородными. Соответственно судебные приставы-исполнители могли произвести зачет по исполнительному листу от 24.03.2017 незамедлительно, но сделали это только в июле 2017 года. 22.04.2019 он получил постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату по которому обращено взыскание на доходы должника Титоренко А.А., в том числе в сумме 37800,19 руб. - исполнительский сбор. После получения данного постановления Титоренко А.А. неоднократно обращался в службу судебных приставов с просьбой осуществить перерасчет исполнительского сбора, так как его обязательства в рамках исполнительного производства от 04.04.2017 №-ИП выполнены незамедлительно за исключением суммы в размере 33 527,90 рублей, с которой и надлежит рассчитать сумму исполнительского взноса. Просит признать незаконным действия ОСП по г. Биробиджану № 1 УФС России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по взысканию исполнительского сбора в размере 37800,19 рублей.

Определениями судьи от 23.05.2019, от 28.05.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП РФ по Хабаровскому краю и ЕАО Полоротова А.А. заменена на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП РФ по Хабаровскому краю и ЕАО Дедину А.Е.

В судебном заседании административный истец Титоренко А.А. свои требования уточнил, просил суд признать незаконными по изложенным в административном иске обоснованиям постановление о взыскании исполнительного сбора от 28.04.2017 и постановление об обращении взыскания на заработную плату от 22.04.2019 в части взыскания исполнительского сбора в сумме 37 800,19 руб. Суду пояснил, что о постановлении от 28.04.2017 узнал тогда, когда на работу ему направили постановление об обращении взыскания на заработную плату от 22.04.2019. Просил о восстановлении срока для обжалования постановлений. Полагал, что возникшая в 2017 году задолженность будет перекрыта обязательствами, возникшими в 2016 году, но это сделано позже по неизвестным причинам. 06.05.2019 он обратился в службу судебных приставов с просьбой о снижении взыскания с 50 %. Также обращался в службу судебных приставов с вопросом пересмотра расчетов, на что ему рекомендовали обратиться в суд. До обращения и после обращения в службу судебных приставов находился неделю в командировке с выездом из города, подтверждающих документов не имеет.

Представитель административного ответчика УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Мартынов В.О. заявленные административным истцом требования не признал. Суду пояснил, что 04.04.2017 в отношении должника Титоренко А.А. было возбуждено исполнительное производство. 18.04.2017 должник ознакомился и получил на руки постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2017. Титоренко А.А. был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок и непредставления доказательств, что исполнение было невозможным вследствие ЧС, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей. Кроме того, должник Титоренко А.А. был предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. Исполнительный документ не был исполнен в установленный законом срок, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 28.04.2017 о взыскании исполнительного сбора. 06.05.2019 Титоренко А.А. обратился в ОСП с заявлением рассмотреть вопрос о снижении до возможного минимума ежемесячного удержания из заработной платы по материалам того же исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дедина А.Е. административный иск не признала, поддержала доводы представителя административного ответчика Мартынова В.О.

Заслушав пояснения административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствие со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Материалами дела установлено, что 04.04.2017 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского ГОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с Титоренко А.А. в пользу ФИО2 суммы 540 002,74 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником Титоренко А.А. 18.04.2017.

Указанным постановлением должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней. Одновременно должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размене 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1 000 руб.

28.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника Титоренко А.А. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 37 800,19 руб.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником Титоренко А.А. выполнены не были, данное обстоятельство никем не оспаривается. Сведений о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, из анализа приведенных норм права действующих на день обращения административного истца в суд, следует, что решение действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

22.04.2019 судебным приставом-исполнителем Полоротовой А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Титоренко А.А. в пределах 71 328,09 руб., из которых основной долг – 33 527,90 руб. исполнительский сбор – 37 800,19 руб.

Данное постановление поступило в ООО <данные изъяты> в котором должник Титоренко А.А. является <данные изъяты>, 26.04.2019.

06.05.2019 Титоренко А.А. обратился в ОСП по г. Биробиджану № 1 с заявлением об уменьшении размера ежемесячных удержаний, при этом само взыскание исполнительского сбора им не оспаривалось.

В суд с настоящим административным иском Титоренко А.А. обратился 23.05.2019, т.е. с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца в суд, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах заявление административного истца о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановлений судебных приставов-исполнителей не может быть удовлетворено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Титоренко А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, -

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░