Решение по делу № 7У-11135/2022 [77-3914/2022] от 04.10.2022

77-3914/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В.,

судей Ярусовой Е.Н., Корлыханова А.В.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Э.К.,

с участием прокурора Беспаловой Т.И.,

осужденного Соколова Д.В. посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Ежова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Соколова Д.В. на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 16 марта 2022 года в отношении Соколов Д.В..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, доводам кассационной жалобы, поданных возражений, выступления осужденного Соколова Д.В. и его защитника – адвоката Ежова С.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об изменении судебных решений с оставлением жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Дорогобужского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2021 года

Соколов Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

-    24 октября 2011 года Дорогобужским районным судом Смоленской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 годам условно с испытательным сроком 4 года; на основании постановления Дорогобужского районного суда Смоленской области от 8 мая 2013 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

-    25 июля 2013 года Дорогобужским районным судом Смоленской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Смоленского областного суда от 18 марта 2013 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24 октября 2011 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-    16 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка № 33 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28 марта 2014 года, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 1 год 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору от 25 июля 2013 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился 26 сентября 2017 года по отбытии срока наказания,

-    17 июля 2018 года Дорогобужским районным судом Смоленской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы 3 годам условно с испытательным сроком 3 года,

осужден к лишению свободы:

-    по ч. 2 ст. 159 УК РФ на срок 2 года,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 3 месяца,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 3 года,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17 июля 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 17 июля 2018 года, окончательно Соколову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено Соколову Д.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 5 августа 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 16 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Соколов Д.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину;

он же признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину;

он же признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину;

он же признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в период с 5 июля по 3 декабря 2020 года в Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в выступлениях в судебном заседании осужденный Соколов Д.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, с состоявшимися судебными решениями не соглашается, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Ссылаясь на ст. 18 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, указывает на неверное определение вида рецидива в его действиях. Выражает несогласие с отменой условного осуждения по приговору от 17 июля 2018 года, считает данную судимость погашенной, поскольку 17 июля 2021 года он был снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией. Обращает внимание, что он признал вину, в содеянном раскаялся, возместил ущерб потерпевшим, принес им свои извинения, однако суд при назначении наказания не учел мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании и не применил положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит судебные решения изменить, исключить из приговора указание суда о наличии особо опасного рецидива, изменить вид исправительного учреждения с особого на строгий, исключить наказание, назначенное по приговору от 17 июля 2018 года, сократив общий срок наказания на 6 месяцев, применить ст. ст. 64, 73 УК РФ и смягчить наказание, назначенное за совершенные преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель прокурора Догобужского района Смоленской области Говрюсев М.В., опровергая доводы жалобы, просит судебные решения в отношении Соколова Д.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела с учетом положений ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поданных возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Соколова Д.В. содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Соколова Д.В. суд обосновал исследованными доказательствами к числу которых отнес собственные показания осужденного, показания потерпевших, свидетелей обвинения, письменные материалы дела: заявления потерпевших, данные протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, выводы судебных экспертиз, а также другие, приведенные в приговоре доказательства.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям осужденного, в которых он не отрицали причастность к совершенным преступлениям, показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, мотивируя тем, что они носят последовательный характер, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности Соколова Д.В. судом не выявлено.

Исходя из правильно установленных обстоятельств, действия осужденного Соколова Д.В. верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства не установлено.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением принципов о состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

Психическое состояние осужденного судом проверено с достаточной полнотой, выводы о вменяемости Соколова Д.В. в приговоре приведены.

При назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности виновного суд учел сведения, согласно которым Соколов Д.В. характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным МО «<данные изъяты>», к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не значится, состоит на учете у врача психиатра, имеет инвалидность второй группы, работал подсобным рабочим в <данные изъяты>».

К смягчающим наказание обстоятельствам суд правильно отнес по всем преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по фактам хищения телефона, денежных средств и велосипеда у ФИО12 - явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по фактам хищения телефона у ФИО8, велосипеда у ФИО9 – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, по факту хищения из магазина «Магнит Косметик» - принесение извинений, общее состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности <данные изъяты> группы (ч. 2 ст. 61).

Судебная коллегия отмечает, что судом, вопреки утверждениям Соколова С.В., были учтены все приведенные в жалобе данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства. Мнение потерпевших не является определяющим при назначении наказания, поскольку назначение наказания относится к исключительным полномочиям суда, а не сторон.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы суд верно определил вид рецидива по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – как особо опасный рецидив, поскольку согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

По данному уголовному делу Соколов Д.В. осужден, в том числе за тяжкое преступление. При вынесении второго приговора (от 25 июля 2013 года) за новое преступление суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от 24 октября 2011 года и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, соответственно первая и вторая судимости по приговорам от 24 октября 2011 года и от 25 июля 2013 года учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении Соколова Д.В. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и мотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Законных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, назначения условного наказания, а также применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в приговоре мотивировал.

Поскольку преступления совершены Соколовым Д.В. в период условного осуждения по приговору от 17 июля 2018 года, суд правильно применил положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение по указанному приговору и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что оснований для отмены условного осуждения по приговору от 17 июля 2018 года у суда не имелось, поскольку на момент рассмотрения дела Соколов Д.В. был снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции, не основаны на законе, так как значимым для отмены условного осуждения является совершение преступления в период испытательного срока, а не снятие виновного с учета в уголовно-исполнительной инспекции к моменту постановления приговора.

Вид исправительного учреждения определён судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела в отношении Соколова Д.В. суд второй инстанции согласился с приговором, признав его законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены судебных решений не имеется.

В тоже время приговор и апелляционное определение в отношении Соколова Д.В. подлежат изменению в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Так, в приговоре суда при описании преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 8 октября 2020 года у потерпевшего ФИО10 мобильного телефона), суд правильно указал, что ФИО10 причинен значительный ущерб, связанный с тайным хищением мобильного телефона стоимостью 5884,26 рублей с защитным стеклом стоимостью 418,35 рублей. Согласно приговору суда общая сумма ущерба составила 6837,39 рублей. Однако при простом математическом сложении стоимости телефона и защитного стекла общая сумма ущерба составляет 6302,61 рублей (5884,26+418,35=6302,61), а не 6837,39 рублей как указано в приговоре суда. Потерпевший ФИО10 в своих показаниях также указывал сумму ущерба в размере 6302,61 рублей, отмечая ее значительность. Поскольку правильный расчет суммы ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, улучшает положение осужденного, судебные решения подлежат изменению со смягчением наказания, назначенного осужденному за данное преступление, а также по совокупности преступлений и приговоров.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебных решений в отношении Соколова Д.В., не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 16 марта 2022 года в отношении Соколов Д.В. изменить.

Уточнить общую сумму ущерба по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 8 октября 2020 года у потерпевшего ФИО10 мобильного телефона), указав 6302,61 руб.

Смягчить наказание, назначенное Соколову Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить Соколову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору суда от 17 июля 2018 года окончательно Соколову Д.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи