Решение по делу № 33-5818/2020 от 19.08.2020

Судья Оситко И.В. № 33-5818/2020

№ 2-1-2756/2020

64RS0042-01-2020-003076-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Ершова А.А.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стаценко М.А, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Стаценко Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ярфинстрой», Федотову А.Н. о признании решения общего собрания незаконным, взыскании неосновательного обогащения, обязании направить извещение, заключить договор управления, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Стаценко М.А, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Стаценко Т.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения ответчика Федотова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Стаценко М.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Стаценко Т.И. обратились в суд с иском к
ООО «Ярфинстрой», Федотову А.Н., в котором с учетом принятых судом уточнений просили признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 5 декабря 2019 г., оформленного протоколом № П-5 в части утверждения подп. «б» п. 1.2.2 протокола незаконным, взыскать с
ООО «Ярфинстрой» неосновательное обогащение за услугу содержание и ремонт общедомового имущества за период февраль-май 2020 г. в размере 536 руб. в пользу истцов, обязать ООО «Ярфинстрой» направить истцу извещение об акцепте либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение 30 дней со дня получения оферты, обязать ООО «Ярфинстрой» заключить договор управления с собственником квартиры по адресу: <адрес> – Стаценко М.А. в иной редакции после обсуждения его условий и принятия на общем собрании собственников помещений МКД, взыскать с ответчиков почтовые расходы, расходы за юридическую консультацию, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> в равных долях: по 1/3 доли каждый. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Ярфинстрой» на основании решения общего собрания от 25 ноября 2019 г., оформленного протоколом № П-5 от 5 декабря 2019 г., инициированного Федотовым А.Н. Управляющая компания
ООО «Ярфинстрой» ежемесячно выставляет платежный документ. Выбор управляющей компании истцы не оспаривают. В соответствии с требованиями
ст. 162 ЖК РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в МКД с каждым собственником помещения заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Проект предполагаемого договора для ознакомления и принятия решения ни до, ни после собрания 25 ноября 2019 г. на стенде информации, либо со ссылкой на информацию в сети Интернет размещен не был. Возможность обсудить, изучить вопрос, прежде чем отдать свой голос, у собственников отсутствовала. Условия договора не определялись, не обсуждались, не разрабатывались. Соответственно, голосование по вопросу подп. «б» п. 1.2.2 «Утвердить условия договора управления домом ООО «Ярфинстрой» в решении собственников и протоколе № П-5 является незаконным. В настоящее время договор между собственниками и ответчиком не заключен (не подписан) в виду его отсутствия. Истец лишен возможности быть осведомленным об обязанностях управляющей организации, объеме выполняемых ею работ по содержанию и ремонту общего имущества. Истец на собрании голосовал против управляющей компании ООО «Ярфинстрой». Пытаясь привести деятельность ООО «Ярфинстрой» в соответствие с требованиями ст. 162 ЖК РФ, 29 декабря 2019 г. истец через Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства ГИС ЖКХ обратился к ответчику ООО «Ярфинстрой» с заявлением предоставить копию договора, перечня услуг по управлению МКД, перечня работ по содержанию общего имущества МКД для согласования (акцепта) и вынесения его для утверждения на общее собрание собственников помещений МКД. В своем ответе истцу ответчик предоставил образец договора, перечень планируемых работ и размер оплаты за содержание и ремонт. Однако в договоре отсутствует состав общего имущества МКД, отсутствуют перечень работ по содержанию общего имущества МКД, перечень услуг по управлению МКД, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, порядок контроля за деятельностью управляющей организации. 4 марта 2020 г. истец направил ответчику свои дополнения в вариант договора ответчика, однако в своем ответе истцу
от 25 марта 2020 г. ответчик проигнорировал обязательные приложения, указанные в ст. 162 ЖК РФ и дополнительные пункты. Из решения общего собрания собственников жилых помещений от 25 ноября 2019 г. не следует, что условия договора обсуждались и разрабатывались на собрании, а отсутствие договора и порядка определения цены договора и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения считаются несогласованными не только управляющей компанией, но и собственниками жилых помещений в МКД. Выставление ответчиком в платежных документах тарифа 12 руб. 80 коп. за 1 кв.м. на содержание и ремонт общедомового имущества являются незаконным. Истец оплатил платежные документы, выставленные ответчиком за февраль-май 2020 г. в сумме 536 руб. Полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня
2020 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Стаценко М.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Стаценко Т.И. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Автор жалобы считает, что ответчиками не предоставлено доказательств того, что условия договора обсуждались, доводились до сведения жильцов до голосования. Кроме того, была нарушена повестка дня, поскольку в ней не было пункта об обсуждении и разработке договора управления МКД. Податели жалобы считают, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ и ч. 5 ст. 45 ЖК РФ имеются основания для признания данного пункта решения недействительным.

В письменных объяснениях ООО «Ярфинстрой» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. п. 1 – 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4
ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В силу ч. ч. 1, 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2).

Договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 2.1).

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено районным судом, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> проведенным в очно-заочной форме по инициативе Федотова А.Н. (собственника кв. №), оформленным протоколом № П-5 от 5 декабря 2019 г., приняты, в том числе решения о расторжении договора управления с ООО УК «Солнечный городок» и выборе управляющей организации ООО УК «Ярфинстрой» (предлагаемый тариф на содержание жилья и текущий ремонт дома: 12 руб. 80 коп. за 1 кв.м. (подп. «а»
п. 1.2.2), об утверждении условий договора управления домом ООО УК «Ярфинстрой», включая структуру тарифа на содержание жилья и текущий ремонт дома (подп. «б» п. 1.2.2) (л.д. 22-25, 30-33).

Отказывая истца в удовлетворении иска, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 156, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 181.2 - 181.5 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что достаточных допустимых доказательств недействительности решения по оспариваемому вопросу истцами суду не предоставлено; несогласие истцов с текстом договора управления МКД само по себе не является основанием для недействительности принятого общим собранием собственников решения; выбирая управляющую организацию, собственники МКД приняли предложенные ею условия договора, в частности Федотов А.Н. как председатель Совета МКД до принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении договора управления МКД обсудил с управляющими организациями условия договоров управления и предложил собственникам помещений принять решение по выбору управляющей организации и заключения с нею договора управления МКД; истцы не лишены возможности инициировать расторжение либо изменение договора в предусмотренном законом порядке и исключить каких-либо пунктов из договора управления многоквартирным домом, по результатам решения общего собрания собственников помещений МКД. Кроме того, управляющая компания приступила к управлению домом, информация о ней размещена на сайте ГИС ЖКХ, договор управления МКД заключен с собственниками. Поэтому требования истцов о признании решения общего собрания собственников помещений в МКД в части утверждения п.п. «б» п. 1.2.2 протокола незаконным не подлежат удовлетворению. Плата за содержание и ремонт за спорный период выставлена истцу управляющей организацией ООО «Ярфинстрой» на основании утвержденного общим собранием собственников помещений МКД. Размер тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома также утвержден решением общего собрания собственников помещений. Несогласие истцов с размером тарифа само по себе не является достаточным основанием для перерасчета истцам платы за содержание и ремонта по иному тарифу. Поэтому оплаченная истцом жилищная услуга: содержание и ремонт за февраль-май 2020 г. в сумме 536 руб. не является неосновательным обогащением ООО «Ярфинстрой». Оснований обязать ООО «Ярфинстрой» направить истцу извещение об акцепте либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение 30 дней со дня получения оферты, обязать ООО «Ярфинстрой» заключить договор управления с собственником квартиры по адресу: <адрес> – Стаценко М.А. в иной редакции после обсуждения его условий и принятия на общем собрании собственников помещений МКД, не имеется, поскольку решение собственников о заключении другого договора управления МКД отсутствует, текст договора управления МКД у истцов имеется (приложен к исковому заявлению), истцы не лишены возможности его подписать и направить в управляющую компанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда и данной им оценкой доказательствам по делу.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что истцы были лишены возможности ознакомиться и обсудить условия договора управления МКД.

В силу ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как видно из материалов дела, в опубликованной заранее инициатором собрания – председателем совета МКД Федотовым А.Н. повестки дня следовало принятие решения по вопросу выбора способа управления МКД в виде управляющей компании ООО УК «Ярфинстрой» (п. 1.2.2). В извещении были указаны контактные данные инициатора – номер квартиры и телефон.

Таким образом, как правильно указал районный суд, истцы имели возможность в любое время до проведения собрания обратиться к инициатору собрания и ознакомиться с документами, что согласуется с требованиями ЖК РФ.

Кроме того, исходя из предоставленной Федотовым А.Н. переписки со Стаценко М.А., который ее содержание не оспорил, еще 12 - 13 ноября 2019 г.,
т.е. задолго до собрания истцу было известно, что Федотов А.Н. хочет инициировать проведение общего собрания, на котором будет выбран способ управления МКД и определен тариф на содержание и ремонт дома, в этой целью в повестке будет ТСЖ и две-три управляющие компании на выбор. Истец агитировал за создание ТСЖ. Таким образом, истцу заблаговременно было известно и предстоящем выборе управляющей компании, поэтому он и остальные истцы, как члены его семьи, могли ознакомиться с необходимыми документами, однако не воспользовались таким правом, поскольку истец агитировал за создание ТСЖ, соответственно интереса к управляющим компаниям не имел, был против их создания.

Согласно п. 4 ч. 5, п. п. 1, 2 ч. 8 ст.161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией.

Председатель совета многоквартирного дома до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении договора управления многоквартирным домом вправе вступить в переговоры относительно условий указанного договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме вправе вступить в переговоры относительно условий договоров, указанных в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; доводит до сведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме результаты переговоров по вопросам, указанным в пункте 1 настоящей части.

Как установлено судом на основании пояснений инициатора собрания – председателя совета МКД Федотова А.Н. и не опровергнуто истцами, Федотов А.Н., исходя из своих полномочий, до принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении договора управления МКД обсудил с управляющими организациями условия договоров управления и предложил собственникам помещений принять решение по выбору управляющей организации и заключения с нею договора управления МКД, довел до сведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме результаты переговоров по указанным вопросам. При этом истец Стаценко М.А. на общее собрание явился с опозданием, агитировал за создание ТСЖ, про обсуждение проектов договора управления МКД не высказывался, закончив выступление, покинул собрание, поэтому про дальнейшее обсуждение проекта договора управления МКД ему не может быть известно.

В этой связи судебная коллегия полагает, что каких-либо нарушений прав истцов, влекущих удовлетворение требования о признании пункта решения общего собрания недействительным, допущено не было.

Опровергаются материалами дела доводы жалобы о том, что была нарушена повестка дня.

В повестке дня имелся п. 1.2.2 выбор способа управления: управляющая организация ООО УК «Ярфинстрой» (предлагаемый тариф на содержание и текущий ремонт дома: 12, 80 руб./ кв.м). Согласно протоколу № П-5 от 5 декабря 2019 г. по
п. 1.2.2 были приняты решения: подп. «а» расторгнуть договор управления с
ООО УК «Солнечный городок» и выбрать управляющую организацию
ООО УК «Ярфинстрой» (предлагаемый тариф на содержание и текущий ремонт дома: 12, 80 руб./ кв.м), подп. «б» утвердить условия договора управления домом
ООО УК «Ярфинстрой», включая структуру тарифа на содержание жилья и текущий ремонт дома.

Таким образом, принятые решения соответствовали повестке дня, выбор способа управления предполагает утверждение условий договора управления с новой управляющей компанией.

Вопреки доводам жалобы, какого-либо существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, допущено не было, доказательств обратного истцами не предоставлено.

Также следует отметить, что истец участвовал в собрании, голосовал за ТСЖ, которое предлагал создать, т.е. против управляющих компаний, что следовало также из его предшествующей переписки с Федотовым А.Н., в этой связи необоснованными являются доводы жалобы о том, что нарушено волеизъявление истцов на выбор управляющей компании ввиду неознакомления с договором управления, поскольку истцы были против любой управляющей компании.

Оснований полагать, что истцы могли каким-либо образом повлиять на принятие оспариваемого пункта не имеется.

Кроме того, истцы не оспаривают подп. «а» п. 1.2.2 о выборе управляющей компании, т.е. согласны с ним, в этой связи оснований для оспаривания решения об утверждении условий договора управления домом не имеется.

Как правильно указал районный суд, истцы не лишены возможности инициировать расторжение либо изменение договора управления домом в предусмотренном законом порядке и исключить какие-либо пункты из договора управления многоквартирным домом по результатам решения общего собрания собственников помещений МКД.

С учетом вышеизложенного доводы авторов апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня
2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи