Решение по делу № 33-13281/2019 от 16.07.2019

Судья Л.Г. Фасахова дело № 33-13281/2019

учет № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей А.С. Гильманова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Камаева на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 марта 2019 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Андрея Викторовича Камаева к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор», обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-2» о защите прав потребителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» Е.А. Титковой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

А.В. Камаев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тойота Мотор» о защите прав потребителя.

Иск обоснован тем, что 14 января 2016 года истец у официального дилера приобрел автомобиль марки «Toyota Land Cruiser» стоимостью 3181000 рублей с гарантийным сроком 3 года или 100000 километров пробега.

25 июля 2016 года в автомобиле выявлена неисправность двигателя по причине лаковых отложений на стенках и поршнях цилиндров и залегания поршневых и маслосъемных колец на поршнях цилиндров.

Истец полагает, что причиной повреждения двигателя явилось использование в автомобиле некачественного моторного масла, залитого при проведении работ по его техническому обслуживанию.

В проведении гарантийного ремонта автомобиля ответчик отказал.

Истец осуществил ремонт автомобиля за свой счет, стоимость ремонта составила 234814 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать ответчика внести в документы запись о гарантийном характере ремонта автомобиля, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков – 234814 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с 5 августа по 6 октября 2016 года из расчета 1% от стоимости автомобиля в день и неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 4 ноября 2016 года по день вынесения решения суда из расчета 1% от стоимости ремонта в день, компенсацию морального вреда – 100000 рублей, убытки в виде стоимости аренды автомобиля на период невозможности его использования – 99000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг – 8000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-2» (далее – ООО ПФ «ТрансТехСервис-2»).

При рассмотрении дела истец А.В. Камаев свои требования поддержал.

Представитель ООО «Тойота Мотор» Е.А. Титкова и представитель ООО ПФ «ТрансТехСервис-2» Д.А. Сафин иск не признали, ссылаясь на отсутствие в автомобиле производственных недостатков и на заявленное истцом основание иска.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.В. Камаев, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств, полагая заключение эксперта ООО «Мосглавэкспертиза» недостоверным доказательством. Указывает, что ответчики не доказали, что недостатки возникли после передачи автомобиля потребителю и по вине потребителя, поэтому как импортер и продавец автомобиля они должны отвечать за его недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Тойота Мотор» Е.А. Титкова просила решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российский Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, 14 января 2016 года между истцом А.В. Камаевым (покупатель) и ответчиком ООО ПФ «ТрансТехСервис-2» (продавец) заключен договор .... купли-продажи автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» стоимостью 3181000 рублей с гарантийным сроком 3 года или 100000 километров пробега.

Основанием иска является наличие в автомобиле дефекта двигателя, который импортер (ООО «Тойота Мотор») необоснованно отказался устранять в порядке исполнения гарантийных обязательств и нарушил установленный законом срок устранения недостатков товара, а также срок удовлетворения требования о возмещении понесенных истцом расходов на устранение недостатка.

Наличие в двигателе дефекта, который проявился в течение гарантийного срока (25 июля 2016 года) стороны признают, этот дефект выразился в залегании поршневых маслосъемных колец по причине образования нагара на поверхности поршней двигателя.

Наличие в указанный момент в двигателе автомобиля указанного дефекта подтверждено заключением двух судебных экспертиз, проведенных экспертом ООО «Мосглавэкспертиза» и комиссией экспертов Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ РФЦСЭ).

В проведении гарантийного ремонта истцу отказано, в связи с чем ремонт двигателя осуществлен им за свой счет, стоимость ремонта документально подтверждена и составила 234814 рублей.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками доказано возникновение недостатка автомобиля после его передачи потребителю, при этом недостаток не является производственным, импортер автомобиля не является надлежащим ответчиком по требованию истца, дефект двигателя не связан с осуществленным ООО ПФ «ТрансТехСервис-2» техническим обслуживанием автомобиля.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Эксперты, проводившие обе судебные экспертизы и исследовавшие демонтированные с двигателя поршни, подтвердили приобретенный характер недостатка (образовался в процессе эксплуатации), с чем согласен и сам истец, не мотивировавший свои претензии к импортеру автомобиля ООО «Тойота Мотор», в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ООО «Тойота Мотор» как к ненадлежащему ответчику является верным.

Согласно заключению эксперта ООО «Мосглавэкспертиза» причиной образования нагара на поршнях двигателя является использование в процессе работы двигателя топлива ненадлежащего качества (содержащего смолы и фракции с высокой температурой кипения) при любой из предыдущих заправок топливной системы.

С учетом приведенной формулировки вывода эксперта довод апелляционной жалобы о том, что непосредственно в момент выхода двигателя из строя (25 июля 2016 года) автомобиль был заправлен качественным топливом, подлежит отклонению, поскольку некачественным топливом автомобиль мог быть заправлен в любое другое более раннее время.

Комиссия экспертов ФБУ РФЦСЭ к единому мнению относительно причин образования нагара на поршнях двигателя не пришла. Так, эксперт Т.К. Тагиров заключил, что нагар образовался по причине использования некачественного топлива и по причине применения некачественного моторного масла, а эксперты П.В. Васин и А.В. Григорян не смогли ответить на вопрос о причине образования нагара.

Таким образом, заключение комиссии экспертов ФБУ РФЦСЭ носит вероятностный характер.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции отдал предпочтение заключению эксперта ООО «Мосглавэкспертиза», выводы которого изложены в ясной и категоричной форме.

Доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда, сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда у судебной коллегии отсутствуют.

Утверждение в апелляционной жалобе о недостоверности заключения эксперта ООО «Мосглавэкспертиза» заявлено лишь в силу собственного убеждения апеллянта, не обладающего специальными познаниями в соответствующей области.

Судебная коллегия отмечает, что, в отличие от экспертов ФБУ РФЦСЭ, эксперт ООО «Мосглавэкспертиза», помимо демонтированных поршней, при проведении исследования осматривал сам автомобиль, то есть располагал наиболее полными исходными данными.

Таким образом, неисправность двигателя автомобиля не является производственной и не охватывается ответственностью продавца автомобиля ООО ПО «ТрансТехСервис-2», не связана с осуществлением этим ответчиком технического обслуживания автомобиля, и в связи с чем в удовлетворении иска к этому ответчику суд также обоснованно отказал.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Камаева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё