Решение по делу № 8Г-5340/2024 [88-8020/2024] от 26.02.2024

УИД 16RS0042-03-2023-006970-49

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-8020/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 марта 2024 года                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коваленко О.П.,

Судей Матвеевой Л.Н., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перевозчиковой Елены Анатольевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-9397/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» к Перевозчиковой Елене Анатольевне и Перевозчикову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги,

Заслушав доклад судьи Коваленко О.П., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «УО «Челныстройремонт» обратилось в суд с иском к Перевозчиковыми Елене Анатольевне и Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги, взносам на капитальный ремонт, пеней.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики имеют в совместной собственности <адрес>, расположенную в <адрес> по проспекту Мира <адрес>. Лицевой счет № открыт на ответчика. Истец управляет многоквартирным домом № по проспекту Мира города Набережные Челны на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики жилищно-коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт не оплачивали, в результате чего у них по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 75 648 рублей 99 копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по судебному району города Набережные Челны был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности в сумме 74 465 рублей 93 копейки, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 216 рублей 99 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён на основании возражений ответчиков. Ссылаясь на приведённые выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 75 648 рублей 99 копеек, в том числе по жилищным услугам – 19 361 рубль 11 копеек, по коммунальным услугам – 49 194 рубля 55 копеек, по взносам на капитальный ремонт – 5 310 рублей 64 копейки, по пеням за неуплату взносов на капитальный ремонт – 5 343 рубля 05 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 469 рублей 47 копеек.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» (далее – ООО «УО «Челныстройремонт») к Перевозчиковым Елене Анатольевне и Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Перевозчиковых Е.А. и А.А. в пользу ООО «УО «Челныстройремонт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 648 рублей 99 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 469 рублей 47 копеек.»

В кассационной жалобе, поданной Перевозчиковой Е.А., ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики являются участниками права общей совместной собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> по <адрес>, зарегистрированы по данному адресу.

Управление многоквартирным домом осуществляет истец.

Суды на основании представленного расчета, справок по начислению по лицевому счету установили, что у ответчиков имеется задолженность по платежам за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 648 рублей 99 копеек, и посчитали возможным указанную сумму задолженности взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

По мнению подателя кассационной жалобы, принятые судебные акты являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Полагает, что сумма задолженности и пени исчислены неверно, надлежащие доказательства наличия задолженности не представлены, в связи с чем проверить правильность указанного расчета не представляется возможным.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Этим же требованиям согласно статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В соответствии с разъяснениями в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Между тем, приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не выполнены.

Из искового заявления следует, что истцом взыскивается задолженность по коммунальным платежам, за содержание жилого помещения, взносам за капитальный ремонт, пени.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось в том числе выяснение следующих вопросов: проводилось ли в спорный период времени общее собрание собственников помещений, на котором был установлен размер платы за содержание и ремонт помещений, а также домофон; какие тарифы применялись управляющей организацией при расчете платы за содержание и ремонт помещений, кем они утверждены, основания их применения и правильность расчетов.

Однако суды эти обстоятельства при разрешении дела в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не установили, не определили их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции надлежащим образом не проверил обоснованность заявленной ко взысканию суммы задолженности, не предложил истцу предоставить расчет задолженности с анализом сумм, подлежащих взысканию.

Тогда как именно истец, заявляя требования о взыскании задолженности в указанном в иске размере, должен доказать обоснованность начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, должная оценка вышеуказанным доводам ответчика судами не дана.

Из расчета задолженности следует, что размер пеней составляет 5 343,05 руб.

Между тем, соответствующий расчет пеней в материалы дела не представлен, период образования пеней и сумма, на которую данные пени рассчитаны, не обозначены.

В отсутствие соответствующего расчета пеней вывод суда об обоснованности взыскания пеней является преждевременным.

Судами также не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 вышеназванного Постановления указаны должники, в отношении которых положение пункта 1 Постановления не применяются.

По смыслу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Между тем, возможность применения к заявленным требованиям о взыскании пеней моратория судами не выяснена.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды оставили без исследования и правовой оценки, в связи с чем вывод судов об обоснованности заявленных требований является преждевременным.

В связи с указанным Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит необходимым отменить решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий                    О.П. Коваленко

Судьи                                Л.Н. Матвеева

                                        Е.В. Трух