Решение от 08.10.2024 по делу № 33-2/2024 (33-38/2023; 33-2950/2022;) от 10.02.2022

Судья Абрамова Л.Л. Дело № 33-2/2024

№ 2-2033/2021 (1 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2020-000338-09

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 8 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Субханкуловой Д.Д.,

с участием: представителя истца адвоката ФИО9, представителя ответчика ООО «Резолюция» адвоката ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 02 декабря 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Резолюция», ООО УК «Малая Ямская, 18», ООО «Симплекс-Строй» о взыскании денежных средств, устранении недостатков

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Резолюция» о взыскании денежных средств, указав, что [дата] истец по договору купли-продажи приобрела жилое помещение - [адрес], находящуюся по адресу: ФИО3 [адрес], [номер] и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома. Вышеуказанная квартира имеет общую площадь [номер] кв.м., расположена на [номер] этаже многоквартирного дома.

После покупки квартиры, как только пошли первые дожди, проживание в квартире осложнилось тем, что на крыше дома отсутствует технический этаж. Квартира расположена на последнем этаже. Во время дождей крыша протекает, вода затекает в квартиру, в результате чего существует риск образования грибка, плесени, сырости. На стенах в комнатах имеются многочисленные трещины, высохшие подтеки, желтые пятна. За время проживания истца в данной квартире трещины увеличились в размере, в ванной комнате треснула плитка. В гостевой комнате на одном из окон сместилась пластиковая оконная рама, в этой же комнате на другом окне лопнуло стекло, в результате чего образовалась трещина. Окна не являются герметичными, пропускают воздух с улицы, в результате чего в квартире не удается поддерживать тепловой режим. В спальне за стеной слышны звуки постоянно капающей воды. Кроме того, в спальне протекла крыша, в результате чего образовались желтые пятна на одном из окон. На обоях в спальне по стене течет вода, намокли обои, стена покрылась пятнами. В зале от сырости, протекания на потолке и стенах выступили пятна. На стене в зале образовалась трещина под обоями. В гардеробной на одной из стен образовалась трещина протяженностью от потолка до середины стены, которая увеличивается в размере. В гардеробной на стене сырость от влаги, произошло намокание обоев, пятна не высыхают, что говорит о поступлении воды на стену (протечке). В коридоре пятна от воды на стенах, которые образовались в результате намокания. В хозяйственной комнате также на стенах сырость, намокание обоев, пятна. Обои оказались испорчены во всех комнатах.

[дата] истец и члены ее семьи осмотрели визуально крышу и технический этаж. В результате обнаружили, что над квартирой крыша находится в аварийном состоянии, требует незамедлительного ремонта. По всей поверхности разбросан мусор, бутылки, на техническом этаже лежат обыкновенные картонки, которые отсырели, поверхность крыши вздулась. Крыша покрыта дешевым, некачественным покрытием, отсутствует герметизация, некачественно выполнены строительные работы, в результате чего образовались многочисленные протечки воды в квартиру. Даже когда нет дождя, в квартиру продолжает поступать вода, стены мокнут.

В октябре 2019 года представитель истца направил жалобы в ООО «Резолюция», ООО «Управляющая компания «Мегаполис», Государственную жилищную инспекцию ФИО3 [адрес], прокурору ФИО3 [адрес]. В жалобах представитель истца просил прибыть в квартиру, провести осмотр, зафиксировать все повреждения квартиры, крыши над квартирой, технического этажа над квартирой и парковочного места, провести ремонтные работы крыши, технического этажа с целью устранения протечки воды в квартиру и на парковочное место, рассмотреть возможность возмещения стоимости ремонтных работ в квартире и на крыше.

Поскольку полученные ответы истца не устроили, то [дата] истец заключила договор на оказание услуг по оценке с ООО "Кстовская оценочная палата".

Специалистом ООО «Кстовская оценочная палата» в присутствии представителя истца и представителя ООО «Управляющая компания «Мегаполис» был произведен осмотр квартиры.

Согласно отчету ООО "Кстовская оценочная палата» величина рыночной стоимости расходов по устранению повреждений причиненных внутренней отделки в квартире составляет 817000 рублей.

Истец полагает, что по договору купли-продажи квартиры от продавца (участника долевого строительства) к покупателю переходит право предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что недостатки такого объекта выявлены в течение гарантийного срока.

В период гарантийного срока, в квартире были выявлены недостатки строительных и отделочных работ.

Факт наличия недостатков, стоимость их устранения подтверждены актами Госжилинспекции от [дата] и отчетом ООО "Кстовская оценочная палата".

Истец полагает, что имеет место нарушение прав истца как потребителя в связи с наличием в переданной квартире недостатков, следовательно, истец вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет.

Истец просит суд взыскать с ООО «Резолюция» в пользу истца денежные средства в размере 817 000 рублей в счет возмещения стоимости расходов по устранению повреждений причиненных внутренней отделке в квартире, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 4-12).

Впоследствии истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнял исковые требования (т. 2 л.д. 236-237; т. 1 л.д. 9-10), на день рассмотрения дела просит суд взыскать с ООО «Резолюция» в пользу истца:

- денежные средства в размере 817 000 рублей в счет возмещения стоимости расходов по устранению повреждений причиненных внутренней отделке в квартире;

- расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

- обязать безвозмездно устранить в квартире истца недостатки монтажа светопрозрачных ограждающих конструкций - окон [номер],3,4,5,8,9,10 а именно: демонтировать и установить заново в строгом соответствии с требованиями нормативных документов светопрозрачные ограждающие конструкции — окна [номер],4,5; а также окон [номер],8,9,10; произвести наружные работы по отделке откосов данных окон; работы произвести в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 980 рублей (т. 3 л.д. 21-22).

Определением ФИО3 районного суда [адрес] от [дата] к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Малая Ямская, 18» (т. 1 л.д. 165).

Определением ФИО3 районного суда [адрес] от [дата] к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Симплекс-Строй» (т. 2 л.д. 202-203).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО9, действующая на основании ордера и доверенности (т. 1 л.д. 118, 243-244), исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «Резолюция» - ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенностей (т. 2 л.д. 136-137, 217-218), возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзывах на иск, приобщенных к материалам дела (т. 1 л.д. 124-127, 163-164; т. 3 л.д. 36-38).

Представитель ответчика ООО УК «Малая Ямская, 18» - ФИО12, действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 219), возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Симплекс-Строй», третье лицо Управление Росреестра по ФИО3 [адрес], надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (т. 3 л.д. 27-34), в суд не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением ФИО3 районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Резолюция», ООО УК «Малая Ямская, 18», ООО «Симплекс-Строй» о взыскании денежных средств, устранении недостатков отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В частности заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание указание экспертов на имеющиеся недостатки, не носящие эксплуатационного характера, которые были обнаружены в течении гарантийного срока. Кроме этого, экспертами указано, что причинно-следственная связь между повреждениями квартиры и действиями застройщика имеется, однако в удовлетворении требований было отказано, в связи с чем решение подлежит отмене.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Резолюция» указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что объект долевого строительства и входящие в его состав конструктивные элементы квартиры, построены в полном соответствии с проектной документацией, не нарушают требований обязательных строительных норм и правил, а также нарушений, влияющих на безопасность сооружения и угрожающих жизни и здоровью человека, из выявленных недостатковчасть возникла вследствие нарушения требований технических регламентов и иных обязательных требований к процессу эксплуатации жилого дома, другая часть - вследствие ненадлежащего ремонта/перепланировки квартиры (демонтажа наружной стены между помещением спальни и лоджией), поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими установленному порядку защиты прав потребителя, а состоявшееся по делу судебное постановление - принятым с существенным нарушением норм материального права, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что [дата] между застройщиком ООО «Резолюция» и дольщиком ФИО2 был заключен договор долевого участия [номер] ДУ/13Б. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче застройщиком в собственность дольщику после ввода жилого дома в эксплуатацию является трехкомнатная [адрес] общей площадью без учета лоджий и балконов 125,0 кв.м., расположенная на 12-ом этаже в осях 1/Б-8/Б и П/Б - Ф/Б. По условиям Договора объект долевого участия передавался дольщику без отделки и какой-либо разводки. [дата] дольщиком был подписан акт сдачи-приемки строительно-монтажных работ по данной квартире без замечаний (т. 1л.д. 133-144).

[дата] Приказами [номер] и [номер] Инспекция государственного строительного надзора ФИО3 [адрес] утвердила «Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации» (т. 1 л.д. 145-147).

[дата] были выданы Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию № RU52303000-207, № RU52303000-208 (т. 1 л.д. 128-132).

[дата] между ООО «Резолюция» и ООО «Управляющая компания «Мегаполис» был подписан акт приема-передачи жилого комплекса (т. 1 л.д. 148).

[дата] по договору купли-продажи истец ФИО1 приобрела у ФИО2 жилое помещение - [адрес], находящуюся по адресу: ФИО3 [адрес], корпус 3 и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома. Указанная квартира имеет площадь 121,7 кв.м., расположена на 12 этаже многоквартирного дома. Цена [адрес] рублей. До заключения договора ФИО1 был произведен осмотр квартиры, и она была удовлетворена техническим состоянием квартиры на момент заключения договора (т. 1 л.д. 15-18).

Из пояснений истца следует, что после покупки квартиры, как только пошли первые дожди, проживание в квартире осложнилось тем, что на крыше дома отсутствует технический этаж. Квартира расположена на последнем этаже. Во время дождей крыша протекает, вода затекает в квартиру. За время проживания истца в квартире в результате протекания появились многочисленные повреждения.

Поскольку многочисленные обращения истца в различные организации по вопросу устранения повреждений, результата не дали, истец с целью определения размера ущерба, обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Кстовская оценочная палата» (т. 1 л.д. 19-32).

Согласно отчету ООО "Кстовская оценочная палата» величина рыночной стоимости расходов по устранению повреждений причиненных внутренней отделки в квартире составляет 817000 рублей (т. 1 л.д. 33-88).

Из пояснений ответчиков и представленных ими документов следует, что [дата] представителем ФИО1 были взяты ключи от выхода на кровлю для проведения ремонтных работ связанных с окнами подрядной организацией с [дата] по [дата] (т. 1 л.д. 150).

[дата] по телефону дежурный сотрудник Управляющей компании принял заявление от сына истца - ФИО13 о протечке воды с крыши в квартиру.

После выезда на данный адрес и осмотра предполагаемого места протечки крыши, сотрудник выявил следующие нарушения: повреждение парапета над квартирой [номер], выдавлен лист железа, затекание воды через образовавшиеся неплотности, а также деформирован стык двух листов железа и нарушена герметичность между ними в связи с механическим повреждением, о чем [дата] был составлен акт обследования с указанием вышеперечисленных нарушений. Данное нарушение кровельного покрытия было обнаружено инженером управляющей компании после выполнения работ по ремонту окон подрядной организацией собственника, в процессе выполнения высотных работ устанавливалась люлька с альпинистами. Специалистами управляющей компании нарушения были устранены, работы были выполнены [дата], произведена дополнительная герметизация вентиляционной шахты над квартирой истца (т. 1 л.д. 151-153).

При разрешении заявленных требований в суде первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБОУ ВО «ФИО3 государственный архитектурно-строительный университет» (т. 1 л.д. 180, 183, 191-193, 242, 246-248).

Согласно заключению экспертов ФГБОУ ВО «ФИО3 государственный архитектурно-строительный университет» по результатам вскрытий установлено несоответствие устройства кровли проектным решениям, представленным на листе 80 (шифр проекта 66/10-Б-АР). Слой цементно-песчаной стяжки заменен на 2 слоя цементно-стружечной плиты общей толщиной 20 мм. Данные отклонения не влияют на эксплуатационные характеристики кровли. Экспертами установлено, что все слои кровли находятся в сухом состоянии. Целостность гидроизоляционного покрытия в горизонтальной плоскости не нарушена. Причинами протечек является нарушение целостности гидроизоляционного покрытия в вертикальной плоскости в местах крепления парапетных ограждений и стыках фартука из оцинкованной стали.

Строительные недостатки кровли над квартирой 77: складки на полотнищах рулонных материалов защитного слоя на основных плоскостях кровли; наличие посторонних предметов на поверхности кровли, мусор; скопление воды на покрытии после дождя; разрушение примыкания к стене; нарушение целостности кровельного покрытия в местах крепления ограждений; нарушение герметизации стыков фартука парапета из оцинкованной стали. Дефекты, обнаруженные на объекте исследования, являются устранимыми, не влияют на несущую способность здания и их наличие не оказывает угрозы жизни и здоровью граждан.

Гидроизоляционный ковер имеет места ремонта (заплатки) в процессе эксплуатации. Целостность гидроизоляционного слоя не нарушена. Скопления воды на покрытии после дождя, луж в местах ремонта не обнаружено, что говорит о качественно выполненных ремонтных работах кровли. Данное вмешательство не повлияло на протекание кровли над квартирой. По периметру крыши выполнено крепление парапетных ограждений непосредственно поверх гидроизоляционного ковра. Тем самым целостность нарушена, и данное вмешательство влияет на протекание кровли.

Стоимость ремонта кровли и квартиры в ценах [дата] с учетом НДС (20%) составляет 421 174,67 рублей.

Дефекты, обнаруженные на объекте исследования - трехкомнатной квартиры, являются устранимыми, не влияют на несущую способность здания и их наличие не оказывает угрозы жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что проектная документация на объект строительства должна соответствовать требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а значит и обеспечивать соблюдение обязательных строительных норм и правил в соответствии с Постановлением Правительства РФ [номер] от [дата] «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями на [дата]). Таким образом, объект исследования - объект долевого строительства и входящие в его состав конструктивные элементы квартиры, построены в полном соответствии с проектной документацией, не нарушают требований обязательных строительных норм и правил, а также нарушений, влияющих на безопасность сооружения и угрожающих жизни и здоровью человека.

По результатам инструментального обследования экспертами сделаны выводы, что на поверхности светопрозрачных ограждающих конструкциях – окон [номер],4,5 температура внутренней поверхности тп в характерных точках не соответствует нормативным значениям тН0Рм, что говорит о наличии заводского брака непосредственно в самой конструкции окон; некачественное изготовление оконных блоков (как изделий) приводит к повышенной воздухопроницаемости ограждающих конструкций окон, которая оказывает непосредственное влияние на понижение температуры поверхности пола в спальне 1 до значений +11... 12 °С и ухудшает температурную обстановку помещения в целом; качество монтажа остальных оконных фрамуг удовлетворительное и в переделке не нуждается, так как на оконных откосах отсутствуют контрастные теплотехнические аномалии (так называемые «мостики холода»).

По результатам вскрытий установлено несоответствие устройства кровли проектным решениям. Слой цементно-песчаной стяжки заменен на 2 слоя цементно-стружечной плиты толщиной 20 мм. Данные отклонения не влияют на эксплуатационные характеристики кровли.

При натурном осмотре объекта исследования были выявлены следующие отклонения от проектной документации:

- разделение спальни [номер] на помещение кладовой в осях 1/Б-2/Б / С/Б-Т/Б и помещения спальни в осях 2/Б-З/Б / С/Б-У/Б;

- демонтирована наружная стена в осях 2/Б-З/Б / У/Б между помещением спальни [номер] и лоджией;

- планировка помещения санузла [номер] отличается от планировки по плану в договоре [номер]ДУ/13Б от [дата], перепланировка заключается в увеличении площади санузла [номер] в сторону увеличения за счет прихожей;

- по факту в части санузла [номер], которая примыкает к нему со стороны коридора, установлена душевая; душевая не предусмотрена в проектной документации; конструкция стен и пола не предназначена для расположения в этом помещении санитарных приборов.

В условия договора входят только общестроительные работы, а работы по отделке квартиры выполнялись собственниками.

Квартира соответствует требованиям обязательных СНиП и частично не соответствует требованиям проектно-сметной документации.

Натурное освидетельствование объекта проводилось [дата], [дата], [дата], [дата]. Все имеющиеся недостатки и повреждения над квартирой на момент проведения экспертизы описаны в заключении.

Установить наличие повреждений, отраженных в акте осмотра от [дата], на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

В виду установленных причин возникновения протечек, описанных в заключении, причинно-следственная связь между повреждениями квартиры и действиями застройщика имеется.

В спальне [номер] нарушен тепловой контур в результате выполненной перепланировки помещения (т. 2 л.д. 3-130).

Данное заключение судом первой инстанции принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям Федерального закона от [дата] № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не возникло.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, по её ходатайству, судом апелляционной инстанции по делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза в ООО ЭПЦ «Вектор».

В соответствии с заключениями [номер] от [дата] (ответ на вопрос [номер]) и [номер] от [дата] (ответ на вопрос [номер]) эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу 1: «Какие повреждения возникли в квартире истца, расположенной по адресу: [адрес] результате строительных недостатков, какова стоимость их устранения?», дан следующий ответ: повреждения, возникшие в квартире истца, расположенной по адресу: [адрес], в результате недостатков, приведены в следующей таблице (таблица [номер] данного заключения):

Наименование пострадавшего элемента	Вид отделки		Состояние элементов на дату осмотра		Необходимые мероприятия по ликвидации последствий пролива
Помещение гардероба 2,7м2
Поверхность потолка S=2,7m2	ГКЛ, окраска		Частичное отслоение штукатурного и окрасочного слоев		Штукатурка, окраска
Поверхность стен S=4,5m2	Обой		СлёдЫ высохшей влаги, частичное расхождение в местах стыков		Смена обоев
Помещение коридора 16,9м2
Поверхность стен S=53,9m2	Обои		Следы высохшей влаги		Смена обоев
Помещение гардероба 7,1м2
Поверхность потолка S=7,1m2	ГКЛ, окраска		Частичное отслоение штукатурного и ОКраСочнОгО слоев		Штукатурка, окраска
Поверхность стен S=30,0m2	Обои		Следы ремонтных воздействий, трещина отсутствует		Смена обоев
Помещение гостиной 30,4м2
Оконные проемы 1500x2500		ГКЛ, окраска		Следы высохшей влаги на откосах в верхней части		Окраска
Помещение спальной 17,4м2
Оконные проемы 900x2500 450x2500	Алюминий, 2-х камерный стеклопакет		Вертикальная трещина на всю высоту стеклопакета, герметизирующий слой в стеклопакетах уложен не равномерно.		Замена стеклопакетов
Помещение спальной 23,0м2
Оконные проемы 650x2500	Алюминий, 2-х камерный стеклопакет		Герметизирующий слой в стеклопакетах уложен не равномерно.		Замена стеклопакетов
Помещение кладовой (около спальной 23,0м1)
Поверхность Стбй S=12,1m2		Обой		Следы высохшей влаги		Смена обоев

Стоимость устранения дефектов, возникших в результате строительных недостатков в квартире истца, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], в ценах на дату производства экспертизы, составит: 202577 руб. 39 коп. (Двести две тысячи пятьсот семьдесят семь рублей 39 коп.).

По второму вопросу: «Какие в квартире истца, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] имеются недостатки монтажа светопрозрачных ограждающих конструкций - окон №[номер], 3, 4, 5, 8, 9, 10 и каков способ их устранения?», дан следующий ответ: в квартире истца, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], проведенным исследованием установлено наличие промерзания ограждающих конструктивных элементов, а именно наличие температурных аномалий в районе обрамлений окон [номер], [номер], [номер] и [номер], что не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» и СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты».

Наличие температурных аномалий в обрамлении окон [номер], [номер] и [номер] не определялось, в связи с тем, что установка данных оконных блоков предусмотрена в помещении неотапливаемой лоджии и теплотехнические параметры не должны соответствовать требованиям, предъявляемым к оконным конструкциям, расположенным в помещении.

Устранение температурных аномалий в районе обрамлений окон [номер], [номер], [номер] и [номер] возможно путем демонтажа оконных конструкций и дальнейшего их монтажа с заменой оконного блока [номер], в виду наличия температурных аномалий на поверхности оконной коробки, с соблюдением проектных решений и требований технической документации.

Суд апелляционной инстанции принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от [дата] N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегии не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 7 Федерального закона от [дата] N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от [дата] N 566-О-О, от [дата] N 888-О-О, от [дата] N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО14, который подтвердил выводы проведенного им экспертного исследования и пояснил, что при строительстве многоквартирного дома застройщиком (ответчик ООО «Резолюция») были допущены нарушения строительных норм и правил, которые привели к образованию дефектов в квартире истца. Эксперт еще раз подчеркнул, что указанные дефекты в квартире истца не являются следствием ненадлежащей эксплуатации многоквартирного дома домоуправляющей организацией.

Судебная коллегия на основании экспертных заключений приходит к выводу, что ответчиком ООО «Резолюция» при строительстве многоквартирного дома по адресу [адрес], корпус 3, где расположена квартира истца, допущены нарушения, касающиеся устройства кровли, которые привели к возникновению в квартире истца дефектов, стоимость устранения которых составляет 202577,39 руб.

Что касается недостатков светопрозрачных ограждающих конструкций - окон №[номер], 3, 4, 5, 8, 9, 10 экспертным исследованием установлено наличие температурных аномалий в районе обрамлений окон [номер], [номер], [номер] и [номер], что не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» и СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты», однако указанные аномалии возникли по причине объединения неотапливаемой лоджии и отапливамой жилой комнаты, в связи с чем теплотехнические параметры не должны соответствовать требованиям, предъявляемым к оконным конструкциям, расположенным в помещении. Э5кспертами отмечено, что устранение температурных аномалий в районе обрамлений окон [номер], [номер], [номер] и [номер] возможно путем демонтажа оконных конструкций и дальнейшего их монтажа с заменой оконного блока [номер], в виду наличия температурных аномалий на поверхности оконной коробки, с соблюдением проектных решений и требований технической документации.

Таким образом, нарушение застройщиком строительных норм и правил при установке в квартире истца светопрозрачных ограждающих конструкций - окон №[номер], 3, 4, 5, 8, 9, 10, не зафиксировано.

Истцом данные требования заявлены в пределах гарантийного срока, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истцом ФИО1 исковые требования к ответчикам ООО УК «Малая Ямская, 18», ООО «Симплекс-Строй» не заявлено, каких-либо нарушений в отношении истца со стороны данных лиц материалами дела не установлено, поэтому не имеется оснований для взыскания с них денежных средств и возложения на них обязанности устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Резолюция» денежных средств для устранения имеющихся дефектов в сумме 202577,39 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, разрешая данное требование, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части в сумме 10000 руб., считая эту сумму достаточной.

Также при рассмотрении настоящего дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. (т.3 л.д.24), разрешая данное требование, судебная коллегия исходит из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 1, которыми предусмотрено, что при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя суд должен руководствоваться требованиями разумности и учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства, в том числе сравнимые обстоятельства, при которых обычно взимаются расходы на представителя за аналогичные услуги.

Оценив существо спорных правоотношений, сложность дела, объем оказанной ответчику юридической помощи и значимость для истца защищаемого права, принимая во внимание сложность дела, период его рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма расходов на представителей 60 000 руб. отвечает приведенным выше нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соответствует требованию разумности и расходам на представителя за аналогичные услуги по рассматриваемой категории дел в судах ФИО3 [адрес].

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя, суд апелляционной инстанции руководствует положениями положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что [дата] истец выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО9, со сроком действия 1 год, расходы на оформление которой составили 1980 руб. (т.1 л.д. 14).

Из содержания доверенности усматривается, что полномочия ФИО9 не ограничены представлением интересов истца рамками настоящего гражданского дела. Между тем, материалами дела подтверждено, что на основании данной доверенности ФИО9 направлены письма и претензии с целью устранения возникших дефектов в квартире истца, а также ею подписаны процессуальные документы, направленные в ФИО3 районный суд г. Н.Новгорода в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Также, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям доверенность, выданная истцом на имя ФИО9 отвечает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для взыскания с ответчика ООО «Резолюция» в пользу истца данных расходов.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на проведение экспертизы в сумме 20000 руб. (т. 1 л.д. 24-26), судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности данного требования в указанной сумме, поскольку у истца имелось право на обращение в суд с заявленными требованиями, при этом для подтверждения их обоснованности истцу было необходимо представление соответствующих доказательств, в данном случае экспертного заключения, то суд апеляционной инстанции, учитывая положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы с ответчика ООО «Резолюция» в пользу истца в сумме 20000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право на взыскание штрафа возникает не в момент нарушения ответчиком обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В силу положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа составляет 106288,69 руб., из расчета: (202577,39 + 10 000) *50%.

Однако, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.\

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от [дата] N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от [дата] N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу [дата]

Решением Верховного Суда Российской Федерации от [дата] по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от [дата] N 890, от [дата] N 1534, от [дата] N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от [дата] N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до [дата] включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до [дата] включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до [дата] включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до [дата] включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до [дата] включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с [дата] по [дата] неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до [дата] неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до [дата]

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от [дата] [номер] указанная отсрочка продлена до [дата] (п.2).

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от [дата] N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до [дата], то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до [дата], с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до [дата]

(Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от [дата] N 46-КГ21-15-К6.)

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с [дата] по [дата], то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

По рассматриваемому делу истец ФИО1 обращалась к застройщику в октябре 2019 г., следовательно, она имеет право на взыскание указанного штрафа с отсрочкой его выплаты до [дата]

В части распределения расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в общей сумме 120000 руб. (60000+60000), суд апелляционной инстанции со ссылкой на нормы статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из того, что денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований расходы на проведение экспертизы подлежат присуждению по правилам части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены на 25,4%, то расходы за проведение судебной экспертизы в пользу экспертной организации ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» распределяются следующим образом: с истца ФИО1 подлежит взысканию сумма 89520 руб., а с ООО «Резолюция» - 30480 руб.

Поскольку истцом ФИО1 произведена оплата экспертизы в сумме 60000 руб., то в части суммы 60000 руб. апелляционное определение к исполнению не приводить в связи с оплатой экспертизы в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично с ответчика ООО «Резолюция».

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░, 18», ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ [░░░░░] [░░░░░] ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░3 [░░░░░] [░░░░], ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ [░░░░░]) ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░ 1037729007030 ░░░ 7729425117) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 202577,39 ░░░., 20000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 10000 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 60000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1980 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 106288,69 ░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ [░░░░░] [░░░░░] ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░3 [░░░░░] [░░░░], ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ [░░░░░]) ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░ 1037729007030 ░░░ 7729425117) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 106288,69 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ [░░░░].

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░, 18», ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ [░░░░░] [░░░░░] ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░3 [░░░░░] [░░░░], ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 5262343808 ░░░ 526201001) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 89520 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ 60000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░ 1037729007030 ░░░ 7729425117) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 5262343808 ░░░ 526201001) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30480 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.