Решение от 29.01.2015 по делу № 2-829/2015 (2-6443/2014;) от 04.12.2014

Дело № 2-829/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года         г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего:    Ишимова И.А.,

при секретаре:        Морозове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства к Меньщикову Д.В., ООО «ДСТ-Урал» о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства (далее ФКУ «Сибуправтодор») обратилось в суд с иском к Меньщикову Д.В. о взыскании в доход федерального бюджета платы за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в размере 331191,99 руб.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащее ответчику, с прицепом (полуприцепом) <данные изъяты>, гос. рег. знак №, осуществляло перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства без специального разрешения. В результате размер причиненного ущерба составил взыскиваемую сумму, добровольно оплатить которую ответчик отказался.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДСТ-Урал».

Представитель истца ФКУ «Сибуправтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее УГАДН по Омской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Меньщиков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Никитина Е.В. против удовлетворения иска возражала, полагала, что Меньщиков Д.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль, с использованием которого был причинен ущерб автодороге, находился в аренде у ООО «ДСТ-Урал».

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу пп.2, 3 ст.54 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ местом регистрации (нахождения) ООО «ДСТ-Урал» является адрес: <адрес>. Извещение о вызове ООО «ДСТ-Урал» в суд на 29 февраля 2015 года, направленное почтой по указанному выше адресу, было возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

В силу чч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Выслушав представителя ответчика Меньщикова Д.В. – Никитину Е.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что распоряжением Территориального управления по Новосибирской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 05 октября 2005 года №1512-р автомобильная дорога М-51 «Байкал» федерального значения закреплена за ФКУ «Сибуправтодор» на праве оперативного управления (л.д. 40-42).

ДД.ММ.ГГГГ на пункте весового контроля <данные изъяты>, находящегося на федеральной автомобильной дороге 1Р-402, <данные изъяты> км, Тюмень-Омск, М-51 «Байкал», на участке, которым владеет на праве оперативного управления ФКУ «Сибуправтодор», выявлено превышение предельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, и прицепа (полуприцепа) <данные изъяты>, гос. рег. знак №, о чем инспектором УГАДН по Омской области составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан без замечаний водителем ФИО1, находившемся за управлением взвешиваемого транспортного средства. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов у водителя транспортного средства отсутствовало.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что ФИО1, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с прицепом (полуприцепом) <данные изъяты>, гос. рег. знак №, без специального разрешения осуществлял перевозку груза по маршруту Ивановка-Тюмень с превышением предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Исходя из представленных в суд документов, на момент выявленного правонарушения грузовой седельный тягач <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с максимальной разрешенной массой 19000 кг принадлежал на праве собственности Меньщикову Д.В., прицеп (полуприцеп бортовой) <данные изъяты>, гос. рег. знак №, – ФИО2 (л.д. 10, 98-99).

В то же время как следует из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Меньщиков Д.В. передал во временное владение и пользование ООО «ДСТ-Урал» принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство (грузовой седельный тягач) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, шасси № №, гос. рег. знак №. Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен. В пунктах 2.1, 5.1 договора аренды указано, что ответственность за вред, причиненный автомобилем третьим лицам, несет арендатор.

Статья 648 ГК РФ также устанавливает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Часть 3 этой же статьи Федерального закона для получения специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, требует:

согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи;

возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

На основании ч. 8 ст. 31 упомянутого Федерального закона порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утв. постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года №934, далее - Правила), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 июля 1998 года №22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанностей по уплате указанного платежа основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за возмещение вреда дороге, являющейся федеральным имуществом, является ООО «ДСТ-Урал», как арендатор транспортного средства, посредством использования которого причинен вред.

Принадлежность прицепа (полуприцепа) <данные изъяты>, гос. рег. знак № ФИО2 не свидетельствует о наличии оснований возложения ответственности за причинение вреда на нее, поскольку в движение полуприцеп был приведен тягачом, арендованным ООО «ДСТ-Урал», без использования которого возможность причинения вреда отсутствовала.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, определяется Правительством Российской Федерации (ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ).

Согласно п. 3 Правил осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В соответствии с пп. 1.3, 2.2 Устава ФКУ «Сибуправтодор» данное учреждение является подведомственным учреждением Федерального дорожного агентства и наделено полномочиями по обращению в судебные органы.

Пункт 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утв. постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года №934) устанавливает, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что фактическая масса транспортного средства при полной допустимой массе 38000 т составила 38600 т. Фактические осевые нагрузки определены в размере 6500 т, 10350 т, 7350 т, 7400 т, 7000 т, в то время допустимые нагрузки установлены в пределах 6000 т и 4000 т. Транспортным средством по федеральной автомобильной дороге пройдено расстояние в 362 км.

Согласно расчету ФКУ «Сибуправтодор» размер ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге, составил 331191,99 руб. (л.д. 9). Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим требованиям Правил.

В соответствии с п. 8 Правил средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «ДСТ-Урал» в доход федерального бюджета в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге федерального значения, денежную сумму размере 331191,99 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по подготовке искового заявления в сумме 1628,76 руб. суд не находит, поскольку данные расходы документально не подтверждены. Государственный контракт на оказание услуг по юридическому сопровождению доказательством фактических расходов истца не является.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФКУ «Сибуправтодор» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «ДСТ-Урал» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 6511,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 331191,99 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6511,92 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░