Решение от 26.12.2019 по делу № 11-45/2019 от 29.11.2019

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 30.12.2019 года.

Дело № 11–45/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре Суетновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское района Свердловской области Кочетковой Ю.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области, от 13 июня 2019 года, дело по иску муниципального унитарного предприятия «Пригородные тепловые сети» к Шешеговой Наталье Васильевне, Булычевой Галине Ивановне о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Шешеговой Натальи Васильевны, Булычевой Галины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «Пригородные тепловые сети» обратилось в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Шешеговой Наталье Васильевне, Булычевой Галине Ивановне о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, в котором просит взыскать с ответчиков в сумме 28 174 руб. 83 коп., в том числе: задолженность за потребленную услугу отопление и горячее водоснабжение за период с 01 октября 2016 года по 31 октября 2017 года в сумме 28 174 руб. 83 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 045 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что с 2016 года МУП «Пригородные тепловые сети» (МУП «ПТС») осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды жителям по адресу: <адрес>, по сетевой теплотрассе, построенной в соответствии с проектом «Строительство и реконструкция котельных Горноуральского городского округа», утвержденным постановлением Горноуральского городского округа. Согласно проекта к газовой блочной котельной был подключен многоквартирный дом по адресу: <адрес>. В данном жилом доме расположено жилое помещение – <адрес>, находящаяся в собственности ответчика. Тепловая энергия подается в указанный многоквартирный жилой дом через присоединенную сеть и распределяется по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, другого оборудования, расположенного на этих сетях. При отсутствии договора определение количества потребленной тепловой энергии производится расчетным путем на основании Постановления РЭК Свердловской области. Согласно установленным тарифам и произведенного истцом расчета, стоимость потребления тепловой энергии ответчиками составила 28 174 руб. 83 коп., в том числе: задолженность за потребленную услугу отопление и горячее водоснабжение за период с 01 октября 2016 года по 31 октября 2017 года в сумме 28 174 руб. 83 коп. По поручению МУП «ПТС» расчет и начисление сумм, подлежащих к оплате за потребленную тепловую энергию, производит АО «Расчетный центр Урала», с которым МУП «ПТС» находится в договорных отношениях. Период времени, в течение которого ответчики не оплачивали потребленную тепловую энергию, определяется с момента подключения МКД к новой газовой котельной в начале отопительного сезона – 30 сентября 2016 года до момента выявления факта бездоговорного потребления. Доказательств перехода на автономное теплоснабжение ответчиком не было представлено. Истец обратился с иском в суд в связи с тем, что требования об оплате потребленной тепловой энергии в добровольном порядке ответчиками не исполнены.

Представители истца Желябовская М.В., Марин А.А. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Ответчики Шешегова Н.В., Булычева Г.И. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ответчик Шешегова Н.В. предоставила ходатайство рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме.

Мировым судьей судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области Кочетковой Ю.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области, вынесена резолютивная часть решения от 13 июня 2019 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Пригородные тепловые сети» к Шешеговой Наталье Васильевне, Булычевой Галине Ивановне о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги были удовлетворены. С Булычевой Г.И., Шешеговой Н.В. в солидарном порядке в пользу МУП «Пригородные тепловые сети» взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги в сумме 28 174 руб. 83 коп., задолженность за потребленную услугу отопление и горячего водоснабжения за период с 01.10.2016 по 31.10.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1045 руб. 24 коп.

18.06.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области Кочетковой Ю.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области, составлено мотивированное решение в связи с поступившим заявлением ответчика Шешеговой Н.В. о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с решением мирового судьи, Шешегова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от 13.06.2019 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Шешегова Н.В. указала, что между ресурсоснабжающей организацией и Шешеговой Н.В. не был заключен договор на поставку тепловой энергии. Отопительные приборы в жилом помещении отсутствуют, отопление квартиры осуществляется за счет теплоотдачи системы автономного отопления. Считает, что поскольку тепловую энергию от системы центрального отопления не получает, то отсутствуют основания для начисления платы за тепловую энергию (отопление), которое она фактически не потребляет.

Истец МУП «Пригородные тепловые сети», ответчики Шешегова Н.В., Булычева Г.И. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явились, при этом ответчик Шешегова Н.В. направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Шешегова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 68-69, 74).

Согласно справке МУП «Пригородная управляющая компания» № 834 от 27.07.2018, в указанной квартире с 05.11.2003 года зарегистрирована Булычева Галина Ивановна (л.д. 5).

Указанная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, имеющем центральное отопление, теплоснабжающей организацией является МУП «Пригородные тепловые сети». Поставка тепловой энергии и горячей воды жителям многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляется по сетевой теплотрассе, построенной в соответствии с проектом «Строительство и реконструкция котельных Горноуральского городского округа». Согласно проекту к газовой блочной котельной был подключен указанный многоквартирный <адрес> тепловой энергии в указанный дом осуществляется с 30.09.2016 года – начала отопительного сезона. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела документами (л.д. 49-63).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что МУП «Пригородные тепловые сети» с 30.09.2016 осуществляет отопление и горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе и жилого помещения ответчика – <адрес>.

Согласно выписке из лицевого счета задолженность ответчика по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.10.2016 31.10.2017 составила 28 174 руб. 83 коп. (л.д. 6-8).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, признал его правильным, доказательств полной или частичной оплаты задолженности ответчиком не было представлено.

Доводы ответчика о необоснованном начислении платы за отопление мировым судьей правомерно были отклонены на том основании, что переустройство внутриквартирной системы отопления жилого помещения под индивидуальное отопление произведено ответчиком Шешеговой Н.В. в нарушение порядка, установленного законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит правильным указанный вывод мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждается представленными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику незаконно начислена плата за тепловую энергию, которую она не потребляла в связи с отсутствием отопительных приборов в жилом помещении и установкой в квартире системы автономного отопления, судом отклоняются по следующим основаниям.

Законодательством Российской Федерации определены обязательные требования для принятия решения потребителями о смене способа обеспечения теплоснабжения, в том числе требования к индивидуальным квартирным источникам тепловой энергии, которые допускается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения.

Отсоединение внутриквартирных инженерных сетей и оборудования от внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих жилое помещение тепловой энергией, является переустройством, предусмотренным ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, требующим внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Доказательств законности внесения изменений в систему центрального отопления в квартире ответчика, равно как и соблюдения ответчиком требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления переустройства жилого помещения, осуществляемого посредством принятия уполномоченным органом решения в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела акт обследования квартиры ответчика от 14.10.2014 года, согласно которому в квартире отрезано центральное отопление, батареи убраны, разводка на соседние квартиры не нарушена (л.д. 78), законность выполнения переустройства в данном жилом помещении не подтверждает, на что правильно было указано мировым судьей.

Из материалов дела следует, что демонтаж приборов отопления в квартире ответчика и переустройство жилого помещения под индивидуальное отопление произведено ответчиком Шешеговой Н.В. в нарушение порядка, установленного законодательством Российской Федерации, без получения решения компетентного органа местного самоуправления о согласовании переустройства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания считать прекращенными правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем коммунальных услуг по отоплению, в связи с чем ответчик Шешегова Н.В. обязана производить оплату за отпущенную тепловую энергию в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику незаконно начислена плата за тепловую энергию, поскольку между ресурсоснабжающей организацией и Шешеговой Н.В. не был заключен договор на поставку тепловой энергии, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Мировой судья, основываясь на положениях п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал оценку доводам Шешеговой Н.В. и пришел к выводу, что наличие у Шешеговой Н.В., как собственницы квартиры, письменного договора с ресурсоснабжающей организацией МУП «Пригородные тепловые сети» не требуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами фактически сложились правоотношения по предоставлению коммунальной услуги по отоплению, поскольку данный вывод основан на законе и подтверждается материалами дела.

Мировым судьей значимые по делу обстоятельства установлены правильно, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, правильно применены к спорным правоотношениям нормы законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 13 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ -                         ░.░. ░░░░░░░