Решение по делу № 33-718/2024 от 22.07.2024

Судья Зеленко И.Г. Дело № 33-718/2024

№ 2-1824/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судейДаваева А.Ю., Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Петровой Ц.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Чурюмова Н.А. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2024 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Чурюмова Николая Анатольевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Доногруппова Н.А., судебная коллегия,

установила:

Чурюмов Н.А. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 июля 2021 г. приобрел туристическую путевку в Объединенные Арабские Эмираты в г. Дубай, сроком с 10 по 17 августа 2021 г., обязательным условием для поездки являлось наличие медицинской страховки со страховым случаем COVID-19 и отсутствие положительного теста на новую коронавирусную инфекцию.

10 августа 2021 г. Чурюмов Н.А. заключил с СПАО «Ингосстрах» договор страхования, предметом которого выступали медицинские расходы по лечению в стационаре и по амбулаторным обращениям, в том числе COVID-19. Расходы и лимиты покрытия, по договору страхования, предусматривали стихийные бедствия, эпидемию/карантин (только COVID-19), метеоусловия.

По прибытию в Объединенные Арабские Эмираты в г. Дубай 10 августа 2021 г. у Чурюмова Н.А. и его дочери Чурюмовой Д.Н. были взяты ПЦР тесты на COVID-19, которые были положительными, ввиду чего с 11 по 19 августа 2024 г. их поместили на карантин, пребывание в котором было платным. По сведениям ПАО «Росбанк» стоимость затрат составила 147990 руб. 25 коп.

11 ноября 2021 г. истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление на выплату страхового возмещения, которое получено ответчиком 6 декабря 2021 г. С момента получения заявления ответчик уведомлений истцу не отправил, обязательств по выплате страхового возмещения не исполнил.

В сентябре 2023 г. истец направил ответчику претензию, которая была получена СПАО «Ингосстрах» 11 сентября 2023 г.

31 октября 2023 г. Чурюмов Н.А. обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, однако письменного ответа на обращение не получил.

В результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 147990 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Чурюмов Н.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель Доногруппов Н.А. пояснял, что ранее истец обращался в суд с данным иском, но отозвал его в связи с несоблюдением досудебного порядка. Предметом настоящего иска является взыскание с ответчика страхового возмещения по договору личного страхования, компенсации морального вреда, штрафа. Вопрос о несогласии с решением финансового управляющего не ставится, ввиду неполучения решения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Шащенко Е.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать. Указывала, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения в суд, а также срок обжалования решения финансового уполномоченного от 29 ноября 2023 г. и вступившего в силу 14 декабря 2023 г. истек 2 февраля 2024 г.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Элистинского городского суда от 18 июня 2024 г. исковые требования Чурюмова Н.А. к СПАО «Ингосстрах» оставлены без рассмотрения. Истцу разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

В частной жалобе истец Чурюмов Н.А., считая выводы суда о несоблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения, являются неправомерными, просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чурюмов Н.А., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенные о рассмотрении частной жалобы, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель Доногруппов Н.А. частную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что из Службы финансового уполномоченного истцу поступал телефонный звонок о необходимости представить перевод документов с иностранного на русский язык. В дополнение к обращению Чурюмов Н.А. направил перевод документов посредством электронной почты в адрес финансового уполномоченного. Однако, финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения. Решение о прекращении рассмотрения истец не получал, ознакомился с ним только в суде первой инстанции.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку решение финансового уполномоченного от 29 ноября 2023 г. о прекращении рассмотрения обращения Чурюмова Н.А. является обоснованным, в связи с тем, что заявителем не представлены надлежащим образом переведенные копии документов на русский язык. Так как в обоснование иска также приложен документ без перевода на русский язык, суд счел, что у финансового уполномоченного имелись основания для прекращения обращения Чурюмова Н.А. При этом истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, не привел мотивов несогласия с решением финансового уполномоченного.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определены требования к оформлению обращения потребителя, которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (ч. 1).

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (ч. 4).

Частями 4 и 5 ст. 9 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

В соответствии со ст. 18 указанного закона, если обращение не соответствует требованиям этого федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим же федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения (ч. 1).

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 2).

Согласно ст. 20 названного закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (часть 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (ч. 3).

Разъяснения, документы и (или) сведения, составленные полностью или в какой-либо их части на иностранном языке, предоставляются финансовой организацией финансовому уполномоченному с приложением нотариально заверенного перевода таких разъяснений, документов и (или) сведений на русский язык (ч. 3.3).

Финансовый уполномоченный вправе запросить у потребителя финансовых услуг разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения. В случае необходимости финансовый уполномоченный направляет полученные от потребителя финансовых услуг разъяснения, документы и (или) сведения в финансовую организацию в целях получения от нее дополнительных разъяснений, документов и (или) сведений с учетом предоставленных потребителем финансовых услуг разъяснений, документов и (или) сведений (ч. 3.7).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (ч. 4).

В силу ч. 2 ст. 22 этого же закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 данного закона, согласно которой финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2 ч. 1).

Из приведенных положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг, начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения, и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Частью 2 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного федерального закона.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суду надлежит оценивать обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

При этом необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определенных доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, Чурюмов Н.А. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, компенсации морального вреда, штрафа. В подтверждение соблюдения досудебного порядка истцом представлены заявление на выплату страхового возмещения и претензия, направленные в адрес СПАО «Ингосстрах», а также указывал, что обращался в Службу финансового уполномоченного, однако решение по результатам рассмотрения обращения он не получил.

Возражая против доводов иска, ответчик указывал на несоблюдение истцом обязательного досудебного урегулирования спора, представив в суд копию решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Чурюмова Н.А.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что финансовый уполномоченный обоснованно и законно принял решение о прекращении рассмотрения обращения Чурюмова Н.А., поскольку, по мнению финансового уполномоченного, заявителем не представлены сведения и документы необходимые для разрешения обращения, а именно документы имеющие перевод на русский язык.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции, лишь формально ограничился ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не исследовал по существу обоснованность решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

В целях проверки правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным, судом апелляционной инстанции направлен запрос в Службу финансового уполномоченного о предоставлении документов, поступивших на рассмотрение финансовому уполномоченному по рассматриваемому спору.

Как следует из представленных на запрос судебной коллегии материалов, 8 ноября 2023 г. на рассмотрение финансовому уполномоченному поступило обращение Чурюмова Н.А. с приложением комплекта документов, среди которых действительно имеются документы на иностранном языке.

Письмом от 9 ноября 2023 г. финансовый уполномоченный уведомил Чурюмова Н.А. о принятии обращения к рассмотрению, в котором также указал на необходимость предоставления сведений о дате выдачи документа, удостоверяющего личность. В дополнение к заявлению Чурюмовым Н.А. были приложены копия его паспорта и свидетельство о рождении дочери Чурюмовой Д.Н.

Иных запросов от финансового уполномоченного, связанных с рассмотрением заявления в представленных Службой финансового уполномоченного материалах и материалах гражданского дела не имеется.

Вместе с тем, основанием для прекращения рассмотрения заявления послужило предоставление заявителем документов на иностранном языке без предоставления перевода на русский язык. В свою очередь, как следует из представленных Службой финансового уполномоченного материалов, какого-либо письменного запроса с предложением потребителю финансовой услуги представить заверенный надлежащим образом перевод данных документов не направлялся, как и не направлялся такой запрос финансовой организации.

При этом суд первой инстанции не дал оценку тому, входит ли представление названных финансовым уполномоченным документов в перечень предусмотренных законом требований к обращению потребителя финансовых услуг, имеет ли потребитель возможность предоставить указанные финансовым уполномоченным документы и сведения. При том, что отсутствие у потребителя указанных сведений не может являться непреодолимым препятствием для реализации права на судебную защиту.

При подаче искового заявления истец указывал, что после обращения в Службу финансового уполномоченного, письменного ответа он не получал. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Доногруппов Н.А. пояснил, что вопрос о несогласии с решением финансового уполномоченного не ставится, ввиду неполучения истцом решения финансового уполномоченного. Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Доногруппов Н.А., Служба финансового уполномоченного по телефону сообщала истцу о необходимости представления документов с переводом на русский язык. Истец выполнил перевод документов на русский язык и направил их финансовому уполномоченному по электронной почте, в подтверждение чего истцом к частной жалобе приложен скриншот направления дополнительных документов в Службу финансового уполномоченного, однако финансовым уполномоченным было принято решение прекратить рассмотрение обращения.

Следует отметить, что служба финансового уполномоченного не отказала потребителю финансовых услуг в принятии его обращения к рассмотрению и не указала на несоблюдение им каких-либо требований при его составлении.

Соответственно, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанным мотивам суда первой инстанции объективно не имелось.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 ст. 3 данного Кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В п. 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно п. 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление Чурюмова Н.А., не дал оценки тому, высказывал ли ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке.

Согласно материалам дела требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал, намерений закончить дело миром не высказывал.

При таких обстоятельствах оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления искового заявления Чурюмова Н.А. без рассмотрения.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, являются несостоятельными, нарушающими право истца на судебную защиту, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу требований.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в ответе на вопрос № 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Закона об уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, суду первой инстанции следует поставить не обсуждение сторон вопрос о наличии или отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, о представлении доказательств, подтверждающих уважительность пропуска такого срока, дать надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что ранее суд первой инстанции такой вопрос на обсуждение сторон не ставил, характер причин, не позволивших истцу обратиться в суд в пределах установленного законом срока, не выяснял.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2024 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Чурюмова Николая Анатольевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, штрафа, компенсации морального вреда направить в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи А.Ю. Даваев

Б.Д. Дорджиев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2024 г.

Судья Зеленко И.Г. Дело № 33-718/2024

№ 2-1824/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судейДаваева А.Ю., Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Петровой Ц.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Чурюмова Н.А. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2024 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Чурюмова Николая Анатольевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Доногруппова Н.А., судебная коллегия,

установила:

Чурюмов Н.А. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 июля 2021 г. приобрел туристическую путевку в Объединенные Арабские Эмираты в г. Дубай, сроком с 10 по 17 августа 2021 г., обязательным условием для поездки являлось наличие медицинской страховки со страховым случаем COVID-19 и отсутствие положительного теста на новую коронавирусную инфекцию.

10 августа 2021 г. Чурюмов Н.А. заключил с СПАО «Ингосстрах» договор страхования, предметом которого выступали медицинские расходы по лечению в стационаре и по амбулаторным обращениям, в том числе COVID-19. Расходы и лимиты покрытия, по договору страхования, предусматривали стихийные бедствия, эпидемию/карантин (только COVID-19), метеоусловия.

По прибытию в Объединенные Арабские Эмираты в г. Дубай 10 августа 2021 г. у Чурюмова Н.А. и его дочери Чурюмовой Д.Н. были взяты ПЦР тесты на COVID-19, которые были положительными, ввиду чего с 11 по 19 августа 2024 г. их поместили на карантин, пребывание в котором было платным. По сведениям ПАО «Росбанк» стоимость затрат составила 147990 руб. 25 коп.

11 ноября 2021 г. истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление на выплату страхового возмещения, которое получено ответчиком 6 декабря 2021 г. С момента получения заявления ответчик уведомлений истцу не отправил, обязательств по выплате страхового возмещения не исполнил.

В сентябре 2023 г. истец направил ответчику претензию, которая была получена СПАО «Ингосстрах» 11 сентября 2023 г.

31 октября 2023 г. Чурюмов Н.А. обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, однако письменного ответа на обращение не получил.

В результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 147990 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Чурюмов Н.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель Доногруппов Н.А. пояснял, что ранее истец обращался в суд с данным иском, но отозвал его в связи с несоблюдением досудебного порядка. Предметом настоящего иска является взыскание с ответчика страхового возмещения по договору личного страхования, компенсации морального вреда, штрафа. Вопрос о несогласии с решением финансового управляющего не ставится, ввиду неполучения решения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Шащенко Е.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать. Указывала, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения в суд, а также срок обжалования решения финансового уполномоченного от 29 ноября 2023 г. и вступившего в силу 14 декабря 2023 г. истек 2 февраля 2024 г.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Элистинского городского суда от 18 июня 2024 г. исковые требования Чурюмова Н.А. к СПАО «Ингосстрах» оставлены без рассмотрения. Истцу разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

В частной жалобе истец Чурюмов Н.А., считая выводы суда о несоблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения, являются неправомерными, просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чурюмов Н.А., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенные о рассмотрении частной жалобы, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель Доногруппов Н.А. частную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что из Службы финансового уполномоченного истцу поступал телефонный звонок о необходимости представить перевод документов с иностранного на русский язык. В дополнение к обращению Чурюмов Н.А. направил перевод документов посредством электронной почты в адрес финансового уполномоченного. Однако, финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения. Решение о прекращении рассмотрения истец не получал, ознакомился с ним только в суде первой инстанции.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку решение финансового уполномоченного от 29 ноября 2023 г. о прекращении рассмотрения обращения Чурюмова Н.А. является обоснованным, в связи с тем, что заявителем не представлены надлежащим образом переведенные копии документов на русский язык. Так как в обоснование иска также приложен документ без перевода на русский язык, суд счел, что у финансового уполномоченного имелись основания для прекращения обращения Чурюмова Н.А. При этом истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, не привел мотивов несогласия с решением финансового уполномоченного.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определены требования к оформлению обращения потребителя, которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (ч. 1).

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (ч. 4).

Частями 4 и 5 ст. 9 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

В соответствии со ст. 18 указанного закона, если обращение не соответствует требованиям этого федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим же федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения (ч. 1).

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 2).

Согласно ст. 20 названного закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (часть 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (ч. 3).

Разъяснения, документы и (или) сведения, составленные полностью или в какой-либо их части на иностранном языке, предоставляются финансовой организацией финансовому уполномоченному с приложением нотариально заверенного перевода таких разъяснений, документов и (или) сведений на русский язык (ч. 3.3).

Финансовый уполномоченный вправе запросить у потребителя финансовых услуг разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения. В случае необходимости финансовый уполномоченный направляет полученные от потребителя финансовых услуг разъяснения, документы и (или) сведения в финансовую организацию в целях получения от нее дополнительных разъяснений, документов и (или) сведений с учетом предоставленных потребителем финансовых услуг разъяснений, документов и (или) сведений (ч. 3.7).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (ч. 4).

В силу ч. 2 ст. 22 этого же закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 данного закона, согласно которой финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2 ч. 1).

Из приведенных положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг, начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения, и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Частью 2 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного федерального закона.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суду надлежит оценивать обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

При этом необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определенных доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, Чурюмов Н.А. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, компенсации морального вреда, штрафа. В подтверждение соблюдения досудебного порядка истцом представлены заявление на выплату страхового возмещения и претензия, направленные в адрес СПАО «Ингосстрах», а также указывал, что обращался в Службу финансового уполномоченного, однако решение по результатам рассмотрения обращения он не получил.

Возражая против доводов иска, ответчик указывал на несоблюдение истцом обязательного досудебного урегулирования спора, представив в суд копию решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Чурюмова Н.А.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что финансовый уполномоченный обоснованно и законно принял решение о прекращении рассмотрения обращения Чурюмова Н.А., поскольку, по мнению финансового уполномоченного, заявителем не представлены сведения и документы необходимые для разрешения обращения, а именно документы имеющие перевод на русский язык.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции, лишь формально ограничился ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не исследовал по существу обоснованность решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

В целях проверки правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным, судом апелляционной инстанции направлен запрос в Службу финансового уполномоченного о предоставлении документов, поступивших на рассмотрение финансовому уполномоченному по рассматриваемому спору.

Как следует из представленных на запрос судебной коллегии материалов, 8 ноября 2023 г. на рассмотрение финансовому уполномоченному поступило обращение Чурюмова Н.А. с приложением комплекта документов, среди которых действительно имеются документы на иностранном языке.

Письмом от 9 ноября 2023 г. финансовый уполномоченный уведомил Чурюмова Н.А. о принятии обращения к рассмотрению, в котором также указал на необходимость предоставления сведений о дате выдачи документа, удостоверяющего личность. В дополнение к заявлению Чурюмовым Н.А. были приложены копия его паспорта и свидетельство о рождении дочери Чурюмовой Д.Н.

Иных запросов от финансового уполномоченного, связанных с рассмотрением заявления в представленных Службой финансового уполномоченного материалах и материалах гражданского дела не имеется.

Вместе с тем, основанием для прекращения рассмотрения заявления послужило предоставление заявителем документов на иностранном языке без предоставления перевода на русский язык. В свою очередь, как следует из представленных Службой финансового уполномоченного материалов, какого-либо письменного запроса с предложением потребителю финансовой услуги представить заверенный надлежащим образом перевод данных документов не направлялся, как и не направлялся такой запрос финансовой организации.

При этом суд первой инстанции не дал оценку тому, входит ли представление названных финансовым уполномоченным документов в перечень предусмотренных законом требований к обращению потребителя финансовых услуг, имеет ли потребитель возможность предоставить указанные финансовым уполномоченным документы и сведения. При том, что отсутствие у потребителя указанных сведений не может являться непреодолимым препятствием для реализации права на судебную защиту.

При подаче искового заявления истец указывал, что после обращения в Службу финансового уполномоченного, письменного ответа он не получал. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Доногруппов Н.А. пояснил, что вопрос о несогласии с решением финансового уполномоченного не ставится, ввиду неполучения истцом решения финансового уполномоченного. Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Доногруппов Н.А., Служба финансового уполномоченного по телефону сообщала истцу о необходимости представления документов с переводом на русский язык. Истец выполнил перевод документов на русский язык и направил их финансовому уполномоченному по электронной почте, в подтверждение чего истцом к частной жалобе приложен скриншот направления дополнительных документов в Службу финансового уполномоченного, однако финансовым уполномоченным было принято решение прекратить рассмотрение обращения.

Следует отметить, что служба финансового уполномоченного не отказала потребителю финансовых услуг в принятии его обращения к рассмотрению и не указала на несоблюдение им каких-либо требований при его составлении.

Соответственно, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанным мотивам суда первой инстанции объективно не имелось.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 ст. 3 данного Кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В п. 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно п. 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление Чурюмова Н.А., не дал оценки тому, высказывал ли ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке.

Согласно материалам дела требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал, намерений закончить дело миром не высказывал.

При таких обстоятельствах оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления искового заявления Чурюмова Н.А. без рассмотрения.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, являются несостоятельными, нарушающими право истца на судебную защиту, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу требований.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в ответе на вопрос № 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Закона об уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, суду первой инстанции следует поставить не обсуждение сторон вопрос о наличии или отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, о представлении доказательств, подтверждающих уважительность пропуска такого срока, дать надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что ранее суд первой инстанции такой вопрос на обсуждение сторон не ставил, характер причин, не позволивших истцу обратиться в суд в пределах установленного законом срока, не выяснял.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2024 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Чурюмова Николая Анатольевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, штрафа, компенсации морального вреда направить в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи А.Ю. Даваев

Б.Д. Дорджиев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2024 г.

33-718/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Чурюмов Николай Анатольевич
Ответчики
СПАО "Ингосстрах"
Суд
Верховный Суд Республики Калмыкия
Судья
Дорджиев Борис Давыдович
Дело на сайте суда
vs.kalm.sudrf.ru
22.07.2024Передача дела судье
15.08.2024Судебное заседание
19.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.08.2024Передано в экспедицию
15.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее