Решение от 12.09.2023 по делу № 8Г-19399/2023 [88-21053/2023] от 09.08.2023

УИД 63RS0038-01-2022-006294-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21053/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.

судей Штырлиной М.Ю., Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-ГРУПП» на решение Кировского районного суда г. Самары от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-98/2023 по иску Блажевича Василия Александровича, Блажевича Дмитрия Александровича к АО «Кредит Европа Банк», СПИ ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области Балыкиной А.А., ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» о признании результатов торгов недействительными.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» ФИО6., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ТУ Росимущества в Самарской области ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк», судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО3, ООО «АТЛАНТ-ГРУПП», в котором с учетом последующего утонения, просили признать недействительными несостоявшиеся повторные торги по реализации имущества, проводимые ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; №.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АТЛАНТ-ГРУПП».

Протокольными определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Территориальное управление Росимущества Самарской области, ФИО4 в лице конкурсного управляющего (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), финансовый управляющий ФИО5 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.Судом постановлено признать недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленные протоколом № заседания комиссии ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по реализации принадлежащих ФИО1, ФИО2 земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, №, возбужденного ОСП Кировского района.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением закона, ссылаясь на то, что в действиях ООО «АТЛАНТ-ГРУПП», как организатора торгов, отсутствуют нарушения проведения повторных торгов, вместе с тем принятое решение нарушает права и интересы заявителя, поскольку возникает риск расторжения государственного контракта, заключенного между организатором торгов и ТУ Росимущество.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ТУ Росимущества в Самарской области ФИО7 полагала доводы жалобы обоснованными, кассационную жалобу – подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель АО «Кредит Европа Банк» ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг., просил кассационную жалобу ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» удовлетворить.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований, исходя из доводов кассационной жалобы ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» с одной стороны и ФИО1, ФИО2, ФИО4 с другой стороны был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам были предоставлены кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 240 месяцев для приобретения земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 500 кв.м, с кадастровым № и индивидуального жилого дома, назначение: жилое здание, этажность 2, количество подземных этажей 1, общей площадью 371,9 кв.м., находящийся по адресу <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору № является ипотека (залог) земельного участка и индивидуального жилого дома в силу закона с момента государственной регистрации права собственности заемщиков.

В связи с несоблюдением заёмщиками условий кредитного договора АО «Кредит Европа Банк» обратилось в Кировский районный суд г. Самары с исковым заявлением о взыскании долга (гражданское дело №).

В рамках данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк» обратилось в Кировский районный суд за выдачей исполнительных листов (при солидарном взыскании с ответчиков) в связи с несоблюдением условий мирового соглашения заёмщиками.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительных документов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Кировским районным судом г. Самары по гражданскому делу №, обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью: 500 кв.м., с кадастровом №, установив начальную продажную цену в размере 627 200 рублей; индивидуальный жилой дом, назначение жилое здания, этажность: 2, количество подземных этажей: 1, общей площадью 371,9 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый или условный №, установив начальную продажную стоимость в размере 8 330 400 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства была инициирована реализация заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Самарской области выдано поручение №, которым в соответствии с Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ поручает ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» реализацию арестованного имущества путем проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество (земельный участок и жилой дом) по акту передачи арестованного имущества на торги передано судебным приставом-исполнителем в специализированную организацию ООО «АТЛАНТ-ГРУПП».

Извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества, в том числе, имущества истцов (лот №) опубликовано в газете «Волжская коммуна» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному извещению торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ на 09.00 часов (время московское).

Решением заседания комиссии ООО «АТЛАНТ-ГРУПП», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, торги, в том числе, по лоту №, признаны несостоявшимися в соответствии со статьей 91 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, установлена цена указанного имущества в размере 7 613 960 рублей.

Извещение о проведении повторных торгов по продаже арестованного имущества истцов опубликовано в газете «Волжская коммуна» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному извещению торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ на 09.00 часов (время московское).

Решением заседания комиссии ООО «АТЛАНТ-ГРУПП», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, торги, в том числе, по лоту №, признаны несостоявшимися в соответствии со статьей 91 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно Акту возврата имущества, не реализованного на повторных торгах ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не реализацией имущества на повторных торгах, имущество возвращено судебному приставу-исполнителю.

Вместе с тем, определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., было удовлетворено заявление ФИО1 об изменении порядка исполнения Кировского решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 80% от стоимости имущества, установленной судебной оценочной экспертизой, а именно: стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 500 кв.м., с кадастровым № – 750 800 рублей; индивидуального жилого дома, назначение жилое здание, этажность 2, количество подземных этажей 1, общей площадью 371,9 кв.м., кадастровый (или условный) №:, находящихся по адресу: <адрес> определена в 11 475 352 рубля 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области с заявлением о приобщении к материалам исполнительного производства вышеназванного определения суда, принять начальную продажную стоимость имущества, установленную определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3 взыскателю предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, о чем вынесено соответствующее постановление, при этом стоимость жилого дома указана в размере 6247800 рублей, стоимость земельного участка - 470400 рублей.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», статьи 93 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, установив, что, несмотря на обращения истцов к судебному приставу-исполнителю с требованием установить начальную стоимость реализовываемого имущества, согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанная стоимость установлена не была, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения требований закона, что привело к нарушению прав и законных интересов должников ФИО1, ФИО2, в связи с чем повторные торги от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом недействительными.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

При этом судебная коллегия отклонила доводы апелляционных жалоб АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что определение суда об изменении начальной цены заложенного имущества представлено судебному приставу-исполнителю после проведения повторных торгов, указав, что эти доводы на правильность выводов суда не влияют, поскольку иная стоимость переданного на торги имущества была установлена определением суда от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу, соответственно, подлежала применению при назначении торгов.

Судом апелляционной инстанции также признаны необоснованными доводы апеллянтов о недобросовестном поведении истцов, указав, что начальная продажная цена недвижимого имущества определена судебным актом от ДД.ММ.ГГГГг. и при передаче такого имущества на реализацию оснований для установления иной начальной цены имущества, выставляемого на торги, не имелось, в том числе с учетом положений части 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, иной подход не соответствовал бы требованию обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов по согласно положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно статье 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Допущенные нарушения признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Согласно подп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

При этом, определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.

Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств того, что на торги было передано имущество должников по цене, не соответствующей той, которая была определена вступившим в законную силу судебным актом, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о признании торгов недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств, несогласие с оценкой доказательств, судебная коллегия учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов первой и апелляционной инстанции, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░