Решение по делу № 22-2122/2024 от 26.02.2024

Судья Кузнецова Н.А.                                                                                              Дело № 22-2122/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области,                               28 марта 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ГОРИСЛАВСКОЙ Г.И.,

судей РОПОТА В.И., МИХАЙЛОВА А.В.,

при помощнике судьи ГУСЬКОВЕ А.М.,

с участием прокурора РЫБАЧЕНКО О.М.,

осуждённого КЛИНКОВА В.М., его защитника – адвоката ТАБАШНОЙ В.Н., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Клинкова В.М. на приговор Щёлковского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года в отношении

КЛИНКОВА Василия Михайловича,

родившегося <данные изъяты> в пгт. <данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, г.о. Щелково, <данные изъяты>, судимого:

- 31.07.2015 г. Щелковским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года;

- 08.05.2018 г. Щелковским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 31.07.2015 отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 21.10.2022 г. по отбытии срока наказания, судимости не погашены,

    осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения Клинкову В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Клинков В.М. взят под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Клинкову В.М. в срок наказания время нахождения под стражей с 20.12.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Гражданский иск, заявленный потерпевшей И, в счёт компенсации морального вреда удовлетворен частично: взыскано с подсудимого Клинкова Василия Михайловича в пользу потерпевшей И, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, которые решено хранить при деле.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

выступление осужденного и его защитника, мнение прокурора, полагавшей

оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Клинков В.М. признан виновным в том, что он совершил кражу, сопряжённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Клинков В.М. 07.09.2023 г., на улице в р.п. Монино г.о. Щёлково Московской области, обнаружил банковскую карту АО «Альфа-Банк», привязанную к банковскому счету, открытому на имя И, с чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода. Подобрав её, пользовался ею в течении двух дней, расплачиваясь в магазинах за покупки. Таким образом причинил потерпевшей И, значительный материальный ущерб на общую сумму 26.559 рублей 30 копеек.

Подробно обстоятельства обвинения установлены судом и изложены в приговоре.

В судебном заседании Клинков В.М. вину признал, пояснив, что, в содеянном раскаивается, обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинение, подтверждает, а именно то, что нашел банковскую карту потерпевшей во дворе своего дома и положил к себе в карман. После этого он направился по магазинам, где расплачивался найденной банковской картой в течении двух дней.

В апелляционных жалобах осужденный выражает несогласие с приговором, просит смягчить назначенное ему наказание, изменить вид исправительной колонии на общий, применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ. Отмечает, что его право на защиту было нарушено адвокатом, который не обжаловал приговор, хотя он просил его об этом. В жалобах цитируется содержание приговора, оспаривается вывод суда о наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, поскольку в обвинении и обвинительном заключении этого обстоятельства не указано. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а так же тот факт, что он в суде дал согласие на оглашение показаний не явившихся лиц. Эти все обстоятельства являются исключительными и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания. В жалобах цитируются нормы права, позиция Верховного Суда РФ по вопросу о наказании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, содержание которых приведено в приговоре.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Выводы суда о доказанности вины Клинкова В.М. и квалификации его действий не оспариваются сторонами.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отягчающие и смягчающие обстоятельства.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Клинкову В.М., суд признал - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на место и способ совершения преступления, даче подробных и достоверных показаний, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшей И,, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Учтены так же, как смягчающие обстоятельства, наличие у осужденного на иждивении матери-пенсионерки, являющейся инвалидом, инвалидность, состояние здоровья самого Клинкова В.М., публичное принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Клинкову В.М., суд признал рецидив преступлений, в связи с чем правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применил. Отмечено, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях Клинкова В.М. является опасным.

    Суд принято во внимание, что Клинков В.М. на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НД с 2011 года с диагнозом: Психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов. Синдром зависимости. По месту жительства характеризуется отрицательно.

    С учетом всего изложенного, суд пришел к объективному выводу о том, что наказание Клинкову В.М. должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей наказания и принципа восстановления социальной справедливости.

    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не нашел, как не нашел оснований и для применения положений статей 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

    Клинкову В.М. назначено минимально возможное наказание.

    Проявляя в разумной мере принцип гуманизма, суд также не применил к Клинкову В.М. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и его материального положения.

    Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит. Суд в приговоре учел все обстоятельства, на которые ссылается в жалобах осужденный.

    Рецидив в действиях Клинкова В.М., вопреки доводам жалоб, установлен судом правильно.

    Решение о направлении Клинкова В.М. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима суд мотивировал ссылкой на положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Тем не менее, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. С выводами суда и приведенной мотивировкой судебная коллегия согласиться не может.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

    Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что Клинков В.М. пользовался подобранной банковской картой при расчете за покупки на сумму до одной тысячи рублей, не требующей набора пин-кода. Он не вторгался в личное цифровое пространство потерпевшей И,, не взламывал коды на банковской карте, на банковских счетах, не использовал персональные данные потерпевшей для совершения преступления, поэтому решение суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей 10.000 рублей за причинение морального вреда не вытекает из требований закона. В удовлетворении исковых требований потерпевшей И, в счет возмещения морального вреда следует отказать.

    Судьба вещественных доказательствах по делу суд разрешена в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

    Доводы осужденного, изложенные в жалобе, о нарушении его права адвокатом, который не обжаловал приговор, судебная коллегия не может расценить как нарушение права на защиту. На предварительном следствии, а затем и в судебном заседании подсудимого защищал адвокат Петрунин Д.А., представивший ордера в порядке ст.51 УПК РФ (том 1, л.д.67, том 2, л.д.120). Требования ст.217 УПК РФ выполнялись с этим же защитником. Соглашения на защиту с ним после провозглашения приговора не заключалось (том 2, л.д.265). Осужденный самостоятельно реализовал свое право на обжалование приговора, в результате чего уголовное дело поступило в суд апелляционной инстанции. Право осужденного Клинкова В.М. на защиту не нарушено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щёлковского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года в отношении КЛИНКОВА Василия Михайловича в части взыскания с Клинкова В.М. в пользу потерпевшей И, 10.000 рублей в счёт компенсации морального вреда отменить, в удовлетворении гражданского иска в этой части отказать.

Этот же приговор в отношении КЛИНКОВА Василия Михайловича в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осуждённым, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

          Председательствующий

                  Судьи