Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2654/2024 от 03.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2654/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   07 мая 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу защитника ПАО «Ростелеком» Матюновой Н.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 ноября 2023г, решение судьи Верховного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2023г, вынесенные в отношении ПАО «Ростелеком», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.13.2.1 КоАП РФ,

                                                  установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 ноября 2023г, оставленном без изменения решением судьи Верховного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2023г, ПАО «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

В жалобе заявитель просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

           Согласно ч.2 ст. 13.2.1 КоАП РФ неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Ростелеком» послужили те обстоятельства, что прокуратурой Октябрьского района г. Улан-Удэ в ходе проверки информации, полученной при изучении уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ УМВД России по г. Улан-Удэ, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, выявлены нарушения требований законодательства о связи. Установлено, что ПАО «Ростелеком» осуществляет деятельность оператора подвижной радиотелефонной связи на основании лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, оператора междугородной и международной телефонной связи на основании лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации на основании лицензии № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. 23.11.2022г ПАО «Ростелеком» оказало услуги связи, а именно услугу завершения международного вызова на сеть оператора связи (деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика, инициированного в сети связи общего пользования оператора связи, находящегося за пределами Российской Федерации, от точки присоединения к сети оператора связи к пользовательскому (оконечному) оборудованию,, подключенному к сети оператора связи).

Так, 23.11.2022 в 16:15:33 (<данные изъяты> через техническое оборудование ПАО «Ростелеком» осуществлен вызов от иностранного оператора связи- <данные изъяты>, <данные изъяты>, с А-номера с нумерацией + № на Б-номер с нумерацией +№.

           В соответствии с российским планом нумерации, утвержденным приказом Минцифры России от 31.01.2022 № 75, код нумерации <данные изъяты> относится к российской системе и плану нумерации (Приложение №8).

          Согласно сведениям ООО«Екатеринбург-2000» абонентский номер № относится к нумерации ООО «Екатеринбург-2000», ни одному из абонентов ранее не принадлежал и в настоящее время не принадлежит, что свидетельствует о признаках подмены телефонного номера, соответствующего российской системе и плану нумерации.

          Согласно результатам анализа, проведенным Управлением Роскомнадзора по Республике Бурятия следует, что ПАО «Ростелеком» пропустил в свою сеть связи вызов с сети иностранного оператора связи с идентификатором, определяющим инициирующего вызов абонента как пользователя услугами телефонной связи на территории Российской Федерации.

          Обществом допущено бездействие, выразившееся в не осуществлении воспрепятствования оператором связи 23.11.2022г в 16:15:33 час (<данные изъяты>) соединения с номера №, сопровождающегося нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, на номер абонента №, не прекращено оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи.

          Изложенное явилось основанием для привлечения ПАО «Ростелеком» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 13.2.1 КоАП РФ.

           Оставляя без изменения постановление судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия о назначении ПАО «Ростелеком» административного наказания по ч.2 ст. 13.2.1 КоАП РФ, судья вышестоящего суда пришел к выводу о соблюдении норм процессуального права при разрешении настоящего дела.

          Однако с выводами суда нельзя согласиться, ввиду следующего.

         В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

          В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

          Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

          Положениями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

           Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце третьем подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

          Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ПАО «Росткелеком» зарегистрировано в г. Санкт-Петербурге,вн.тер.г.Муниципальный округ Смольнинское, ул. Наб.Синопская, д.14, Литера А, (л.д.44-47).

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 октября 2023г обществу вменено бездействие. В постановлении о передаче постановления и материалов на рассмотрение указано место совершения административного правонарушения ПАО «Ростелеком»: г. Санкт-Петербург, набережная Синопская, д.14, литера А, внутригородская территория города муниципальный округ «Смольнинское», (л.д.5-8,10-11). Юридический адрес места нахождения общества не относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия, судья которого рассмотрел дело.

Из материалов дела следует, что правонарушение было выявлено в результате проверки, проведенной прокуратурой, какого-либо административного расследования по делу не проводилось, что следует из материалов предоставленного дела об административном правонарушении. В дело приобщены копии материалов из уголовного дела, имеется несколько запросов в ведомственные структуры и получены ответы, (л.д.16-38).

Таким образом, судом настоящее дело разрешено с нарушением правил территориальной подсудности, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, в связи с допущенным существенным нарушением требований Кодекса об административном правонарушении.

Доводы жалобы о принятии обществом всех зависящих мер для соблюдения требований п.10 ст. 46 Федерального закона «О связи» подлежали установлению при рассмотрении дела, с соблюдением требований о полном, всестороннем установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, с применением норм материального права, подлежащего системному толкованию, поскольку положения п.10 ст. 46 приведенного Закона являются общей нормой права, тогда как вмененное нарушение следовало установить путем истребования дополнительных доказательств, свидетельствующих о наличии сведений в период предоставления услуг связи 23.11.2022г подмены телефонного номера, с указанием конкретных обстоятельств, указанного нарушения. В постановлении о возбуждении дела, равно как и в принятых по делу решениях, такие обстоятельства не установлены и доказательства отсутствуют.

По своей сути выводы судебных инстанций о наличии в действиях общества состава правонарушения, основаны на письменной информации, предоставленной врио начальника отдела КНСС, без исследования каких-либо доказательств, подтверждающих выводы о допущенном обществом нарушении п.10 ст. 46 закона о связи.

Так, в представленной в дело письменной информации (анализа), подписанной врио начальника отдела КНСС следует, что были определены только идентификатор абонента №, который соответствует выделенному ресурсу нумерации в соответствии с действующим законодательством, а также идентификатор абонента № осуществляющего вызов на приведенный выше абонентский номер, который выделен для оказания услуг связи оператором связи ООО «Екатеринбург-2000».

          Информация о том, что абонентский номер № относится к нумерации ООО «Екатеринбург-2000», ни одному из абонентов компании ООО «Екатерибург-2000» не принадлежит, были получены на основании сделанных названным лицом запросов. Однако, в названном ответе не приведено обстоятельств, по которым ПАО «Ростелеком» имело возможность и не выполнило обязанность на основании конкретных, предусмотренных законом способов установить, что произведенный с названного номера вызов сделан с подменного номера, в связи с чем оператор обязан был прекратить оказание услуг связи. В силу требований ст. 26.2 КоАП РФ судам следовало запросить доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в ответе, исследовать их в совокупности и дать правовую оценку.

          В силу п.1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003г № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан: оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи;

          руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования, а также требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона, а также Федерального закона "Об обеспечении вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Связанные с этим расходы, а также расходы на создание и эксплуатацию систем управления своих сетей связи и их взаимодействие с единой сетью электросвязи Российской Федерации несут операторы связи;

         соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации.

         Оператор подвижной радиотелефонной связи, с которым абонент, принявший решение сохранить свой абонентский номер, заключает договор об оказании услуг связи, обязан включить данный номер в свой ресурс нумерации и обеспечить оказание услуг подвижной радиотелефонной связи на срок действия такого договора в порядке и на условиях, которые установлены правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи. Оператор подвижной радиотелефонной связи, оказывавший этому абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи и выделивший при заключении договора об оказании услуг связи абонентский номер из своего ресурса нумерации, обязан обеспечить передачу данного номера в сеть другого оператора подвижной радиотелефонной связи в порядке и в сроки, которые установлены порядком организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера (п.6).

          Оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов.

          Оператор связи, с сети передачи данных которого инициируется соединение для целей передачи голосовой информации, обязан передавать в сеть передачи данных другого оператора связи, участвующего в установлении соединения, в неизменном виде уникальный код идентификации, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему соединение для целей передачи голосовой информации. Идентификация абонентов, инициирующих соединение для целей передачи голосовой информации в сети передачи данных, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

          Оператор связи, участвующий в установлении телефонного соединения или соединения в сети передачи данных для целей передачи голосовой информации, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении таких соединений, в неизменном виде полученные абонентский номер или уникальный код идентификации (п.9).

          В случае выявления при оказании услуг по пропуску трафика нарушений требований, установленных пунктом 8 или 9 настоящей статьи, оператор связи прекращает оказание услуг по пропуску трафика на свою сеть связи.

          Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случае:

          если при использовании системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования установлено отсутствие информации об инициировании соединения абонентом, в том числе для отправки короткого текстового сообщения (за исключением случая, если соединение инициировано с сети связи иностранного оператора связи и сопровождается нумерацией, соответствующей иностранной системе и плану нумерации);

          если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации);

          если у оператора связи, участвующего в установлении соединения, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, отсутствует информация об абонентском номере или уникальном коде идентификации абонента, инициировавшего это соединение (п.10).

           На территории Российской Федерации оператор подвижной радиотелефонной связи в своей сети связи устанавливает одинаковые условия оказания услуг подвижной радиотелефонной связи каждому абоненту независимо от того, находится ли абонент в пределах территории субъекта Российской Федерации, указанной в решении о выделении такому оператору связи ресурса нумерации, включающего в себя выделенный абоненту абонентский номер, или за пределами указанной территории (п.11).

          В целях проверки соблюдения вмененного обществу нарушения, судам следовало истребовать доказательства по делу, в том числе на основании которых была предоставлена письменная информация должностного лица, приведенная выше, исследовать их с соблюдением требований норм материального права и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, однако судами требования ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ выполнены не были, обстоятельства дела в полном объеме не исследованы.

          Суды не привели конкретные нормы материального права, которые были нарушены обществом, поскольку Закон содержит отсылочную норму права, устанавливающую порядок идентификации абонентов, однако суды этих норм не учли и не исследовали.

          При рассмотрении настоящей жалобы устранить допущенные судебными инстанциями нарушения не представляется возможным.

          В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет один год.

          Датой совершения административного правонарушения является 23.11.2022г, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, в связи с чем возвращение дела на новое рассмотрение невозможно.

          В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, возвращение его на новое рассмотрение невозможно.

         Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

В силу п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

         Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

                                                     постановил:

         жалобу защитника ПАО «Ростелеком» Матюновой Н.А. удовлетворить частично.

         Решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 ноября 2023г, решение судьи Верховного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2023г, вынесенные в отношении ПАО «Ростелеком», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 13.2.1 КоАП РФ – отменить.

         Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

          Судья:                                                                                             С.Н. Михеева