Решение по делу № 2-618/2020 от 04.02.2020

Дело № 2-618/2020

УИД 33RS0011-01-2020-000527-84

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров 28 сентября 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Карасевой А.И.,

с участием представителя истца и третьего лица Кузина А.Е., представителя ответчика адвоката Логинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Коврове гражданское дело по исковому заявлению Полякова С. Ю. к Рябинину Д. С. о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Поляков С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Рябинину Д.С. о признании ответчика виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>, о взыскании с него ущерба без учета износа в размере 438 846 руб., расходов на услуги эксперта в размере 24 000 руб., расходов по заключению договора на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 7 588 руб.

В основание исковых требований указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хенде Элантра», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Полякову С.Ю., под управлением Кузиной О.Б., «Рено Дастер», государственный знак <№> под управлением собственника Рябинина Д.С., и припаркованного на обочине автомобиля «Пежо 206», государственный знак <№>, собственником которого является Самакулов М.Б. Постановлением ИОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» от <дата> виновной в ДТП признана Кузина О.Б. Решением судьи Ковровского городского суда от <дата> указанное постановление оставлено без изменения. Решением судьи Владимирского областного суда от <дата> постановление ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» от <дата> и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от <дата>, отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение. Согласно экспертным заключениям <№> от <дата> и <№>доп от <дата> вина в действиях Кузиной О.Б., управлявшей автомобилем «Хенде Элантра», государственный регистрационный знак <№> в ДТП, имевшем место <дата>, не усматривается. Имеет место несоответствие действий водителя транспортного средства «Рено Дастер», государственный знак <№>, Рябинина Д.С. ДТП было признано ООО СК «Сервисрезерв» страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 344 059 руб. Согласно экспертному заключению <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенде Элантра» без учета износа составила 836846 руб. Истец просит признать ответчика виновным в ДТП, имевшем место <дата>, взыскать с него ущерб в размере 438 846 руб., определенный как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вред, а также возместить понесенные судебные расходы.

Истец Поляков С.Ю., третье лицо Кузина О.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, направили в суд своего представителя Кузина А.Е., действующего на основании доверенности.

Представитель истца и третьего лица Кузин А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что ответчик, двигаясь по главной дороге, обгоняя троллейбус, превысил скорость движения и выехал на полосу встречного движения через сплошную линию разметки, в связи с чем не имел преимущества движения. Кроме того Рябинин Д.С., чтобы избежать столкновения изменил траекторию своего движения, в результате чего произошло столкновение с завершим поворот налево со второстепенной дороги автомобилем «Хенде Элантра», государственный регистрационный знак <№>. При движении автомобиля «Рено Дастер», государственный знак <№>, прямолинейно столкновения могло не произойти. Нарушение Правил дорожного движения Рябининым Д.С. привели к столкновению транспортных средств. Водитель Кузина О.Б. действовала в соответствии с Правилами дорожного движения, при повороте налево убедилась в безопасности маневра, кроме отъезжающего от остановки троллейбуса на проезжей части она никого не видела, троллейбус находился на значительном расстоянии. Экспертные заключения <№> от <дата> и <№> от <дата> подготавливались и представлялись суду в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Кузиной О.Б. Истец понес расходы на их составление на общую сумму 17 000 руб., которые просит взыскать как судебные в рамках рассмотрения настоящего спора, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб. Сумму представительских расходов увеличил до 35 000 руб.

Третье лицо Кузина О.Б. в ходе рассмотрения дела представила письменный пояснения, в которых указала, что <дата> она подъехала к <адрес> правой стороны препятствий не было, с левой стороны начал движение из «кармана» остановки троллейбус, движению которого она не препятствовала, так как он находился на значительном расстоянии. Практически завершив маневр, на ее полосе с ней совершил столкновение автомобиль «Рено Дастер», который не видела. Она двигалась со скоростью 30-40 км/ч. Полагала, что столкновения удалось бы избежать, если бы ответчик не поменял траектории своего движения.

Ответчик Рябинин Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства исковые требования не признавал, поясняя, что Правил дорожного движения не нарушал, обгон отъезжающего от остановки троллейбуса не совершал, двигался по левой полосе со скоростью 60 км/ч, опережая троллейбус, до того как увидел совершающий поворот налево автомобиль «Хенде Элантра», после чего с целью избежать столкновение изменил направление движения, повернув руль влево.

Представитель ответчика адвокат Логинов А.В., действующий на основании ордера и доверенности, с исковыми требованиями не согласился, полагал, что в действиях Кузиной О.Б. и Рябинина Д.С. имеется обоюдная вина в ДТП. Указывал, что Кузина О.Б. выехала с прилегающей территории на главную дорогу - проезжую часть <адрес> не остановившись перед ней, что, не позволяло ей должным образом оценить дорожно-транспортную ситуацию. Маневр левого поворота она осуществляла перед близко движущимся троллейбусом, который исключал возможность наблюдать за наличием транспортных средств, движущихся по пересекаемой ею полосе движения слева. Автомобиль «Хенде Элантра», государственный регистрационный знак <№>, в момент столкновения, не закончил маневр левого поворота и частично находился на полосе встречного движения. Признавал, что Рябинин Д.С. не должен был менять направление движения для ухода от столкновения, а предпринять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства. Обращал внимание, что в посменных объяснениях Рябинина Д.С., содержащихся в деле об административном правонарушении, имеются незаверенные исправления, где скорость его движения указана как 65 км/ч. Согласился со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, заявленной истцом, полагая, что при установлении обоюдной вины возмещению подлежит ущерб в размере 19 423 рублей. Указывал что требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы по установлению обстоятельств ДТП в размере 17000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и подлежат возмещению как убытки соответствующим органом государственной власти.

Третье лицо Самакулов М.Б., представитель третьего лица ООО «СК «Сервисрезерв» в лице Государственной корпорации по страхованию вкладов в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, видеозапись ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хенде Элантра», государственный регистрационный знак <№> принадлежащего Полякову С.Ю., под управлением Кузиной О.Б., «Рено Дастер», государственный знак <№> под управлением собственника Рябинина Д.С., и припаркованного на обочине автомобиля «Пежо 206», государственный знак <№>, собственником которого является Самакулов М.Б. (т.1 л.д.12).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков по <адрес> на перекрестке <адрес> установлен знак 2.4 «Уступи дорогу», напротив остановки участок дроги имеет линию разметки - 1.1

Постановлением ИОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» от <дата> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ признана Кузина О.Б., нарушившая п.13.9 ПДД, а именно за то что <дата> у <адрес>, управляя автомобилем «Хенде Элантра», государственный регистрационный знак <№> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу», при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <№> под управлением Рябинина Д.С., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, а также с припаркованным на обочине дороги транспортным средством «Пежо 206», государственный регистрационный знак <№> (т.1 л.д.12-14).

Согласно письменным объяснениям Кузиной О.Б., данным ею в деле об административным правонарушении, она, управляя автомобилем «Хенде Элантра», двигалась по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 20 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес>, остановилась, посмотрела по сторонам, убедившись в безопасности своего маневра, начала поворот налево. Неожиданно почувствовала удар в переднюю часть автомобиля (т.2 л.д.42).

Из письменных объяснений Рябинина Д.С. данным им в деле об административным правонарушении, он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 65 км./ч. Подъезжая к перекрестку <адрес> он начал маневр опережения троллейбуса. Неожиданно со стороны <адрес> автомобиль «Хенде Элантра», поворачивающий налево выехал, на середину проезжей части дороги. Он (Рябинин Д.С.) нажал на педаль тормоза и повернул руль влево, но столкновения избежать не удалось (т.2 л.д.43).

Решением судьи Ковровского городского суда от <дата> постановление ИОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» от <дата> о признании Кузиной О.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения (т.1 л.д.53-55).

Решением судьи Владимирского областного суда от <дата> постановление ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» от <дата> и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от <дата>, вынесенные в отношении Кузиной О.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменены. Производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение (т.1 л.д.57-58).

Согласно заключению <№> от <дата>, составленному специалистом ИП Моргуновым А.В., в ДТП, произошедшем <дата>, нарушение пунктов 8.1, 8.6 и 13.9 ПДД водителем «Хенде Элантра», государственный регистрационный знак <№> Кузиной О.Б. не усматриваются. Ее действия не находятся в причинной связи с фактом ДТП от <дата> Действия воителя автомобиля «Рено Дастер», государственный знак <№>, Рябинина Д.С. в данной дорожной ситуации характеризуются как «опасность для движения», им не соблюдены п.1.5, 9.1, 9.1 (1), 10.1, 10.2 ПДД РФ, что находится в причинной связи с фактом ДТП от <дата> Если бы водитель автомобиля «Рено Дастер» Рябинин Д.С. не превысил скорость, не совершал маневр обгона через сплошную одинарную линию, не двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, то столкновения автомобилей «Рено Дастер» и «Хенде Элантра» исключалось; при возникновении опасности Рябинин Д.С. не повернул бы руль влево, то столкновение автомобилей «Рено Дастер» и «Пежо 206» исключалось. Указанное заключение дано на основании объяснений участников ДТП и схемы ДТП (т.1 л.д.19-36).

Согласно заключению <№> доп от <дата> ИП Моргунова А.В., составленном на основании просмотра видеозаписи с видеорегистратора, установленного в кабине троллейбуса, движущегося во встречном направлении по отношению к движению автомобиля «Рено Дастер», не представляется возможным определить момент возникновения опасности для водителей «Рено Дастер», и «Хенде Элантра», установить нарушение п.8.1, 8.6 и 3.9 ПДД РФ водителем Кузиной О.Б., а также причинную связь между ее действиями и фактом ДТП <дата> Водителем «Рено Дастер» Рябининым Д.С. в данной дородной ситуации не выполнен п.10.1 ПДД РФ. Рябинин Д.С. при возникновении опасности (от отъезжающего от остановки троллейбуса или автомобиля «Хенде Элантра») должен был принять меры к торможению вплоть до полной остановки своего автомобиля, а «не уходить от столкновения влево, тем самым объезжая возникшее препятствие по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной сплошной одинарной линией разметки. Следы торможения на асфальте отсутствуют, имеются непосредственно перед встречной обочиной и железобетонной опорой (столбом) контактной сети троллейбуса и освещения. Если бы водитель Рябинин Д.С. принял меры торможения, то столкновения транспортных средств «Рено Дастер» и «Хенде Элантра» исключалось или возможно пришлось в заднюю левую часть автомобиля «Хенде Элантра», что значительно снизило бы степень повреждений последнего; принял меры торможения и не повернул руль влево, и в последствии не продолжил движения, то столкновение автомобилей «Рено Дастер» и «Пежо 206» исключалось, несоответствие действий Рябинина Д.С. требованиям п.10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с фактом ДТП от <дата> (т.1 л.д.37-48).

В ходе разбирательства дела судом просмотрена запись ДТП, зафиксированная видеорегистратором, установленным в кабине троллейбуса, движущегося во встречном направлении автомобилю «Рено Дастер», в том числе с использованием компьютерной программы «KINOVEA», позволяющей просматривать видеозапись с увеличением изображения. Из записи следует, что транспортное средство «Рено Дастер» осуществляет движение по <адрес> в избранном водителем направлении. В момент времени <дата> троллейбус выезжает с остановочного кармана на свою полосу движении, за ним видно автомобиль «Рено Дастер». В этот же момент автомобиль «Хенде Элантра» со второстепенной дороги справа, без остановки, выезжает на полосу движения автомобиля «Рено Дастер» и троллейбуса для осуществления поворота налево. В момент записи в <дата> видно, что автомобиль «Хенде Элантра» достигает середины полосы, по которой двигаются троллейбус и рядом с ним автомобиль «Рено Дастер», последний резко меняет направление движения влево относительно своего первоначального направления движения. В момент записи <дата> зафиксировано столкновение транспортных средств на встречной для автомобиля «Рено Дастер полосе движения. В этот момент автомобиль «Хенде Элантра» не закончил маневр поворот налево, задними колесами находился на правой полосе движения.

С целью установления обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <№>, выполненной ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» при заданных исходных данных, в данной дорожной ситуации, решить вопрос о скорости движения автомобиля «Хенде Элантра», государственный регистрационный знак <№> в момент дорожно-транспортного происшествия и непосредственно перед ним, экспертным путем, не представляется возможным.

При заданных исходных данных, в данной дорожной ситуации, решить вопрос о скорости движения автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <№> в момент дорожно-транспортного происшествия и непосредственно перед ним экспертным путем не представляется возможным.

В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный номер <№>, Рябинин Д.С. не располагал технической возможностью остановиться до линии движения автомобиля «Хенде Элантра» путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для водителя Рябинина Д.С.,т.е. в тот момент, когда автомобиль «Хенде Элантра» своей передней частью пересек правую границу проезжей части для осуществления поворота налево и продолжил движение в выбранном направлении.

При заданных исходных данных расстояние, на котором находился автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный номер <№>, от линии движения автомобиля «Хенде Элантра» в тот момент, когда автомобиль «Хенде Элантра» своей передней частью пересек правую границу проезжей части для осуществления поворота налево и продолжил движение в выбранном направлении, составляет 37,91м.

Отсутствие у эксперта объективной информации о точном положении автомобиля «Рено Дастер» относительно границ проезжей части в момент возникновения для его водителя опасности для движения, а так же о взаимном расположении автомобилей «Хенде Элантра» и «Рено Дастер» в момент их столкновения и расположения их в указанный момент относительно границ проезжей части, не даёт возможности эксперту определить будет ли предотвращено, при принятии водителем автомобиля «Рено Дастер» Рябининым Д.С. своевременного торможения, столкновение его автомобиля с автомобилем «Хенде Элантра» при условии сохранения водителем автомобиля «Рено Дастер» прямолинейного направления движения без применения увода своего автомобиля влево на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения ТС.

Квалификация действий водителя автомобиля «Рено Дастер», в части отношения их к обгону или опережению троллейбуса, в данном случае, экспертным путём, не представляется возможной.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <№>, Рябинину Д.С., при наличии опасности для движения, следовало руководствоваться требованием пункта 10.1 ч 2 ПДД РФ.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Хенде Элантра», государственный регистрационный знак <№> Кузиной О.Б. следовало руководствоваться требованиям пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Квалифицировать с технической стороны, действия водителей автомобиля «Хенде Элантра» под управлением водителя Кузиной О.Б. и автомобиля «Рено Дастер» под управлением Рябинина Д.С. на основании требований Правил дорожного движения в данном случае не представляется возможным (т.3 л.д.2-46).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ларин С.В. пояснил, что в исследовательской части заключения отражено по каким причинам были даны ответы не на все поставленные судом вопросы. Ввиду невозможности по записи с видеорегистратора определить боковой интервал между автомобилем «Рено Дастер» и выезжающим из остановочного кармана троллейбусом невозможно установить совершал ли автомобиль «Рено Дастер» обгон или опережение автомобиля. Кроме того указал, что запись проводилась на значительном расстоянии от места ДТП, по ней визуально невозможно с достоверностью определить выезжал ли автомобиль «Рено Дастер» в указанный момент времени на полосу встречного движения, поскольку изображение сужается к горизонту, что искажает зрительное восприятие, при котором невозможно установить действительное положение транспортных средств на проезжей части. Полагал, что автомобиль «Рено Дастер» в <дата> двигался в крайней левой полосе своего движения. Ширина дороги позволяется автомобилю «Рено Дастер» и троллейбусу на безопасном расстоянием друг от друга двигаться по своим полосам движения не выезжая на полосу встречного движения. Скорость движения транспортных средств «Рено Дастер» и «Хенде Элантра» определить невозможно ввиду отсутствия следов торможения. Механические повреждения транспортных средств свидетельствуют о том, что скорость автомобилей при столкновении была погашена не только в процессе торможения транспортных средств, но и результате затрат кинетической энергии на деформацию и разрушение частей и деталей обоих автомобилей при столкновении. Однако в настоящее время отсутствие научно-обоснованные методики расчета затрат кинетической энергии на деформацию и разрушение частей и деталей транспортных средств при дорожно-транспортном происшествии. Однозначно автомобиль «Хендэ Элантра» двигался со скоростью менее 40 км/ч, иначе он пересек всю проезжую часть за 1 с. Момент возникновения опасности для Рябинина Д.С. определен отвлеченно от индивидуальных освоенностей конкретно водителя транспортного средства, с учетом того, что водители обязаны выполнить определенные действия, руководствуясь требованиями Правил дорожного движения. Опасность для движения Рябинину Д.С. возникла в момент, когда автомобиль «Хенде Элантра» своей передней частью пересек правую границу проезжей части для осуществления поворота налево и продолжил движение в выбранном направлении (время записи <дата>). Исходя из этого им сделан вывод о невозможности Рябинину Д.С. остановится до линии движения автомобиля «Хенде Элантра» путем применения экстренного торможения, тем более, если момент возникновения опасности мог возникнуть для Рябинина Д.С. с момента начала движения автомобиля «Хенде Элантра» в поле зрения Рябинина Д.С. при выезде его из-за троллейбуса. Из-за отсутствия исходных данных невозможно определить удалось ли избежать столкновение транспортных средств при прямолинейном движении автомобилем «Рено Дастер». Вместе с тем такое столкновение не исключается, только удар пришелся в среднюю или заднюю часть автомобиля «Хенде Элантра». При экстренном торможении водителем автомобиля «Хенде Элантра» столкновения удалось бы избежать.

На основании пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Пунктом 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Знак 2.4 «Уступите дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Согласно разъяснением изложенным в п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Учитывая пояснения Кузиной О.Б. и Рябинина Д.С., схемы дорожно-транспортного происшествия, схемы дислокации дорожных знаков, объяснений, данных при рассмотрении административного материала, проанализировав видеозапись ДТП, заключения специалиста и судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины как водителя Кузиной О.Б., нарушившей п.13.9 ПДД РФ и водителя Рябинина Д.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, поскольку Кузина О.Б. при совершении маневра поворота налево, не убедившись в безопасности маневра, не пропустила автомобиль «Рено Дастер» под управлением Рябинина Д.С., который имел по отношению к ней преимущество в движении, так как двигался по главной дороге, так и водителя Рябинина Д.С., который в свою очередь при возникновении опасности, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а начал маневр смещения влево.

Бесспорных доказательств совершения водителем Рябининым Д.С. обгона троллейбуса через сплошную линию разметки, в связи с чем у него отсутствовало преимущество движения, суду не представлено. Из записи видеорегистратора установить данный факт с достоверностью невозможно. Как следует из экспертного заключения ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» и пояснений эксперта Ларина С.В., в правильности выводов которого оснований сомневаться у суда не имеется, экспертным путем установить совершал водитель Рябинин Д.С. обгон или опережение выезжающего из кармана остановки троллейбуса невозможно по объективным причинам из-за невозможности определить расстояние между указанными транспортными средствами. Согласно письменным объяснения ответчика, данным им в ходе административного расследования и судебного разбирательства, обгона троллейбуса он не совершал, на полосу встречного движения не выезжал, изменил движение влево только после того как заметил автомобиль «Хенай Элантра».

Моментом возникновения опасности для водителя «Рено Дастер» эксперт определил момент пересечения передней частью автомобилем «Хендэ Элантра» правой границы проезжей части (время записи <дата>), резкое изменение движения влево произошло позже (время записи <дата>., при этом автомобиль «Хендэ Элантра» находился уже на средине правой проезжей части. Рябинин Д.С. не располагал технической возможностью остановиться до линии движения автомобиля «Хэндэ Элантра» путем применения экстренного торможения тем более, если момент возникновения опасности мог возникнуть для Рябинина Д.С. с момента начала движения автомобиля «Хенде Элантра» в поле зрения Рябинина Д.С. при выезде его из-за троллейбуса.

При прямолинейном движении автомобиля «Рено Дастер» столкновение транспортных средств не исключалось.

Из записи видеорегистратора также следует, что водитель Кузина О.Б., управляя автомобилем «Хенде Элантра», выехала со второстепенной дороги на перекресток без остановки. При должной осторожности и осмотрительности, до начала выполнения маневра поворота налево, при отъезжающем от остановки троллейбуса, ограничивающего ей видимость, она должна была убедиться, в том числе в отсутствии движущихся за ним транспортных средств. В целях обеспечения безопасности осуществляемого ею поворота налево и во избежание ДТП она не должна была создавать Рябинину Д.С. препятствия к движению.

Рябинин Д.С. при возникновении опасности для движения в виде выезжающего со второстепенной дороги автомобиля «Хенде Элантра» должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не изменять направление движения влево.

Ответчик не оспаривал факт нарушения им п.10.1 ПДД РФ.

В заключении судебной экспертизы отсутствует вывод о скорости движения транспортных средств, что вызвано отсутствием следов торможения, что при наличии незаверенных исправлений в посменных объяснениях Рябинина Д.С. содержащихся в деле об административном правонарушении в отношении Кузиной О.Б., и возражений ответчика о том, что он двигался со скоростью 65 км./ч, не позволяет сделать вывод о нарушении Рябининым Д.С. п.10.2 ПДД РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств представленные истцом заключения специалиста ИП Моргунова А.В. судом не могут быть приняты как доказательства нарушения Рябининым Д.С. п.п.9.1 (1), 10.2 ПДД РФ и полностью исключающим виновность Кузиной О.Б. в ДТП <дата> Так, ИП Моргунов А.В. свои выводы в заключении <№> от <дата> обосновывает письменными объяснениями участников ДТП. Вместе с тем не приводя каких-либо мотивированных доводов, указывает, что маневр, совершенный Рябининым Д.С., следует рассматривать как обгон. Специалист моделировал ситуацию, при которой водитель автомобиля «Хенде Элантра» завершила маневр поворот налево и транспортное средство в момент столкновения полностью находиться на своей полосе движения, что не соответствует записи видеорегистратора (т.1 л.д.о.л.д.23,24).

В заключении <№> доп от <дата> ИП Моргунов А.В., проводя анализ записи видеорегистратора, приходит к выводу о нарушении Рябининым Д.С. только п.10.1 ПДД РФ и указывает, что тот должен был принять меры к торможению вплоть до полной остановки своего автомобиля, а «не уходить» от столкновения влево, тем самым объезжая возникшее препятствие (троллейбус или автомобиль «Хенде Элантра»). При этом в исследовательской части специалист, ссылаясь на видеозапись указывает, что автомобиль «Рено Дастер» во время выезда троллейбуса из остановочного кармана двигался в крайней левой полосе (время записи <№>) (т.1 л.д.41), сплошную белую одинарную линию разметки водитель «Рено Дастер» пересекает при изменении траектории движения влево (время записи <дата>) (т.1.о.л.д.41,42). Доказательств того, что Рябинин Д.С. изменил траекторию движения влево из-за троллейбуса суду не представлено. Специалист ссылался на пояснения Рябинина Д.С., однако ответчик указывал, что повернул влево когда увидел выезжающий на перекресток автомобиль «Хенде Элантра». Выводы о невозможности установить нарушение Кузиной О.Б. п.13.9 ПДД РФ специалистом не мотивирован.

Таким образом, собранные по делу доказательства в своей совокупности подтверждают вину Рябина Д.С. и Кузиной О.Б. в произошедшем <дата> ДТП с участием автомобилей «Рено Дастер» и «Хенде Элантра», дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения ими пунктов 10.1 и 13.9 ПДД РФ соответственно.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить виновность участников дорожно-транспортного происшествия в следующем процентном соотношении: вина водителя Кузиной О.Б. - 50%, вина водителя Рябинина Д.С. - 50%.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа.

Согласно отчету <№> от <дата>, выполненному оценщиком ИП Моргуновым А.В. стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Хенде Элантра» составляет 838 546 руб. (т.1 л.д.65-81).

Суд принимает в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля вышеуказанное экспертное заключение, полагая его мотивированным и обоснованным, квалификация специалистов его составивших подтверждена надлежащими документами. Кроме того, сторона ответчика согласилась со стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании указанного заключения.

Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисркезерв».

ДТП от <дата> был признан страховщиком страховым случаем и на основании актов <№> от <дата> и <№> от <дата> выплатило Полякову С.Ю. страховое возмещение на общую сумму 344 059,44 руб., из которых сумма материального ущерба – 341 459,44 руб., расходы на юридические услуги - 2000 руб., расходы на эвакуатор 1500 руб., что подтверждается платежным поручениями <№> от <дата> на сумму 173979,72 руб., и <№> от 09 апреля 209 г. на сумму 170479,72 руб. (т.1 л.д. 15-18), что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной экспертным заключением <№> от <дата> с учетом трех участников ДТП (т.1 л.д.142-163).

Принимая во внимание установленную судом степень вины ответчика в ДТП, с него в пользу Полякова С.Ю. полежит взысканию ущерб в размере 77 963,56 (838 846 руб.:2 – 341 459,44 руб.).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ИП Моргунова А.В. по составлению заключений по исследованию обстоятельств ДТП на сумму 17 000 руб. (т.1 л.д.49-52).

Указанные расходы не подлежат возмещению ответчиком, поскольку, понесены истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении Кузиной О.Б., то есть их несение не было связано с реализацией права истца на обращение в суд за разрешением настоящего спора.

Истец понес также расходы по оплате услуг ИП Моргунова А.В. по составлению отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда в размере 7000 руб. (т.1 л.д.63,64). Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителей Кузина А.В. и Князевой О.Б.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг его представителей составили 35 000 рублей и объективно подтверждаются договором <№> от <дата>, кассовым чеком от <дата> на сумму 5000 руб., и квитанцией от <дата> на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д.82-85, т.3 л.д.74).

При таких обстоятельствах, и учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, суд полагает сумму 35 000 руб. разумной и справедливой. С учетом частичного удовлетворения иска (17,77 %) с Рябинина Д.С. в ползу истца подлежит взысканию расходы на представителя в размере 6219,5 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7588 руб. (т.1 л.д.6), данные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме пропорциональной удовлетворенным требованиям (17,77 %) – 1348,39 руб.

Определением Ковровского городского суда от <дата> по делу назначалась комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» с возложением обязанности по ее оплате на стороны в равных долях.

Стоимость экспертизы составила 35 000 рублей, их них 17500 руб. оплачено Рябининым Д.С.

ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» ходатайствовало о взыскании оставшейся суммы расходов на экспертизу в размере 17500 руб. (т.3 л.д.61).

С учетом удовлетворенных требований указанные расходы подлежат возмещению истцом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд        

РЕШИЛ:

Исковое заявление Полякова С. Ю. удовлетворить частично.

Установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в районе <адрес>, в процентном отношении: вина Кузиной О. Б. – 50%, вина Рябинина Д. С. – 50%.

Взыскать с Рябинина Д. С. в пользу Полякова С. Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77 963,56 рублей, расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 6219,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1348,39 рублей.

В оставшейся части исковые требования Полякова С. Ю. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Полякова С. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы» расходы на проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 17 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          О.В.Черкас

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2020 г.