Решение по делу № 2-1011/2017 от 31.03.2017

дело № 2-1011/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

истца Ефимова П.А.,

представителя ответчика ООО «ДНС-Альтаир» Матросова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова <данные изъяты> к ООО «ДНС-Альтаир» о защите прав потребителей,

установил:

Ефимов П.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Альтаир» (далее – ответчик) о защите прав потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика планшет Samsung Galaxy Tab S2 серийный №, стоимостью ФИО5, что подтверждается кассовым и товарным чеками. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: планшет перестал заряжаться. ДД.ММ.ГГГГ он передал планшет в сервисный центр ответчика на ремонт, что подтверждается заказ-нарядом №ЧрС-009670 от ДД.ММ.ГГГГ. Позже ему позвонили и сообщили о том, что товар исправен, однако, когда он пришел в сервисный центр, обнаружил, что с планшетом никакого ремонта не производили, он по-прежнему не заряжался. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в планшете была заменена основная плата. После такого ремонта планшет начал сильно нагреваться, батарея стала быстро разряжаться, планшет периодически самопроизвольно начал выключаться. ДД.ММ.ГГГГ он снова отдал планшет на ремонт в сервисный центр ответчика.ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр отказал в проведении ремонта товара по мотивам того, что неисправность не выявлена в планшете. Вместе с тем, планшет продолжал работать некорректно, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченной денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил сдать планшет в сервисный центр для проверки качества товара, ДД.ММ.ГГГГ планшет был передан им в сервисный центр. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ в ходе диагностики заявленные неисправности в планшете не были выявлены. Был произведен сброс до заводских настроек и удалены пользовательские программы. Между тем, планшет по настоящее время не работает, что и послужило основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора купли-продажи товара и о взыскании стоимости товара с ответчика. Статьей 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Требование о расторжении договора купли-продажи было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требование должно было быть удовлетворено до ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дня) составляет: ФИО6*1%*62=ФИО7, из расчета ФИО8 в день. Он имеет право на присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» он также имеет право на компенсацию морального вреда, который он оценивает в ФИО9.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, повторно приведя доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика Матросов А.П. выразил согласие на заключение мирового соглашения на предложенных Обществом условиях, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено материально-правовое требование в отношении планшет Samsung Galaxy Tab S2 серийный № (далее – планшет).

Свои требования об отказе от исполнения договора, поименованные требованием о его расторжении и возврате уплаченной за товар суммы, истец обосновал гарантированным ему абзацем 6 пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) правом, основанным на наличии в товаре существенного недостатка.

Суд, принимая решение по настоящему делу, учитывает следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор купли-продажи планшета, покупателем оплачена цена в размере ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заказ-нарядом №ЧрС-009670 ответчик принял товар для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Актом выполненных работ, планшет отремонтирован, произведена замена основной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь принял товар для проведения гарантийного ремонта. Техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе диагностики устройства неисправности не выявлены, в ремонте отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца направлено требование о расторжении договора, в тот же день оно вручено сотруднику Общества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил покупателю сдать товар для проверки качества, что истцом ДД.ММ.ГГГГ исполнено. В ходе проведения диагностики продавец вновь не выявил в планшете недостатки, неисправности, о чем истцу выдано техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 ст. 3 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, в том числе, заключением эксперта № Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики, что в приобретенном истцом у ответчика планшете имеется недостаток товара, а именно дефект производственного характера – неисправность основной платы.

К указанному экспертному заключению суд относится как к допустимому доказательству, поскольку экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, стороной истца и ответчика, как методика исследования, так и его результаты, не оспаривались в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар суммы, подлежат удовлетворению.

Ответчик добровольно требование истца о возврате уплаченной за товар суммы, не исполнил. Установив нарушение продавцом предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной за товар суммы, заявленной покупателем ДД.ММ.ГГГГ, суд усматривает основания для взыскания неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчислив ее по правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в размере одного процента цены товара, в сумме ФИО11.

Представленный суду расчет неустойки судом проверен, признается он правильным. Доводы представителя ответчика о том, что начало периода взыскания неустойки следует исчислять с даты, когда он узнал о наличии в товаре недостатка, а именно, после ознакомления с заключением указанной выше судебной экспертизы №№, суд находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права.

Представитель ответчика в судебном заседании также просил применить правила пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку до ФИО12 и отказать во взыскании ее на будущее время.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3) Гражданского кодекса РФ, размер неустойки может быть установлен в твердой денежной сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени и суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в случае установления их явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исследовав вопрос об уменьшении неустойки, обсудим его с участниками процесса, суд не усматривает исключительные основания и не считает возможным применение положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, установленной в виде периодически начисляемого платежа – пени, и в твердой денежной сумме – штрафу, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. При этом суд отмечает юридически значимое обстоятельство о том, что по результатам проведенной оценки качества товара ДД.ММ.ГГГГ продавцу достоверно было известно о наличии в проданном покупателю планшете недостатка, однако возврат стоимости товара покупателю им не произведен, с предложением о заключении мирового соглашения ответчик к истцу не обращался, такое предложение от ответчика поступило в адрес истца в день разрешения спора по существу в судебном заседании, и то исключительно на условиях, предложенных им, от чего истец отказался.

Доводы представителя ответчика о том, что еще до судебного заседания истцу предлагалось разрешить спор мирным путем, о чем в его адрес было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными, поскольку в данном письме не указаны условия мирового соглашения, ответчик лишь констатирует о том, что при обнаружении недостатков в товаре, продавец выражает готовность незамедлительно принять решение по требованию истца, а результаты технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ответчиком, такие недостатки не выявило, что полностью противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, заявленная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По приведенным основаниям, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы в размере ФИО13 в день, является законным.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, ко взысканию предъявлена сумма ФИО14.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Установив вину ответчика в нарушении прав истца, суд признает правомерным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень и характер принесенных истцу нравственных переживаний в результате приобретения некачественного планшета, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ФИО15.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что с ответчика в пользу потребителя взыскивается штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

Применительно к рассматриваемому делу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ФИО16, из расчета: (ФИО17 + ФИО18 +ФИО19) : 2.

В силу пункта 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ФИО20, при этом суд учитывает наличие требования неимущественного характера, который для физических лиц определен налоговым законодательством в ФИО21.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ Samsung Galaxy Tab S2 ░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░22, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░23 - ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░24 – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░25 – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░26 - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░27, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░29

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ Samsung Galaxy Tab S2.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2017░░░░.