Решение по делу № 66-2739/2024 от 20.08.2024

Судья 1 инстанции – Лукоянов А.Н.                                  УИД 44RS0001-01-2023-005480-78

№ 66-2739/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                               11 сентября 2024 г.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пономаревой Е.И.,

при помощнике судьи Мустафиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе истца ФИО1 на определение Костромского областного суда от 12 июля 2024 г., которым гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области о защите личных неимущественных прав на неприкосновенность частной жизни, об установлении законности проведения оперативно-розыскных мероприятий передано по подсудности для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Костромы,

установил:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указала, что сотрудником УМВД России по Костромской области запрошены в соответствующем подразделении органов внутренних дел сведения о частной жизни ФИО1 Данные сведения в дальнейшем переданы в правовой отдел УМВД России по Костромской области и в личное распоряжение старшего следователя ОМВД России по Костромской области ФИО2

Полагает, что у УМВД России по Костромской области отсутствовали предусмотренные, в том числе Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Федеральный закон № 144), основания направления запросов в отношении частной жизни ФИО1, получения этих сведений и последующего их предоставления неограниченному кругу лиц.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила:

1.    Установить законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых были получены сведения о частной жизни ФИО1, содержащиеся в ответе БСТМ от 25 июля 2019 г. №, а именно установить: наличие в УМВД России по Костромской области оснований для направления запроса о частной жизни ФИО1 в соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 7 Федерального закона № 144-ФЗ; что направление запросов о частной жизни ФИО1 проводилось уполномоченным на данный запрос лицом; наличие в УМВД России по Костромской области дела оперативного учета в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 144-ФЗ; наличие решения, принятого по результатам оперативно-розыскной деятельности в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 144-ФЗ; наличие документа о передаче полученных в результате оперативно-розыскной деятельности сведений о частной жизни ФИО1 в правовой отдел УМВД России по Костромской области в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 144-ФЗ;

2.    Признать, что сведения о частной жизни, содержащиеся в ответе БСТМ от 26 июля 2019 г. №, получены не в рамках проверки сообщения о преступлении или расследовании уголовного дела;

3.    Признать, что сведения о частной жизни, содержащиеся в ответе БСТМ от 26 июля 2019 г. №, переданы в правовой отдел УМВД России по Костромской области без установленного законом основания;

4.    Признать, что сведения о частной жизни, содержащиеся в ответе БСТМ от 26 июля 2019 г. №, переданы ФИО2 без установленного законом основания;

5.    Признать факт нарушения сотрудниками УМВД России по Костромской области личного неимущественного права ФИО1 при направлении запросов в БСТМ по Костромской области от 2 июля 2019 г. №, в социальную сеть «В Контакте», мобильным операторам, в миграционную службу без установленных законом оснований, при передаче запроса 2 июля 2019 г. № и ответа от 26 июля 2019 г. № из ОРЧ СБ в правовой отдел УМВД России по Костромской области без установленного законом основания, при передаче ответа ФИО2 от 26 июля 2019 г. № без установленного законом основания.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 мая 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Костромской области о защите личных неимущественных прав на неприкосновенность частной жизни, об установлении законности проведения оперативно-розыскных мероприятий передано по подсудности для рассмотрения в Костромской областной суд.

Определением Костромского областного суда от 12 июля 2024 г. указанное гражданское дело в связи с неподсудностью настоящего гражданского дела Костромскому областному суду в качестве суда первой инстанции передано по подсудности на рассмотрение Свердловского районного суда г. Костромы.

Не согласившись с постановленным определением, истец ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила отменить определение Костромского областного суда от 12 июля 2024 г., оспаривая вывод суда о неподсудности настоящего гражданского дела Костромскому областному суду в качестве суда первой инстанции.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1); нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-I «О государственной тайне».

Положения указанного закона обязательны для исполнения на территории Российской Федерации и за ее пределами органами законодательной, исполнительной и судебной власти (статья 1).

Статья 2 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-I государственную тайну определяет как защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Исходя из приведенных нормативных положений, если в ходе рассмотрения гражданского дела одна из сторон ссылается в обоснование своих доводов или возражений на доказательства, содержащие сведения, отнесенные к государственной тайне, без исследования которых невозможно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, такое дело подлежит передаче по подсудности в качестве суда первой инстанции в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела Свердловским районным судом г. Костромы для проверки доводов иска о законности проведения оперативно-розыскных мероприятий в УМВД России по Костромской области направлен запрос о предоставлении в суд документов, в том числе сведений о заведении и прекращении дел оперативного учета в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 87).

Из ответа УМВД России по Костромской области от 26 февраля 2024 г. № в числе прочего следует, что сведения о заведении и прекращении дел оперативного учета, о лицах, проходящих по ним, относятся к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с чем информация данного характера в отношении ФИО1 предоставлена в суд быть не может (т. 1 л.д. 95-96).

В связи с данными обстоятельствами Свердловским районным судом г. Костромы вынесено определение о передаче дела по подсудности в Костромской областной суд, в полномочия которого входит рассмотрение в качестве суда первой инстанции гражданских дел, связанных с государственной тайной.

Костромской областной суд, ссылаясь на положения статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что в данном случае из содержания искового заявления, пояснений участвующих в деле лиц и их представителей, содержания приобщенных в дело копий вступивших в законную силу судебных актов однозначно просматриваются фактические обстоятельства истребования, получения и передачи сведений о ФИО1 При этом не усматривается, что в целях установления этих обстоятельств и их правовой оценки необходимо исследовать сведения о заведении и прекращении дел оперативного учета, о лицах, проходящих по ним, то есть исследовать документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну. Не имеется оснований полагать, что указанные документы имеют какое-либо отношение к существу заявленных истцом требований и без их исследования невозможно рассмотрение дела, в связи с чем пришел к выводу о неподсудности настоящего дела Костромскому областному суду в качестве суда первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции признает указанные выводы Костромского областного суда необоснованными, поскольку они связаны с изложением позиции относительно достаточности, относимости и допустимости имеющихся в деле доказательств, на основании которых Свердловский районный суд г. Костромы пришел к выводу о направлении дела по подсудности в Костромской областной суд определением, вступившим в законную силу. При этом каких-либо новых обстоятельств относительно наличия либо отсутствия доказательств, содержащих сведения, относящиеся к государственной тайне, Костромским областным судом после принятия дела к производству не установлено, так же как и не получено новых доказательств относительно данных обстоятельств.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции констатирует, что у Костромского областного суда на данной стадии не имелись законные основания для передачи дела по подсудности в районный суд со ссылкой на неотносимость к существу заявленных истцом требований доказательств, наличие либо отсутствие которых не установлено, и которые к делу не приобщались и судом не исследовались.

Суд апелляционной инстанции с учетом правомочий, установленных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить определение Костромского областного суда от 12 июля 2024 г. по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и направить дело для рассмотрения в Костромской областной суд.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Костромского областного суда от 12 июля 2024 г. отменить.

Гражданское дело № по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области о защите личных неимущественных прав на неприкосновенность частной жизни, об установлении законности проведения оперативно-розыскных мероприятий направить для рассмотрения в Костромской областной суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Костромской областной суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2024 г.

Судья