Решение по делу № 33-9567/2021 от 14.07.2021

Судья Шабалина Н.В. УИД 24RS0056-01-2021-003347-53

дело № 33-9567/2021

стр. 209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд

В составе: председательствующего судьи Кучеровой С.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Гречакова ФИО9 Медведевой ФИО9 на определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление Гречакова ФИО9 к Грималюк ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущества, возвратить заявителю»,

УСТАНОВИЛ:

Гречаков Д.О. обратился в суд с иском к Грималюк А.Р. об обращении взыскания на имущество должника: земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300003:474, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4395 кв.м.

В обоснование заявленных требований ссылался на нахождение на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № по Советскому району г. Красноярска исполнительного производства от <дата> №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № № от <дата>, выданного Советским районным судом г. Красноярска по делу № о взыскании 2550 0000 руб. с Грималюк А.Р. в пользу Гречакова Д.О.

Обращение взыскания на земельный участок ответчика является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку действий по погашению долга ответчик не предпринимает, средств не имеет.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Гречакова Д.О. Медведева В.П. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит учесть, что по данному спору применяются правила об исключительной подсудности, а не положения ст. 28 ГПК РФ, иск в отношении заложенного имущества не предъявлялся.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Статья 30 ГПК РФ закрепляет правила исключительной подсудности, в соответствии с которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Возвращая исковое заявление в адрес истца, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются требованиями обязательственного, а не вещного характера, учитывая, что имущество, на которое просит обратить взыскание, является залоговым, а потому правила об исключительной подсудности спора к данному требованию не применяются.

Принимая во внимание, что местом жительства Грималюк А.Р. является: <адрес> бригады, 2-15, что территориально расположено в Советском районе г. Красноярска, иск не подсуден Центральному районному суду г. Красноярска, в связи с чем возвращен судом первой инстанции в адрес его подателя.

Суд апелляционной иснтанции считает определение подлежащим отмене по п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением судом норм процессуального права, по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и приложенных документов, истцом заявлены требования об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Грималюк А.Р. на основании ст. ст. 278 ГК РФ, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Красноярска по делу № о взыскании с Грималюк А.Р. в пользу истца 2550000 руб., ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Данных о том, что спор заявлен об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, исковое заявление не содержит.

Вывод суда о том, что спорный земельный участок является предметом залога, спор между сторонами возник относительно обращения взыскания на заложенное имущество, не основан на содержании и правовых основаниях поданного Гречаковым Д.О. искового заявления.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Частью 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 58 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорный земельный участок расположен на территории Центрального района г. Красноярска, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковой материал возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по иску Гречакова ФИО9 к Грималюк ФИО9 об обращении взыскания на земельный участок возвратить в Центральный районный суд <адрес> со стадии принятия иска.

Председательствующий- С.М. Кучерова