Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-22/2011 от 11.02.2011

Материал №АП-10-22/11

П о с т а н о в л е н и е

г. Абакан         24 февраля 2011 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сиротинина М.П.,

при секретаре Малаховой Ю.А.,

с участием:

заявителя ФИО2

представителя заявителя Мурзина В.Н., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по жалобе заявителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Абакана Борец С.М. от 19 января 2011 г.,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Абакана от 19 января 2011 г. заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 возвращено для его приведения в соответствие с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Основанием для возращения указанного заявления явилось, по мнению мирового судьи, то, что заявитель в своем заявлении, описав два состава преступления, происшедшие ДД.ММ.ГГГГ., просила привлечь ФИО1 к уголовной ответственности только по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Кроме того, мировой судья, возвращая заявление заявительницы, указала, что в заявлении не верно указана фамилия заявительницы, отсутствуют данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности (а именно, не указано место его рождения), не описаны обстоятельства совершения преступления, а также не имеется отметки о предупреждении заявительницы об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе, а также непосредственно в судебном заседании заявительница, а также ее представитель указывают, что обжалуемое постановление является необоснованным, так как поданное заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности соответствует требованиям, предъявленным уголовно-процессуальным законодательством. При этом ФИО2 указывает, что в поданном ею заявлении имеется ее подпись под предупреждением об уголовной ответственности, приведены обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а именно: указаны место и время совершения преступления, локализация и способ причинения имеющихся у нее телесных повреждений, норма УК РФ, по которой она просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. Кроме того, заявительница, анализируя приведенные в заявлении обстоятельства происшествия, указывает, что, по ее мнению, они носят продолжающийся характер, а потому не требуют дополнительной квалификации по двум ч. 1 ст. 116 УК РФ. Также заявитель утверждает, что данные о личности ФИО1 ею приведены в резолютивной части заявления, а потому полагает, что вывод мирового судьи в данной части также не обоснован. В тоже время ФИО2, соглашаясь с тем, что в поданном ею заявлении имеет место ошибка в написании ее фамилии, полагает ее технической опечаткой, которая с учетом того, что заявление подписано ею под правильно указанной фамилией, полагает, что в данном случае данное обстоятельство не может служить основанием к возврату ее заявления, так как не влечет определяющего значения по разрешению по существу поданного ею заявления.

Выслушав заявительницу, ее представителя, проверив материалы частного обвинения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть постановленным в соответствии с действующим законодательством, а выводы судьи, изложенные в постановлении, должны соответствовать собранным материалам дела.

Данные требования уголовно-процессуального законодательства мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям ч.ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Согласно материалам, представленным в суд апелляционной инстанции, следует, что 19 января 2011 г. мировым судьей судебного участка №8 г. Абакана вынесено постановление о возвращении заявления ФИО2 и о предложении привести его в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства (л.д. 4), которое согласно сопроводительному письму направлено в ее адрес (л.д. 5) и получено лично заявительницей (л.д. 6) 25 января 2011 г.

В тоже время, рассматривая обоснованность выводов мирового судьи по возвращению заявления ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждаются имеющимися материалами дела.

В частности, согласно заявлению ФИО2, поданному мировому судье 17 января 2011 г., в нем имеется отметка о предупреждении заявительницы за заведомо ложный донос, а также имеется подпись ФИО2 об этом. Указание в заявлении ст. 307 УК РФ, как нормы уголовного закона, предусматривающего ответственность за заведомо ложный донос, а не ст. 306 УК РФ, в данном случае не может свидетельствовать о существенном несоответствии поданного заявления положениям ст. 318 УПК РФ, поскольку заявительницей указана суть тех положений Закона, о нарушении которых она предупреждена.

Кроме того, в резолютивной части заявления указаны данные о личности лица, о привлечении которого к уголовной ответственности просит заявительница, а именно указаны полные фамилия, имя и отчество ФИО1, его место жительства и дата рождения. Указанные обстоятельства позволяют персонифицировать обвиняемого и рассмотреть уголовное дело по существу. Кроме того, мировой судья при рассмотрении дела по существу вправе уточнить данные о личности обвиняемого, в части места его рождения, что не повлечет нарушений ст. 252 УПК РФ и не нарушит прав обвиняемого на защиту.

Нельзя согласиться с выводом мирового судьи в части того, что в заявлении не описаны обстоятельства предъявленного обвинения, поскольку ФИО2 в заявлении указаны дата и место совершения действий, которые, по её мнению, являются преступными, приведена локализация телесных повреждений и механизм их причинения, указано лицо, совершившее данные действия, а также приведена мотивировка его действий (умысел на совершение преступления). Таким образом, ФИО2 в своем заявления описала событие преступления, указав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности жалобы ФИО2, в части квалификации действий ФИО1 как длящегося преступления. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что формулировка обвинения и его квалификация как длящегося, является правом заявителя. Самостоятельное указание мировым судьей на необходимость предъявления ФИО1 обвинения еще по одной ч. 1 ст. 116 УК РФ, в данном случае является нарушением судом принципа состязательности.

Ошибочное указание во вводной части заявления фамилии заявительницы как «<данные изъяты>.», не может служить основанием для возвращения заявления в порядке, предусмотренном ст. 319 УПК РФ, поскольку в последующем заявительницей приведены полностью ее точные данные о личности, в том числе о ее фамилии.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о преждевременности и необоснованности вынесения мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Абакана от 19 января 2011 г. о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу заявительницы ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана от 19 января 2011 г. о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона - отменить.

Материал частного обвинения вернуть на судебный участок №8 г. Абакана для принятия решения в порядке ст. 318 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                 М.П. Сиротинин