Решение по делу № 2-5807/2021 от 07.09.2021

Дело № 2-1-5807/2021

УИД: 64RS0042-01-2021-011217-47

Заочное решение

Именем Российской Федерации

25.10.2021 г.                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.

при секретаре Атманове А.Р.,

с участием прокурора Давреш Р.Т., представитель истца Жидких М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсация морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсация морального вреда.

Требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 172 км 650 м автодороги Р22 Каспий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Renault Logan, государственный регистрационный знак Т997ХЕ64, водитель и собственник ФИО1 и ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак О482ВА799, водитель ФИО2, собственник ФИО3 На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесли протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 нарушил п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак О482ВА799, ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак Т997ХЕ64, были причинены технические повреждения, водитель автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Т997ХЕ64, ФИО1 получил телесные повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ФИО8 не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности. предусмотренная ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведений с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков действующий договор ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак О482ВА799, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. В связи с полученными в ДТП повреждениями ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №». Терапевт ГАУЗ «ЭГКБ №» ФИО7 направила ФИО1 в отделение травматологии и ортопедии ГАУЗ «ЭГКБ №», где ему сделали рентген, был произведен осмотр хирурга и поставили диагноз: сотрясение головного мозга, что подтверждается листом приема (осмотра от ДД.ММ.ГГГГ После чего ФИО1 направили в ГАУЗ «ЭГКБ №» для продолжения лечения. По факту полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «ЭГКБ №» вызывались сотрудники ГИБДД. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях. После дорожно-транспортного происшествия образ жизни ФИО1 изменился в худшую сторону. В связи с полученными повреждениями ФИО1 до настоящего момента мучают головные боли, из-за чего он вынужден принимать лекарственные препараты, которые ему были назначены. На основании изложенного, считает, что ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 100000 руб. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Logan государственный регистрационный знак Т 997 ХЕ 64, были причинены технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Renault Logan государственный pei истрационный знак Т 997 ХЕ 64, ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза». Стоимость проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта Renault Logan государственный регистрационный знак Т 997 ХЕ 64, с комиссией банка, составляет 7210 рублей. Данные услуги были оплачены, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак Т 997 ХЕ 64, без учета износа составляет 231612 рублей. ФИО1 был заключен договор заказ-наряда на работы №, согласно которого автомобилю Renault Logan государственный регистрационный знак Т 997 ХЕ 64, были выполнены следующие работы: бампер задний снятие/установка; разборка/сборка багажного отсека. Стоимость оказанных работ составила 2500 рублей. Указанные работы были необходимы для фиксации скрытых внутренних повреждений автомобиля с целью проведения вышеуказанной экспертизы. ФИО2 является лицом, непосредственно причинившим вред и лицом, обязанным возместить причинённый ущерб в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак О 482 ВА 799, не принадлежащим ему на праве собственности, без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При таких условиях ФИО2 не может считаться владельцем источника повышенной опасности. Следовательно, законным владельцем автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак О 482 ВА 799, на момент ДТП является ФИО8, который обязан возместить причинённый вред. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО8 ущерб, причиненный транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный знак Т 997 ХЕ 64 в размере 234112 рублей - стоимость восстановительного ремонта ТС и 2500 рублей - стоимость работ по договору заказ-наряда на работы №), а всего 234112 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО9на предоставление юридических услуг, а именно: представление интересов Доверителя в судебном производстве, стоимость оказываемых юридических услуг согласно п. 4.1. Договора составляет 20000 рублей. Данные услуги были оплачены ФИО1 полностью, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке возмещения причиненного имуществу, а именно принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю Renault Logan государственный регистрационный знак Т997ХЕ64, вреда в размере 234112 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.,

стоимость экспертных услуг, с комиссией банка, в размере 7210 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 5541 руб.

Истец ФИО1, ответчики ФИО10 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО6, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные довдам искового заявления.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, а в отношении ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак Т997ХЕ64.

ДД.ММ.ГГГГ на 172 км 650 м автодороги Р22 Каспий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Renault Logan, государственный регистрационный знак Т997ХЕ64, водитель и собственник ФИО1 и ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак О482ВА799, водитель ФИО2, собственник ФИО3

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесли протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 нарушил п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак О 482 ВА799, ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак Т997ХЕ64, были причинены технические повреждения, водитель автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Т 997 ХЕ 64, ФИО1 получил телесные повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ФИО8 не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности, предусмотренная ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведений с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков действующий договор ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак О482ВА799, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Logan государственный регистрационный знак Т 997 ХЕ 64, были причинены технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Renault Logan государственный pei истрационный знак Т 997 ХЕ 64, ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак Т997ХЕ64, без учета износа составляет 231612 руб.

Стоимость проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта Renault Logan государственный регистрационный знак Т997ХЕ 64, с комиссией банка, составляет 7210 рублей. Данные услуги были оплачены, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 был заключен договор заказ-наряда на работы №, согласно которого автомобилю Renault Logan государственный регистрационный знак Т 997 ХЕ 64, были выполнены следующие работы: бампер задний снятие/установка; разборка/сборка багажного отсека. Стоимость оказанных работ составила 2500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО8 ущерб, причиненный транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный знак Т 997 ХЕ 64 в размере 234112 рублей - стоимость восстановительного ремонта ТС и 2500 рублей - стоимость работ по договору заказ-наряда на работы №), а всего 234112 рублей.

Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 67 ГПК РФ заключение досудебной экспертизы суд читает допустимым доказательством и возможным положить в основу определения размера причиненного ущерба, так как получено при рассмотрении требований о возмещении ущерба причиненного этому же автомобилю, при тех же обстоятельствах с участием заявленных сторон, рассмотренного в отношении иного ответчика. Само заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 87 ГПК РФ не противоречиво, последовательно, мотивировано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу составляет 234112 руб. требование истца о взыскании причиненного ущерба подлежит удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика, суд отмечает следующее:

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 договора аренды с собственником не заключал, доверенности на право управления либо иного поручения не имел, в полис ОСАГО включен не был, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности являлся собственник ФИО3

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке возмещения причиненного автомобилю вреда, подлежит взысканию 234112 руб., а в удовлетворении данной части требований к ФИО2 следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 7, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Ст. 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Кроме того, в связи с полученными в ДТП повреждениями ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №», где ему сделали рентген, был произведен осмотр хирурга и поставили диагноз: сотрясение головного мозга, что подтверждается листом приема (осмотра от ДД.ММ.ГГГГ После чего направили в ГАУЗ «ЭГКБ №» для продолжения лечения.

Причинение травмы безусловно вызвало физические и нравственные страданиях у потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает, что полученные ФИО1 в результате ДТП травмы причиняли истцу физические страдания в виде физической боли. При этом суд принимает во внимание характер и степень тяжести полученных повреждений, длительность лечения. В результате дорожно-транспортного происшествия истец был травмирован, перенес физическую боль в момент случившегося и в процессе лечения, переживал за возможные негативные последствия в виде ухудшения состояния здоровья.

Приняв во внимание данные обстоятельства, обстоятельства получения травмы, индивидуальные особенности личности истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60000 руб.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО3 при передаче автомобиля ФИО2 безусловно знал о том, что гражданская ответственность последнего не застрахована, доказательств противоправности выбытия транспортного средства не представлено, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в равных долях, по 30000 рублей с каждого.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 5541 руб. и оплатой досудебного исследования в размере 7210 руб.

В связи с тем, что ущерб, причиненный имуществу истца взыскан с ФИО3, то расходы по уплате государственной пошлины и оплатой досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик просит взыскать с истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, в подтверждение которых в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 20000 руб.

Из разъяснений, приведенных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя сложность спора, исходя из специфики спора, продолжительности судебного разбирательства, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, объема фактически выполненной юридической работы представителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 с ответчиков ФИО10 и ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. с каждого, так как такой размер является разумным, справедливым и оправданным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 234112 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7210 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5541 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                        Д.А. Лавров

Секретарь                    А.Р. Атманов