Решение по делу № 12-111/2019 от 26.09.2019

61RS0011-01-2019-002200-72                    К делу № 12-111/2019

РЕШЕНИЕ

17 октября 2019 г. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

с участием представителя Зимовейсковой М.В. по доверенности и ордеру адвоката Шушпанова Л.Д.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по материалам дела жалобу Зимовейсковой М.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2019г. инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД отдела МВД России по Белокалитвинскому району ФИО,

УСТАНОВИЛ:

    Зимовейскова М.В. обратилась в Белокалитвинский городской суд с жалобой на определение инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД отдела МВД России по Белокалитвинскому району инспектор ФИО В обоснование жалобы указала, что определением инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району ФИО было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 30 декабря 2017г. с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», рег. знак № под управлением водителя Зимовейсковой М.В. и автомобиля марки <данные изъяты>», рег. знак №, под управлением водителя ФИО1. Основанием отказа послужило заключение эксперта №5/824 от 06.08.2019 года, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 13.11 и 13.13 "Правил дорожного движения Российской Федерации", т.е.: п.13.11- на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязал уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев; п.13.13-если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

    В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты> Зимовейскова М.В. должна быта действовать в соответствии с требованиями п.13.9 "Правил дорожного движения Российской Федерации", т.е.: п.13.9-на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

    Термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

    Полагает Заключение эксперта и основанное на нем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконными ввиду следующего.

ФИО1 и Зимовейскова М.В. столкнулись на одном перекрестке, следовательно, если в отношении движения ФИО1 эксперт приходит к выводу о ее движении на равнозначном перекрестке и о необходимости в связи с этим руководствоваться «правилом правой руки» (ст. ст. 13.11, 13.13 ПДД), то точно такой же вывод в части характеристики перекрестка должен быть и в отношении Зимовейсковой М.В.. Однако в противоречии с этим эксперт приходит к выводу о ее движении на неравнозначном перекрестке.

Вывод эксперта о движении Зимовейковой М.В. на неравнозначном перекрестке противоречит с выводом эксперта о равнозначном перекрестке.

    Если ФИО1 двигалась на равнозначном перекрёстке, то она была обязана уступить помехе справа, то есть уступить дорогу для движения Зимовейсковой М.В., которая, собственно, и была этой помехой справа. Полагают этот вывод эксперта правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

    Из этого вывода эксперта следует, что Зимовейскова М.В. могла беспрепятственно осуществлять движение, поскольку полагала, что ФИО1 должна ей уступить дорогу. Но ФИО1, в нарушение п. п. 13.11, 13.13 ПДД, дорогу не уступила, в результате чего и произошло ДТП. Эксперт, в своем заключении не делает и не мог делать никаких выводов о виновности участников ДТП. Вывод о виновности и квалификации действий участников ДТП - это прерогатива должностных лиц сотрудников ДПС.

    В обжалуемом определении инспектор ДПС ФИО, указывает: «...Согласно заключению эксперта, вина водителя «Ленд <данные изъяты>» Зимовейсковой М.В. в совершенном ДТП имела место». Данное обоснование обжалуемого определения не соответствует выводам эксперта, поскольку последний не говорил о вине Зимовейсковой М.В.

    Уже это обстоятельство позволяет утверждать о незаконности определения.

    В определении указано, что эксперт пришел к выводу о том, что ФИО1 должна была руководствоваться п.п. 13.11, 13.13 ПДД. но в данном случае водителем ФИО1 нарушен п. 10.1 ПДД, за что КоАП РФ не предусматривает административной ответственности, в связи с чем в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения.

    Инспектор ФИО не учитывая выводы эксперта о нарушениях п.п. 13.11, 13.13 ПДД при движении ФИО1 перед ДТП, уклоняется от оценки того факта, что эти нарушения являлись непосредственной причиной ДТП, указывая на новые нарушения в действиях ФИО1 (п. 10.1 ПДД), приходя к ложному выводу об отсутствии ответственности в КоАП РФ за нарушение скоростного режима. Пункт 10.1 ПДД гласит о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Если исходить из этого пункта ПДД, то эти действия квалифицируются ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем утверждения о том, за нарушение п. 10.1 ПДД не предусмотрено административной ответственности, является заведомо необоснованным.

    Если исходить из заключения эксперта в части нарушения ФИО1 п.п. 13.11. 13.13 ПДД, то, учитывая последствия этих нарушений в виде наезда на автомашину под управлением Зимовейсковой М.В., эти действия квалифицируются ст. 12.13 КоАП РФ. Таким образом, определение является незаконным и подлежит отмене.

    В связи с чем просит суд, уточнив, восстановить срок на обжалование в связи с неполучением в установленные сроки определения и не разъяснением порядка и сроков обжалования и отменить как незаконное определение инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району ФИО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2019г. по факту ДТП, произошедшего 30 декабря 2017г. с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», рег. знак № под управлением водителя Зимовейсковой М.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением водителя ФИО1.

    При рассмотрении доводов жалобы по материалам дела установлено следующее.

В силу п.3 ч.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).(п. 29.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материала №16371/9 от 02.01.2018г., №6436 от 01.07.2019г. по факту ДТП от 30.12.2017г. с участием водителей Зимовейсковой М.В.и ФИО1, по обращению Зимовейсковой М.В. инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД отдела МВД России по Белокалитвинскому району ФИО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2019г. в отношении ФИО1 по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5КоАП РФ.

Определение не содержит разъяснений о порядке и сроках обжалования.

В материале имеется сообщение от 30.08.2019г. участникам ДТП о результатах рассмотрения обращения Зимовейсковой М.Н., ссылка на направление копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако сведений о том, что сообщение и копия определения получены адресатом- материал не содержит.

Жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2019г. поступила в суд 26.09.2019г., то есть с пропуском срока на обжалование, установленного законом.

Суд полагает причину пропуска срока уважительной и ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование определения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:1) наличие события административного правонарушения;2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.(п. 2 статьи).

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. (п.4статьи).

Требования п.4 статьи 26.4КоАП РФ и.о. дознавателя ОМВД России по Белокалитвинскому району лейтенантом полиции ФИО при вынесении постановления о назначении комплексной трассолого-автотехнической экспертизы от 01.07.2019г. - соблюдены не были. Материал не содержит сведений о надлежащем выполнении указанных требований, что свидетельствует о нарушении прав заявителя.

В силу п.6 статьи, заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

В материале проверки имеется два заключения экспертов. В заключении от 31.01.2019г. №003/01/у-2019 ООО «Областной судебно-экспертный центр», эксперты не усмотрели несоответствия требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя Зимовейсковой М.В. и усмотрели нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1

В заключении эксперта ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области №5/824 от 06.08.2019г. сделан вывод о том, что в данной дорожной обстановке оба водителя располагали возможностью предотвратить данное ДТП, оба водителя нарушили соответствующие Правила дорожного движения.

Из материала следует, что имеются два экспертных заключения взаимо исключающих друг друга, однако эти противоречия не устранены. В нарушение п.6 ст.26.4 КоАП РФ должностное лица, в производстве которого находился материал проверки об административном правонарушении, заключению от 31.01.2019г. №003/01/у-2019 ООО «Областной судебно-экспертный центр» оценки не дал, несогласие с заключением эксперта не мотивировал, свои выводы обосновал на основании заключения ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области №5/824 от 06.08.2019г.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району ФИО, подлежат отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2017░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░. ░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░. ░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░