Решение по делу № 2-3299/2023 от 28.07.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.

при секретаре судебного заседания Однороб В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по <адрес>, Министерству финансов РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО6, ФИО1 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, обосновывая свои требования том, что на исполнении в Таганрогском отделе службы судебных приставов находился исполнительный лист Таганрогского городского суда №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Предмет исполнения - взыскание остатка задолженности в размере 230663,99 руб. с должника ФИО1, проживающего по адресу г<адрес> мою пользу. Приставом исполнителем ФИО3 Гаджиага кызы было открыто исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Исполнительный лист был передан приставом на исполнение в УПФР <адрес> для взыскании 50% пенсии должника ФИО1 и перечислении взысканной суммы на депозитный счет Таганрогского отдела ССП. Постановление истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно обращалась к судебному приставу исполнителю по вопросу разъяснений, почему не происходит начисления взысканных сумм на ее расчетный счет, на был получен ответ о том, что задолженность погашается в порядке установленной очерёдности и ее долг тоже бут погашен. Последний раз истец встречалась с судебным приставом исполнителем в середине ДД.ММ.ГГГГ, так как никаких погашений не производилось. В силу семейных обстоятельств в конце ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была выехать за пределы Российской Федерации, но постоянно проверяла движение денежных средств по своему счету. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к приставам за информацией относительно погашения задолженности, узнав при этом, что задолженность погашена в полном объёме и взыскание закончено в ДД.ММ.ГГГГ. По обращению в Сбербанке была выдана распечатка движения денежных сумм за ДД.ММ.ГГГГ., где никаких поступлений от Службы судебных приставов не было. ДД.ММ.ГГГГ истец написала зявление на имя руководителя Таганрогского отдела ССП с целью выяснения куда были перечисленные взысканные в ее пользу с должника денежные средства, где они в настоящее время находятся, так как согласно документам Сбербанк отрицает факт перечисления с депозитного счета службы взысканных сумм на ее расчетный счет и никаких постановлений об окончании и исполнении исполнительного производства ею получено не было. ДД.ММ.ГГГГ. истицей был получен ответ на заявление из ССП в котором сообщалось, что в соответствии ст.47п.1 ч.1 ФЗ исполнительное производство закрыто в связи с полным погашением должником сумм взыскания ДД.ММ.ГГГГ Почему не были перечислены или куда были перечислены взысканные денежные средства, почему они не поступили с депозитного счета службы на ее расчетный счет, счет взыскателя, зам.начальника отдела ССП ФИО7 не пояснила. на том основании, что никаких денежных средств она не получала, исполнительное производство окончено незаконно, согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ сумму в размере 182611,61 руб. в размере взысканной, но не перечисленной ей денежной суммы в рамках исполнительного производства, а также в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5806,64 руб.

Явившаяся с судебное заседание истец ФИО2 уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Ростовской области ФИО8 требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Третье лицо судебные пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО6, совместно со своим представителем ФИО9 просили отказать в удовлетворении требований, заявив, что у пристава ввиду предоставления платёжных документов о погашении в полном объёме суммы задолженности, имелись все основания для окончания исполнительного производства.

Представитель третьего лица ФИО1:- ФИО10, действующий на основании доверенности, требования не признал, заявил о том, что его доверитель утверждает о том, что лично передавал ФИО2 денежные средства в счет погашения задолженности, за которые она писал расписки, которые он в дальнейшем относил в службу судебных приставов для приобщения в материалам исполнительного производства.

Дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенные участников процесса, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из п. п. 80 - 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно сведений ПК АИС ФССП России на исполнении в Таганрогском ГОСП УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере 230 663,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Исполнительный лист был передан приставом на исполнение в УПФР г.Таганрога для взыскании 50% пенсии должника ФИО1 и перечислении взысканной суммы на депозитный счет Таганрогского отдела ССП.

ДД.ММ.ГГГГ. указанное исполнительное производство окончено в соответствии с 11 ч.1 ст. 47 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства, взыскание денежных средств подтверждается документами: Платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 07.09.2016 г№ от ДД.ММ.ГГГГ, Платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ, Платежное поручение от должника РыГбТй от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ, Платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ г„ Платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ, Платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ, Платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ г., Платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ, Платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платёжные документы о погашении долга без указания реквизитов в количестве 10 штук.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФССП России утверждён «Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения».

Согласно п. 242 Перечня срок хранения материалов оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов, актов других органов, а так же нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов (после окончания или прекращения исполнительного производства) составляет три года. на основании изложенного материалы исполнительного производства № в настоящее время уничтожены, о чем суду представлена копия акта.

Как следует из сообщения заместителя начальника отдела Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, одновременно с материалами исполнительного производства уничтожены копии платёжных документов предоставленные непосредственно должником. Через депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов взыскано и перечислено взыскателю денежных средств на общую сумму 11 102.38 руб., о чем свидетельствуют заявки на кассовый расход.

Представленной суду письменной позицией должник ФИО1 подтверждает факт уплаты задолженности в полном объёме частично списанием с его пенсии, а частично передачей лично ФИО11 денежных средств под расписки, передававшиеся в дальнейшем судебному приставу-исполнителю в материалы исполнительного производства.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Согласно пункту 80 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 зашита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. В порядке статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе посредством издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

При доказывании размера причиненных убытков, истец обязан представить доказательства в виде обоснования размера причиненных убытков.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности. При этом обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности лежит на истце.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов ущерба. Доказательств причинения истцу убытков именно действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере истцом не представлено.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для принятия судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

В ходе судебного разбирательства факт неполучения денежных средств взыскателем подтверждения не нашёл, в то же время у суда не имеется оснований сомневаться в незаконности действий по окончанию исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании в том числе представленных должником расписок о получении денежных средств должником.

ФИО2 в подтверждение своей позиции о неперечислении, отсутствии передачи денежные средств ей должником, представлены скриншоты переписки, где она требует возвратить ей задолженность. При этом, однако, суд считает необходимым отметить, что данная представленная переписка оканчивается в ДД.ММ.ГГГГ, иной переписки по данному факту по сообщению непосредственно самого истца, не было. Доказательств предъявления претензий должнику относительно выплат после этого периода не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности с актом окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. позволяют прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы ущерба.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 N 27-О-О следует, названная норма Закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 151 указанного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из определения морального вреда следует, что, причиняя потерпевшему нравственные либо физические страдания, правонарушитель посягает на нематериальные блага потерпевшего либо на его личные неимущественные права.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органов местного самоуправления, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Из материалов дела усматривается, что требования о взыскании компенсации морального вреда истец связывают с незаконным бездействием судебных приставов. При этом, нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями, не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Лепетюх