Решение от 29.11.2022 по делу № 2-864/2022 (2-3852/2021;) от 06.09.2021

Дело 2-864/2022

24RS0013-01-2021-004050-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Демидовой В.В.,

при секретаре Лошмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петращук Елены Евгеньевны к Коноплеву Василию Александровичу, Ладоненко Надежде Петровне о признании сделки с земельным участком недействительной, применении последствий ее недействительности, прекращении права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Петращук Е.Е. обратилась в суд с иском к Коноплеву В.А., Ладоненко Н.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилой дом. Требования мотивировала тем, что 1.10.2019 решением суда ей отказано в удовлетворении требований к Коноплеву В.А., Ладоненко Н.П. о взыскании неосновательного обогащения 1118088 рублей 92 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 13946 рублей. 15.07.2020 апелляционным определением Красноярского краевого суда указанное решение отменено, взыскано с Коноплева В.А. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 725200 рублей 34 копейки- затраченные ею денежные средства на постройку жилого дома по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ДНТ «Молодежный», судебные расходы по оплате государственной пошлины 8944 рубля 19 копеек, в удовлетворении иска к Ладоненко Н.П. отказано. Судом установлено, что Коноплев В.А. получил неосновательное обогащение в виде имущественного результата - жилого дома на земельном участке № по адресу: <адрес>, однако, с целью уклонения от возврата денежных средств, он произвел отчуждение земельного участка с возведенным строением в собственность матери Ладоненко Н.П. Судом установлено, что Петращук Е.Е. осуществляла расходы на строительство дома с ведома и согласия Коноплева В.А., материальный результат которых в виде построенного жилого дома принял именно Коноплев В.А. До начала строительства истцом и Коноплевым В.А. достигнута устная договоренность о том, что по завершении строительства, последний оформит (предоставит ей в собственность) 1/2 часть доли в указанном доме, после продажи дома получат доход от его возведения. Во время строительства втайне от нее в 2016г. Коноплев В.А. на основании договора дарения переоформил право собственности на земельный участок на свою мать - Ладоненко Н.П., о чем узнала после совершения данной сделки. Ответчик пояснил, что из-за имеющейся у него задолженности на данный земельный участок судебные приставы могли наложить арест с последующей реализацией в целях погашения его задолженности перед кредиторами, достигнутые договоренности о продаже дома действительны. В нарушение указанной договоренности Коноплев В.А. по окончании строительства долю в праве собственности на дом на нее не оформил, понесенные затраты не компенсировал, оформил технический план на жилой дом и произвел постановку на кадастровый учет данного жилого дома на Ладоненко Н.П. В результате произведена регистрация и жилому дому присвоен адрес: <адрес> к.н. №. Ее участие в совместном строительстве с Коноплевым В.А. спорного дома на земельном участке с к.н. №, площадью 1000 кв.м., принадлежавшему на тот момент Коноплеву В.А. на праве собственности, подтверждено судебными актами, свидетельскими показаниями, а также материалами доследственной проверки ОВД следственного отдела по Емельяновскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия. Таким образом, Коноплев В.А. неосновательно сберег денежные средства, которые она вложила в строительство жилого дома в сумме 734144 рубля 53 копейки. 15.02.2016 Коноплевым В.А. и Ладоненко Н.П. заключен договор дарения земельного участка, на котором производилось строительство жилого дома. Указанный договор заключен с целью уклонения Коноплевым В.А. от выплаты ей денежной компенсации, а также с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Данный договор дарения является мнимой сделкой. Не являясь стороной сделки, считает, что ее право нарушено, так как заключенный Коноплевым В.А. и Ладоненко Н.П. договор дарения земельного участка заключен для вида, чтобы освободить Коноплева В.А. от исполнения обязательств перед кредиторами. Договор дарения земельного участка имеет все признаки мнимости сделки: после совершения сделки Коноплев В.А. продолжает владеть земельным участком, в доме последний проживает постоянно; расходы по содержанию земельного участка и дома несет Коноплев В.А. Ладоненко Н.П. продолжает проживать в квартире по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Солонцы, ул. Новостроек, д. 4, кв. 24, где прописана, не несет расходы по содержанию дома и земельного участка, в спорном доме не проживает. Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном переоформлении земельного участка и жилого дома с целью освободить Коноплева В.А. от исполнения решения суда. Доказательством формальности указанной сделки является так же то, что 14.10.2020 Коноплев В.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом (дело № A33-30417/2020), в удовлетворении заявления отказано. В совокупности все действия Коноплева В.А. говорят о недобросовестности его поведения, подтверждают мнимость сделки дарения недвижимого имущества. Договор дарения земельного участка нарушает ее права как взыскателя, лишена возможности получить удовлетворение по выплате задолженности за счет принадлежащего должнику имущества. В ходе судебных тяжб не наделена была правом на обжалование договора дарения земельного участка от 15.02.2016, поскольку факт совместного строительства и неосновательного обогащения Коноплева В.А. и Ладоненко Н.П. не был подтвержден судом. Следовательно, только после вступления в законную силу решения суда у нее появилось право требования признания недействительным договора дарения земельного участка от 15.02.2016. Именно договор дарения земельного участка повлек неблагоприятные последствия для нее, которые выражаются в невозможности неисполнения решения суда. Просила признать договор дарения земельного участка с к.н. № от 15.02.2016 недействительным; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Ладоненко Н.П. на земельный участок с к.н. №, признать за Коноплевым В.А. право собственности на земельный участок с к.н. №, аннулировать регистрационную запись о праве собственности Ладоненко Н.П. от 25.07.2018 № № на жилой дом по адресу: <адрес>, взыскать солидарно с ответчиков уплаченную государственную пошлину (л.д. 1-7).

Истец Петращук Е.Е., ее представитель Стамбулеев А.Е. (по доверенности- л.д. 33) в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика Ладоненко Н.П. -Писарьков А.Г. (по доверенности- л.д. 95) просил в иске отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчики Коноплев В.А., Ладоненко Н.П. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 242-246). Неявка ответчиков на почтовое отделение за получением корреспонденции является их собственным усмотрением, о нахождении настоящего дела в производстве суда ответчикам известно (л.д. 131, 174, 187, 188).

Суд, выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика Коноплева В.А., исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ст. 170 ГПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что Коноплев В.В. на основании договора купли-продажи от 24.12.2012 являлся собственником земельного участка с к.н. 24:11:0290105:2554 (л.д. 65 об).

По условиям договора дарения от 15.02.2016 Коноплев В.А. подарил Ладоненко Н.П. указанный земельный участок (л.д. 69об).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 15 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Петращук Е.Е. к Коноплеву В.А., Ладоненко Н.П. о взыскании неосновательного обогащения взыскано с Коноплева В.А. в пользу Петращук Е.Е. неосновательное обогащение в размере 725200 рублей 34 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 8944 рубля 19 копеек. Указанным судебным постановлением установлено, что Коноплев В.А. на основании договора купли-продажи являлся собственником земельного участка с к.н. № и по договору дарения от 15.02.2016 произвел его отчуждение в собственность матери Ладоненко Н.П. Коноплев В.А. получил неосновательное обогащение в виде имущественного результата - жилого дома на земельном участке с к.н. №, независимо от того, что он произвел отчуждение земельного участка с возведенным строением в собственность матери Ладоненко Н.П., Петращук Е.Е. осуществляла расходы на строительство дома с ведома и согласия Коноплева В.А., материальный результат которых в виде построенного жилого дома принял именно Коноплев В.А., с которого подлежит взыскание в пользу истца неосновательное обогащение, оснований для удовлетворения иска к ответчику Ладоненко Н.П. не имеется ( л.д. 162-164).

5.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 55529/20/24028-ИП о взыскании с Коноплева В.А. в пользу Петращук Е.Е. 734144 рубля 53 копейки, остаток задолженности по исполнительному производству 734144 рубля 53 копейки (л.д. 161, 196-203).

Как поясняли в судебных заседаниях истец и его представитель, с Коноплевым В.А. истец знакома с 2013 года. У указанного ответчика в собственности была земля, которая стоила около двухсот тысяч рублей, он же хотел продать её за восемьсот тысяч рублей. В 2014 году Коноплев В.А. предложил истцу построить на его земле баню, поскольку со строением его земля будет стоить в разы дороже, и он продаст её за желаемые деньги. Она должна была получить прибыль с продажи данного строения, т.к. строиться всё будет на ее деньги. Она располагала достаточными средствами для постройки, согласилась построить баню и далее ее реализовать с целью получить прибыль, по устной договоренности с Коноплевым В.А. Когда построила первый этаж, оставались денежные средства, Коноплев В.А. убедил, что нужен второй этаж, и это уже будет полноценный дом и стоить он будет дороже. В 2016 году Коноплев В.А. в органе регистрации недвижимого имущества, в тайне от истца, оформил договор дарения земельного участка на свою мать Ладоненко Н.П., о чем она узнала случайно (он не собирался ей об этом говорить). Он пояснил, что у него появились большие долги (налоги и кредит), около двухсот пятидесяти тысяч рублей, землю могут забрать приставы; убедил, что данная сделка только формальность и по факту все договорённости остаются в силе. К 2016 году стройка почти доведена до конца, истец занималась внутренней отделкой дома. В 2018 году, когда она всё построила, Коноплев В.А. переехал в этот дом. Истец начала задавать ему вопросы, почему дом не выставлен на продажу. Когда в очередной раз истец стала настаивать на продаже дома, Коноплев В.А. заявил, что ничего не собирается продавать, всё принадлежит ему, она прав на дом не имеет. Осенью 2018 года вынуждена обратиться с иском в суд за защитой своих прав. Апелляционным определением Красноярского краевого суда с Коноплева В.А. взыскано 734144 рубля 53 копейки. На Коноплеве В.А. нет зарегистрированного недвижимого имущества, другого какого-либо имущества. Он на протяжении более 6 лет после отчуждения земельного участка продолжает проживать в спорном доме, ездит на автомобиле Тайота Камри стоимостью не менее 1500000 рублей, оформленном на иное лицо. До взыскания с Коноплева В.А. суммы неосновательного обогащения не могла обратиться в суд с настоящим иском, поскольку не имела доказательств заинтересованности в оспаривании договора дарения. Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон не было цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон, оформленное договором, совпадало с их главным действительным намерением - сокрытием имущества от обращения взыскания на него по долговым обязательствам Коноплева В.А., срок исполнения по которым на дату заключения сделки наступил. Коноплев В.А. не имел намерения исполнять свои обязательства, в связи с чем предпринимал действия для формальной передачи прав на свое имущество Ладоненко Н.П. Сокрытие действительного смысла сделки находилось в интересах обеих сторон, ее заключивших. Указанное поведение участников гражданского оборота также не свидетельствует о добросовестности (ч. 3 ст. 1, ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика Ладоненко Н.П. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (л.д. 165). Указывал, что мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления пошлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. На момент совершения оспариваемой сделки спорный земельный участок под арестом и/или запретом не находился, не был обременен правами третьих лиц. Ограничений по распоряжению имуществом у сторон не имелось. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, что при совершении спорной сделки стороны договора не намеревались ее исполнять, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Договор дарения реально исполнен - спорный объект недвижимости на безвозмездной основе передан в собственность одаряемого в установленном законом порядке (о регистрации недвижимости). Изложенные обстоятельства подтверждают, что спорная сделка заключена именно с намерением произвести реальное отчуждение имущества с переходом права собственности на него. Исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Воля на приобретение участка в собственность Ладоненко Н.П. подтверждается тем, что она непрерывно с момента совершения сделки является единственным юридическим собственником спорного имущества, также фактическим, свидетельств сохранения контроля в отношении спорного имущества со стороны Коноплева В.А. в материалы дела истцом не представлено, в то время как это обстоятельства имеют существенное значение для дела; как и установление воли Ладоненко Н.П. при совершении оспариваемой сделки). Относительно срока исковой давности следует принимать во внимание, что днем начала исполнения ничтожной сделки для целей исчисления срока исковой давности считается день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию исполнения. К требованиям сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности применяется трехлетний срок исковой давности. Он исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, т.е. одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Началом исполнения сделки является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. При этом, действия сторон по оспариваемому договору, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, безусловно являются действиями, направленными на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств и исполнение договора. Рассматриваемый иск предъявлен 06.09.2021. На момент обращения истца в суд прошло более трех лет, как с момента исполнения оспариваемой сделки, так и с момента, когда истец узнал об исполнении сделки (о чем заявлено самим истцом на первом судебном заседании; т.к. речь идет о недвижимом имуществе, знание о совершении договора дарения является знанием о переходе права собственности, т.е. исполнения сделки). Истцом не оспаривается факт осведомленности об исполнении оспариваемой сделки за пределами трех лет. Предусмотренных законом оснований для восстановления срока на оспаривание не имеется. Указание истца на то, что она не имела установленных судебным актом требований к Коноплеву В.А., связи с чем срок исковой давности для истца течет с момента, когда вынесен судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца, не основан на законе.

Ответчиком Коноплевым В.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 131).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, что стороны договора дарения от 15.02.2016 не имели намерений исполнять или требовать исполнения договора дарения спорного земельного участка. Фактически данный договор не исполнялся: спорное имущество одаряемому не передавалось. Так, согласно объяснениям Жукова А.В. он проживает в <адрес> около 3-х лет, по соседству проживает мужчина (л.д. 223), согласно объяснениям Вивчару Е.А., проживающей п<адрес> проживает пожилая женщина по имени Надежда (л.д. 224).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 15 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Петращук Е.Е. к Коноплеву В.А., Ладоненко Н.П. о взыскании неосновательного обогащения установлено, что Коноплев В.А. на основании договора купли-продажи являлся собственником земельного участка с к.н. № и по договору дарения от 15.02.2016 произвел его отчуждение в собственность матери Ладоненко Н.П. После чего Петращук Е.Е. осуществляла расходы до 2018г. на строительство дома с ведома и согласия Коноплева В.А., материальный результат которых в виде построенного жилого дома принял именно Коноплев В.А. установленные обстоятельства подтверждают доводы истца и ее представителя о том, что после оформления договора дарения спорный земельный участок и жилой дом находились во владении, пользовании и распоряжении Коноплева В.А.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, в отношении Коноплева В.А. имеется сводное исполнительное производство 33567/16/24028-СД от 18.07.2016 на сумму 140226 рублей 28 копеек, сбор 9815 рублей 84 копейки, исполнительное производство № 5628/18/24028-ИП от 16.02.2018 на сумму 83331 рубль 45 копеек.

5.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 55529/20/24028-ИП о взыскании с Коноплева В.А. в пользу Петращук Е.Е. 734144 рубля 53 копейки, остаток задолженности по исполнительному производству 734144 рубля 53 копейки (л.д. 161, 196-203).

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, заключением договора близкими родственниками (матерью и сыном), подтверждается наличие единого умысла Коноплева В.А. и Ладоненко Н.П. заключением договора дарения от 15.02.2016 спорного земельного участка с находящимся на нем жилым домом, возведенным, в том числе, на денежные средства истца, на получение Коноплевым В.А. неосновательного обогащения и уклонения от возврата истцу неосновательно полученных сумм.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной(пункт 3 статьи 166)составляет три года.Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Суд находит убедительными доводы истца и его представителя о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исполнение оспариваемого договора дарения не началось, в подтверждение указанным доводам истцом представлены достаточные доказательства: спорные дом и земельный участок не передавались Ладоненко Н.П., указанным имуществом, как пользовался, владел и распоряжался до 2016г., так и продолжает пользоваться, владеть и распоряжаться Коноплев В.А. Более того, заинтересованным лицом в предъявлении требований о применении последствий недействительности сделки Петращук Е.Е. стала 15.07.2020 -с вынесением решения о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

С учетом изложенного, суд полагает срок исковой давности по исковым требованиям о применении последствий недействительности сделок – договора дарения спорного земельного участка от 15.02.2016 истцом не пропущенным.

Представленные в материалы дела копия членской книжки, ответ на судебный запрос председателя ДНТ «Молодежный» о том, что Ладоненко Н.П. оплачиваются взносы, не являются доказательством исполнения договора дарения от 15.02.2016, поскольку стороны для вида осуществили ее формальное исполнение, для того, чтобы ввести в заблуждение лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Принимая во внимания установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к твердому убеждению, что на момент совершения сделки ее стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, сделка сторонами не исполнялась, имущество не передавалось, что свидетельствует о заключении договора сторонами без намерения произвести реальную передачу имущества, в связи с чем совершенная сторонами сделка является мнимой.

Более того, договор дарения от 15.02.2016 заключен ответчиками во избежание обращения взыскания по обязательствам ответчика Коноплева В.А. перед истцом, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

В силу буквального толкования ст.ст. 10, 167,168 ГК РФ истец вправе требовать признания договора дарения от 15.02.2016 мнимой сделкой, поскольку имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд полагает необходимым признать недействительным договор дарения земельного участка с к.н. № от 15.02.2016 Коноплевым В.А. Ладоненко Н.П.; применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Ладоненко Н.П. на земельный участок с к.н. №, признании за Коноплевым В.А. права собственности на земельный участок с к.н. №, аннулировать регистрационную запись от 25.07.2018 № №1 о праве собственности Ладоненко Н.П. на жилой дом с к.н. №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 7725 рублей 76 копеек (л.д. 25, 34).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░. № ░░ 15.02.2016 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░. №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░. №

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.07.2018 № № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░.░. №

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7725 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2.12.2022