Решение по делу № 4А-1327/2018 от 21.08.2018

Дело № 4а-1327/2018

постановление

г. Иркутск 5 октября 2018 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Удовиченко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 83 города Саянска Иркутской области от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Удовиченко В.А.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 города Саянска Иркутской области от 11 января 2018 года Удовиченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Удовиченко В.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу.

Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Удовиченко В.А. должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьёй выполнены.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14 ноября 2017 года в 11 часов 10 минут в городе <...> в микрорайоне <...> на <...>, в районе <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Удовиченко В.А. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приобщёнными к нему бумажными носителями с записью результатов исследования (л.д. 9-13); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 21) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами состояния опьянения водителя по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Удовиченко В.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Удовиченко В.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. После этого Удовиченко В.А. должностным лицом направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, о чём собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверил личной подписью (л.д. 7).

По результатам проведённого в отношении Удовиченко В.А. медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования и приобщённых к нему бумажных носителей с записью результатов исследования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Удовиченко В.А. составила в результате первого исследования – 0,870 мг/л, в результате повторного – 0,861 мг/л (л.д. 9,10,11).

При этом не указание в акте времени и результатов повторного исследования выдыхаемого Удовиченко В.А. воздуха не влечёт признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку данные сведения отражены в приобщённом к названному акту чеке технического средства измерения АКПЭ-01.01-01, с заводским номером 10346, из которого следует, что 14 ноября 2017 года в 13 часов 00 минут проведено повторное исследование выдыхаемого Удовиченко В.А. воздуха, результат исследования составил 0,861 мг/л (л.д. 10).

Равным образом не искажает содержание указанного акта и не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования в отношении Удовиченко В.А. отсутствие в акте медицинского освидетельствования сведений о времени отбора биологического объекта (л.д. 11, оборот), поскольку медицинским работником в акте проставлена дата отбора биологического объекта – 14 ноября 2017 года и вид объекта – моча (л.д. 11, оборот). Согласно представленной в материалы дела справке, 20 ноября 2017 года врачом ОГБУЗ «ИОПНД» проведено химико-токсикологическое исследование биологического объекта (мочи), отобранной 14 ноября 2017 года у свидетельствуемого Удовиченко В.А. (л.д. 13), по результатам исследования указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) не обнаружены.

Надуманным является утверждение заявителя жалобы о том, что медицинское освидетельствование проведено неуполномоченным медицинским работником, поскольку специальность врача в акте не указана.

Как усматривается из содержания акта (пункт 5), врач Емельянова А.А. прошла обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на базе ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» 19 марта 2016 года (л.д. 11).

Доказательств того, что указанный медицинский работник не мог проводить освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат, с жалобой не представлено.

Заключение о состоянии опьянения Удовиченко В.А. вынесено на основании результатов освидетельствования при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (л.д. 11,оборот).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи о виновности Удовиченко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Удовиченко В.А., по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что прибор, с помощью которого проведено медицинское освидетельствование Удовиченко В.А. на состояние опьянения, не внесён в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку основан на неверном понимании правовых норм.

Из материалов дела следует, что исследование выдыхаемого Удовиченко В.А. воздуха на наличие паров этанола проводилось техническим средством АКПЭ-01.01-01, заводской номер <...>, включённым в перечень допустимых к использованию алкотестеров, указанных в Письме Минздравсоцразвития Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 6840-ВС.

При этом анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01-01 является вариантом исполнения при серийном выпуске зарегистрированного в Российской Федерации анализатора паров АКПЭ-01-«Мета», и внесён в Реестр утверждённых типов средств измерений Федерального информационного фонда по обеспечению единства средства измерений.

Таким образом, указанный анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе является средством измерения утверждённого типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности проведённого исследования с помощью указанного прибора не имеется.

Доводы жалобы о нарушении права Удовиченко В.А. на получение юридической помощи защитника при составлении протокола об административном правонарушении нельзя признать состоятельными.

Часть 1 статьи 48 Конституция Российской Федерации каждому гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 и частью 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Защитник допускается к участию в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 28.1 Кодекса дело считается возбуждённым, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (в частности, составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Удовиченко В.А. последнему инспектором ДПС разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается как содержанием протокола, так и соответствующей распиской (л.д. 3,5).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Удовиченко В.А., с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом. Содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого Удовиченко В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении Удовиченко В.А. не оспаривал обстоятельств вменённого ему административного правонарушения, каких-либо замечаний или возражений не сделал, представив при этом письменные пояснения: «вчера вечером выпил бутылку пива, вечером управлял автомобилем УАЗ». Каких-либо возражений, а также ходатайств о привлечении защитника на досудебной стадии производства по делу Удовиченко В.А. не заявлял, в материалы дела таких сведений не представлено (л.д. 3).

Следовательно, на досудебной стадии производства по делу созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Удовиченко В.А. имел возможность реализовать свои процессуальные права в полном объёме, в том числе право на получение квалифицированной юридической помощи.

Несостоятельным также является довод жалобы о том, что мировым судьёй не дана оценка протоколу об административном правонарушении.

В постановлении мирового по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объёме из представленных материалов дела и нашли своё отражение в постановлении мирового судьи.

При этом отсутствие в постановлении изложения содержания представленной в материалы дела видеозаписи (видеофайл «MOV001» в формате mod) не повлияло на полное, всестороннее, объективное выяснение обстоятельств дела и не свидетельствует о том, что указанное доказательство не было исследовано мировым судьёй в ходе судебного разбирательства в совокупности с иными представленными доказательствами.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено.

Несогласие Удовиченко В.А. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенного по делу судебного постановления.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 83 города Саянска Иркутской области от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Удовиченко В.А. не имеется.

Действия Удовиченко В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Удовиченко В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Удовиченко В.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 города Саянска Иркутской области от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Удовиченко В.А. оставить без изменения, жалобу Удовиченко В.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда С.А. Черткова