Решение по делу № 22-3189/2021 от 06.04.2021

Председательствующий – судья Х А.Н. 22–3189-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 01 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

при помощнике судьи Тоночакове И.В.,

с участием:

адвокатов Сафронова А.П., Чаптыкова А.В., Байдашовой М.А.,

прокурора Боровкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора Ермаковского района Красноярского края Карабатова Е.В. на постановление судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

Скрипоченко Л.А., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Волгиной Г.В., 09 <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

Стрелавиной Т.М., 05 <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

возвращено со стадии предварительного слушания прокурору Ермаковского района Красноярского края в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

    При этом, мера пресечения в отношении Скрипоченко Л.А., Волгиной Г.В., Стрелавиной Т.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав прокурора краевой прокуратуры Боровкова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, адвоката Сафронова А.П. в интересах обвиняемой Волгиной Г.В., адвоката Чаптыкова А.В. в интересах обвиняемой Скрипоченко Л.А., адвоката Байдашову М.А. в интересах обвиняемой Стрелавиной Т.М., представивших ордера соответственно №№, №, №, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Скрипоченко Л.А., Волгина Г.В., Стрелавина Т.М. обвиняются в совершении ряда умышленных корыстных преступлений, с использованием служебного положения.

    Уголовное дело по обвинению Скрипоченко Л.А., Волгиной Г.В., Стрелавиной Т.М. поступило в Ермаковский районный суд Красноярского края с обвинительным заключением для рассмотрения по существу 19 января 2021 года.

    Постановлением судьи от 27 января 2021 года по уголовному делу по ходатайству обвиняемых назначено проведение предварительного слушания.

По результатам проведения предварительного слушания вынесено обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

Возврат уголовного дела по обвинению Скрипоченко Л.А., Волгиной Г.В., Стрелавиной Т.М. прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ мотивирован тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом указано, что ранее, 18 февраля 2020 года, данное уголовное дело уже возвращалось прокурору района в порядке ст. 237 УПК РФ, в частности, по мотиву того, что описание событий преступлений, инкриминируемых Скрипоченко Л.А., Стрелавиной Т.М., Волгиной Г.В. в период времени с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, а также с 01 июня 2014 года по 31 декабря 2017 года, изложенные в обвинительном заключении, не содержали всех необходимых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела: объективная сторона вменяемых преступных деяний не описана и не раскрыта, обвиняемым вменяется хищение денежных средств, с указанием общей суммы, по каждому периоду, при этом, обвинение не содержит указания на конкретные даты и суммы похищенных денежных средств, когда и в каком размере совершались финансовые операции.

Несмотря на то, что соответствующее судебное решение вступило в законную силу и подлежало неукоснительному выполнению, органы предварительного расследования фактически не устранили имеющиеся недостатки обвинительного заключения, повторно направив уголовное дело в суд для рассмотрения по существу - инкриминируемое Скрипоченко Л.А., Стрелавиной Т.М., Волгиной Г.В. в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, с 01 июня 2014 года по 31 декабря 2017 года обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не содержит описания события преступлений, объективная сторона вменяемых преступных деяний не описана и не раскрыта, обвиняемым вменяется хищение денежных средств с указанием общей суммы, по каждому периоду при этом, указания на конкретные даты, суммы похищенных денежных средств, когда и в каком размере совершались финансовые операции, обвинение не содержит.

Как следует из обвинения, денежные средства обвиняемыми получены на основании платежных ведомостей или платежных поручений, далее имеется указание на получение денежных средств также по расходно-кассовым ордерам. При этом, дата и размер получаемых по бухгалтерским документам денежных средств не указаны, также отсутствует однозначность в виде бухгалтерского документа, посредством которого осуществлено получение денежных средств, сумма, способ хищения денежных средств, поскольку вменяется получение денежных средств в кассе учреждения, либо путем перечисления их на банковский счет.

Кроме этого, в обвинении отсутствуют сведения о конкретных действиях обвиняемых, инкриминируемых им ежемесячно при совершении хищения денежных средств группой лиц в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, с 01 июня 2014 года по 31 декабря 2017 года.

В предъявленном Волгиной Г.В. и Стрелавиной Т.М. обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, не указаны конкретные действия которые произвели каждая из обвиняемых при формировании расходно–кассовых ордеров, номера которых указаны в обвинительном заключении.

    Также суд первой инстанции в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору сослался на то, что еще 05 декабря 2017 года следователем ФИО, в чьем производстве ранее находилось уголовное дело, было получено ходатайство обвиняемой Стрелавиной Т.М. о заключении с ней досудебного соглашения о сотрудничестве.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.ст. 119-122 УПК РФ материалы уголовного дела не содержат никакого процессуального решения по указанному ходатайству, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, невосполнимым при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу.

    В апелляционном представлении государственного обвинителя прокурора Ермаковского района Красноярского края Карабатова Е.В. ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного, необоснованного, и о направлении уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

    При этом указано, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Скрипоченко Л.А., Волгиной Г.В., Стрелавиной Т.М. составлено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо предъявленного обвинения, место и время совершения инкриминируемых преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи уголовного закона, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

При этом, в материалах уголовного дела имеются заключения эксперта №№ 62, 63, 64, согласно выводов которых установлены суммы похищенных обвиняемыми денежных средств в период времени с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года и с 01 июня 2014 года по 31 декабря 2017 года. После предыдущего возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и возобновления предварительного расследования была допрошена эксперт Эксперт №1, составившая данные экспертные заключения, которая пояснила, каким образом ею установлены суммы похищенных обвиняемыми денежных средств, и что произвести разбивку общей суммы разницы, установленной экспертом, за каждый год отдельно, в разрезе каждого месяца, не представляется возможным. Соответственно, не представилось возможность установить, в каком размере денежные средства были получены в кассе учреждения, а в каком - путем перечисления их на банковский счет, на что как раз и обращалось внимание суда пре предыдущем возвращении уголовного дела прокурору.

Прокурор указывает на то, что вышеуказанные экспертные заключения в судебном заседании не исследовались, эксперт не допрашивался, суд вновь вернул дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не учитывая, что такой возврат невозможен, поскольку связан с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Считает, что суд первой инстанции при имеющемся обвинительном заключении мог рассмотреть уголовное дело по существу.

Также не согласен, что судом в качестве одного из оснований возврата дела прокурору указано на то, что следователем не было рассмотрено ходатайство обвиняемой Стрелавиной Т.М. о заключении с ней досудебного соглашения, поскольку ни Стрелавина Т.М., ни ее защитник не заявляли ранее о том, что указанное ходатайство ими заявлялось.

На указанное апелляционное представление адвокатом Сафроновым А.П. поданы возражения.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает возможность судьи по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного окончательного решения, отвечающих требованиям справедливости, на основе данного обвинительного заключения.

Обжалуемое решение принято при рассмотрении соответствующего ходатайства стороны защиты, обсуждено судом в судебном заседании с участием сторон, основано на положениях ст.ст. 15, 220, 252 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд полагает выявленные нарушения уголовно - процессуального закона неустранимыми при рассмотрении уголовного дела. Не согласиться с выводом о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции оснований не находит.     

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ устанавливают, что в обвинительном заключении должно быть раскрыто существо обвинения, указаны место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела, оно (обвинительное заключение) должно полно и точно отражать фактическую сторону обвинения, конкретные обстоятельства вмененного преступления, в целях обеспечения права обвиняемого на защиту быть понятным и представлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Представленное обвинительное заключение, как правильно установлено судом первой инстанции, не соответствует указанным требованиям и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Возвращая уголовное дело по обвинению Скрипоченко Л.А., Волгиной Г.В., Стрелавиной Т.М. прокурору, судья Ермаковского районного суда Красноярского края обоснованно пришел к выводу и указал в своем постановлении о том, что обвинение указанным лицам в совершении инкриминируемых преступлений фактически в обвинительном заключении не конкретизировано, то есть не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

    Суд апелляционной инстанции также считает, что при имеющихся обстоятельствах обвинение Скрипоченко Л.А., Волгиной Г.В., Стрелавиной Т.М. действительно не конкретизировано, в настоящее время влечет различное толкование изложенных в нем обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела, поскольку обвиняемым инкриминируются преступления корыстной направленности, связанные с причинением материального ущерба потерпевшей стороне, то есть не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Скрипоченко Л.А., Волгиной Г.В., Стрелавиной Т.М. отвечает требованиям УПК РФ, в связи с чем суд может рассмотреть дело по существу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку по данному уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, о которых указано выше, а суд не может их устранить, тем самым нарушается право на защиту обвиняемых.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В пределах своих полномочий, определенных требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд лишен возможности применить иные новые фактические обстоятельства.

    Заслуживающим внимание находит суд и такое основание для возвращения уголовного дела прокурору, как неразрешение следователем заявленного стороной защиты ходатайства о заключении досудебного соглашения с обвиняемой Стрелавиной Т.М., поскольку, как следует из представленных материалов, такое ходатайство заявлялось, получено следователем под роспись 05 декабря 2017 года, однако, данных о том, что оно рассмотрено, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Скрипоченко Л.А., Волгиной Г.В., Стрелавиной Т.М. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, а поданное на него апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, установленный действующим законодательством.

Председательствующий судья А.П. Запасова