Решение по делу № 2-1495/2020 от 08.09.2020

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1495/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года                                                                                  г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному об оспаривании решения и встречному иску Волковой М.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском об оспаривании решения Финансового уполномоченного от 25.06.2020 г. по результатам рассмотрения обращения Волковой М.В.

В исковом заявлении указано, что 07.11.2019 г. в САО «РЕСО-Гарантия» обратилась Волкова М.В. с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, заявив, что 31.10.2019 г. на <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «№», принадлежащего Волковой М.В., под управлением Волкова П.А., и «<данные изъяты>», рег.знак «№», принадлежащего Березиной Я.А., под управлением Березина И.С. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована САО «РЕСО-Гарантия». После осмотра автомобиля заявителя САО «РЕСО-Гарантия» организовала трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 21.11.2019 г., все повреждения автомобиля заявителя не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. 22.11.2019 г. страховщик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, основываясь на выводах ООО «<данные изъяты>». Претензия Волковой М.В. от 02.03.2020 г. о выплате страхового возмещения, включая стоимость ремонта автомобиля и УТС на основании заключения оценщика <данные изъяты>, оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 25.06.2020 г. требования Волковой М.В. были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в части оплаты стоимости ремонтных работ 275 500 рублей и в части оплаты эвакуации автомобиля 4 500 рублей; требования о взыскании УТС оставлены без рассмотрения; в остальной части требований отказано. Свои выводы о частичном удовлетворении требований Волковой М.В. Финансовый уполномоченный сделал на основании заключения назначенной им в ООО «<данные изъяты>» экспертизы. При этом заключение ООО «<данные изъяты>» содержит вывод о том, что все повреждения автомобиля Волковой М.В. полностью соответствуют обстоятельствам происшествия. САО «РЕСО-Гарантия» считает, что в ООО «<данные изъяты>» не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными. Кроме того, в заключении ООО «<данные изъяты>» содержится указание на то, что в случае предоставления дополнительных материалов (фотографий автомобилей) необходимо произвести дополнительные исследования, в ходе проведения исследования выводы могут отличаться от первоначальных с учетом полученных материалов. Истцом представлена рецензия ООО «<данные изъяты>», содержащая критику заключения ООО «<данные изъяты>». САО «РЕСО-Гарантия», настаивая на отсутствии страхового случая по заявленным Волковой М.В.обстоятельствам, просит отменить решение Финансового уполномоченного.

Волковой М.В. заявлен встречный иск о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 349 100 рублей, неустойки в размере 887 844 рубля, штрафа, компенсации морального вреда 20 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 14 800 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Садчикова И.В. иск поддержала, встречный иск не признала.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель заинтересованного лица Волковой М.В. по доверенности Панков С.В. возражал против удовлетворения иска САО «РЕСО-Гарантия», встречный иск поддержал.

Третьи лица без заявления самостоятельных требований Березин И.С., Березина Я.А. и Волков П.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска САО «РЕСО-Гарантия» и частичном удовлетворении исковых требований Волковой М.В.

Судом установлено, что 31.10.2019 г. на <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «№», принадлежащего Волковой М.В., под управлением Волкова П.А., и «<данные изъяты>», рег.знак «№», принадлежащего Березиной Я.А. (прежняя фамилия - Малинина), под управлением Березина И.С.

Факт ДТП при указанных обстоятельствах подтвержден материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что Березин И.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь задним ходом с целью развернуться, выехал на перекресток, где совершил столкновение с двигавшимся без изменения направления движения автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Волкова П.А. Постановлением органа ГИБДД от 31.10.2019 г. Березин И.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, рассматриваемое происшествие явилось следствием нарушения водителем Березиным И.С. требований пункта 8.12 Правил дорожного движения (Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Движение задним ходом запрещается на перекрестках).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку гражданская ответственность Березина И.С. была застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то причиненный его виновными действиями вред подлежит возмещению в порядке и на условиях, установленных названным законом.

САО «РЕСО-Гарантия» 22.11.2019 г. принято решение по заявлению Волковой М.В. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку, по мнению страховщика, повреждения автомобиля потерпевшей не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Претензия Волковой М.В. от 02.03.2020 г. о выплате страхового возмещения, включая стоимость ремонта автомобиля и УТС на основании заключения оценщика <данные изъяты> оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 25.06.2020 г. требования Волковой М.В. были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в части оплаты стоимости ремонтных работ 275 500 рублей и в части оплаты эвакуации автомобиля 4 500 рублей; требования о взыскании УТС оставлены без рассмотрения; в остальной части требований (возмещение расходов по оценке ущерба) отказано.

Доводы искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с принятым решением сводятся к критике выводов Финансового уполномоченного о полном соответствии повреждений транспортных средств обстоятельствам ДТП. Данные доводы являются несостоятельными с учетом следующего.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из оспариваемого решения, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Волковой М.В. Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>», предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно выводам полученного экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 10.06.2020 г., проведенный анализ повреждений транспортных средств между собой с учетом графического моделирования механизма ДТП подтверждает то, что повреждения транспортного средства заявителя полностью соответствуют обстоятельствам происшествия.

Приняв заключение экспертизы ООО «<данные изъяты>» в качестве достоверного доказательства, Финансовый уполномоченный сделал вывод о наступлении страхового случая при обстоятельствах, изложенных в обращении Волковой М.В.

Указанный вывод является правильным, основанным на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

Заключение экспертизы ООО «<данные изъяты>» выполнено на основании анализа представленных эксперту фотографий обоих транспортных средств с повреждениями, заключений <данные изъяты>. и ООО «<данные изъяты>», актов осмотра повреждений автомобилей, материалов дела об административном правонарушении и иных материалов выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия».

Исследовательская часть заключения ООО «<данные изъяты>» содержит подробное описание расположения автомобилей на месте ДТП, повреждений обоих автомобилей, сопоставление этих повреждений. При этом экспертом выполнено графическое воспроизведение места происшествия, воссоздана графическая модель столкновения автомобилей, что позволило эксперту прийти к выводу о соответствии фактического расположения обоих автомобилей на дороге обстоятельствам и механизму ДТП.

При сопоставлении объема и характера повреждений на обоих автомобилях экспертом сделан вывод об их совпадении по высоте от уровня опорной поверхности, а также от площади взаимодействия контактирующих поверхностей. Проведя сопоставление элементов передней части автомобиля «<данные изъяты>» с повреждениями задней правой части автомобиля «<данные изъяты>», экспертом были выявлены контактные пары взаимодействия угловой части крыла заднего правого автомобиля «<данные изъяты>», оставившего оттиск на левой передней части автомобиля «<данные изъяты>», а также горизонтально ориентированный оттиск на крышке багажника «<данные изъяты>» от левой передней торцевой части капота «<данные изъяты>», а также факт соответствия ширины зон контактного следового воздействия друг другу на обоих автомобилях.

Сопоставляемые повреждения левой передней угловой части автомобиля «<данные изъяты>» и заявленной следообразуемой грани автомобиля «<данные изъяты>» являются конгруэнтными (расположены на соответствующей высоте и обладают признаками изоморфизма), то есть могли быть образованы при контактировании друг с другом.

Кроме того, экспертом отмечено, что повреждения передней левой угловой части автомобиля «<данные изъяты>» имеют оттенок серого цвета, что свидетельствует о том, что зона контактирования объекта следообразования также имеет оттенок серого цвета, что соответствует цвету автомобиля «<данные изъяты>».

Исследовательская часть заключения ООО «<данные изъяты>» проиллюстрирована фототаблицей с выполнением масштабного сопоставления контактных пар взаимодействия обоих автомобилей.

Проанализировав заключение экспертизы ООО «<данные изъяты>», суд соглашается с тем, что соответствующие друг другу по своему объему, размерам, направлению развития и расположению повреждения обоих автомобилей носят индивидуально определенный характер и позволяют в совокупности с анализом обстановки на месте ДТП сделать однозначный вывод о полном соответствии повреждений автомобилей заявленном обстоятельствам ДТП. Указание в заключении ООО «<данные изъяты>» на то, что в случае предоставления дополнительных материалов необходимо произвести дополнительные исследования, в ходе проведения исследований выводы могут отличаться от первоначальных с учетом полученных материалов, не ставит под сомнение правильность выводов эксперта. Экспертиза проведена на основании тех материалов, которые стороны предоставили Финансовому уполномоченному.

При рассмотрении дела судом САО «РЕСО-Гарантия» заявлялось ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы, однако никаких дополнительных материалов для исследования не предложено. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по тем же материалам судом отказано, поскольку снований для проведения повторной экспертизы по тем же материалам не имеется. Экспертиза ООО «<данные изъяты>» выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, оснований сомневаться в его компетентности у суда не имеется.

САО «РЕСО-Гарантия» представлена рецензия на заключение ООО «<данные изъяты>», выполненная ООО «<данные изъяты>». Представленная рецензия содержит вывод о том, что при исследовании экспертом проигнорированы следующие факты, которые привели к ошибочным выводам: 1) объем, форма, размеры и направление развития повреждений на автомобилях не соответствуют; 2) экспертом не проведена полная реконструкция механизма столкновения с учетом вещно-следовой обстановки, зафиксированной в схеме ДТП в извещении о ДТП, составленном участниками ДТП. Оценивая данную рецензию, суд принимает во внимание, что по первому вопросу она не содержит никакого обоснования и противоречит подробному описанию и исследованию всех повреждений в заключении ООО «<данные изъяты>». Предложенное же по второму вопросу извещение о ДТП, составленное участниками ДТП для страховщика, не может являться достоверным объектом для экспертного исследования, поскольку имеющаяся в извещении схема выполнена участниками ДТП от руки, без масштаба и измерений не несет объективной информации о расположении автомобилей в момент ДТП. Данная схема носит ориентировочную информацию относительно направления движения автомобилей в момент ДТП и не может опровергать выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>» графического моделирования механизма ДТП. В целом представленная суду рецензия ООО «<данные изъяты>» доказательственного значения не имеет, поскольку не устанавливает фактов, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» представлено в материалы дела экспертное исследование ООО «<данные изъяты>». Данное заключение содержит выводы о том, что динамические и статические следы контактно-следового деформирующего воздействия, отобразившихся на передней левой части автомобиля «<данные изъяты>», различаются с повреждениями задней правой части автомобиля «<данные изъяты>». Однако исследования, позволившие специалисту ООО «<данные изъяты>» сделать такой вывод, в заключении не приведены и не отражены конкретные факты, свидетельствующие о несоответствии повреждений. В целом заключение ООО «<данные изъяты>», хотя и содержит фотографии материалов дела об административном правонарушении и автомобилей с повреждениями, однако малоинформативно в части описания проведенных специалистом исследований, фактически содержит лишь констатацию факта несоответствия повреждений без приведения каких-либо фактических данных исследований.

Также в заключении ООО «<данные изъяты>» сделан вывод о том, что конечное расположение автомобилей на проезжей части, зафиксированное на фотоснимках с места ДТП и схеме ДТП, противоречит должному направлению отброса автомобилей после столкновения. При этом специалистом выполнено графическое моделирование механизма ДТП, исходя из предполагаемого расположения автомобилей в момент ДТП (автомобиль «<данные изъяты>» под неизвестным углом относительно проезжей части). Однако источник осведомленности специалиста о расположении автомобилей, в том числе, о том, что в момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» располагался не прямо, а под углом к проезжей части, в заключении не приведен. В целом расположение автомобилей в момент ДТП, принятое для моделирования механизма ДТП (автомобиль «<данные изъяты>» под углом), соответствует изображению автомобилей на извещении о ДТП, составленному водителями, которое, как уже указано судом, не является достоверным объектом для экспертного исследования.

Вместе с тем, подробный анализ повреждений на автомобилях позволил эксперту ООО «<данные изъяты>» сделать вывод о том, что автомобиль «<данные изъяты>» в момент удара находился прямо относительно проезжей части, что соответствует как характеру повреждений, так и объективно зафиксированному расположению автомобилей после ДТП. Об относительно прямом расположении автомобиля «<данные изъяты>» на проезжей части свидетельствуют и объяснения водителя автомобиля «<данные изъяты>» о том, что обнаружив выехавший на перекресток задним ходом автомобиль «<данные изъяты>», он принял вправо, пытаясь объехать его. Указанный маневр был бы лишен практического смысла в случае нахождения автомобиля «<данные изъяты>» под углом передней частью вправо по направлению движения.

Ввиду изложенного экспертное исследование ООО «<данные изъяты>» не является достоверным доказательством, опровергающим возможность образования повреждений на автомобиле Волковой М.В. при указанных ею обстоятельствах.

В целом заключения ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не опровергают правильность заключения ООО «<данные изъяты>», выводы которого, в отличие от первых двух заключений, подробно и убедительно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по обращению Волковой М.В. не имеется, в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» суд отказывает в полном объеме.

Разрешая заявленные Волковой М.В. требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 12.1 ФЗ от 12.04.2002 г. № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

При рассмотрении обращения Волковой М.В. Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Волковой М.В. с учетом износа деталей составляет 275 500 рублей. Страховое возмещение в указанном размере взыскано решением Финансового уполномоченного от 25.06.2020 г.

Волковой М.В. представлено заключение об оценке, выполненное <данные изъяты>., в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 302 829,03 рублей.

Разница в стоимости восстановительного ремонта в двух заключениях составляет 27 329,03 рублей, что не превышает десяти процентов и подлежит отнесению за счет погрешностей расчета в силу пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П.

Кроме того, истцом представлено заключение <данные изъяты>. об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 46 300 рублей. Другого заключения об определении УТС суду не представлено, поэтому суд использует данное заключение.

Требования о взыскании УТС входят в состав страхового возмещения по договору ОСАГО как прямой действительный ущерб, причиненный потерпевшему в результате страхового случая. Требование о выплате УТС было заявлено Волковой М.В. в претензии от 02.03.2020 г. и оставлено САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 25.06.2020 г. обращение Волковой М.В. в данной части оставлено без рассмотрения.

Поскольку оснований для отказа в выплате страхового возмещения в части величины УТС не установлено, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в указанной части в размере 46 300 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. Штраф в размере 23 150 рублей соответствует последствиям нарушения, исключительных обстоятельств и оснований для его снижения суд не усматривает.

За период просрочки с 24.03.2020 г. по 12.102020 г. подлежит начислению неустойка в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Расчетный размер неустойки составляет 93 989 рублей (46 300 рублей х 1 % х 203 дня), что более чем в два раза превышает размер неисполненного обязательства, и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности и причин просрочки, на основании заявления ответчика и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 15 000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа и неустойки со всей суммы невыплаченного страхового возмещения не имеется, поскольку в установленном порядке Волкова М.В. обратилась за разрешением возникшего спора к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 25.06.2020 г. ее обращение удовлетворено в части взыскания страхового возмещения в части оплаты стоимости ремонтных работ 275 500 рублей и в части оплаты эвакуации автомобиля 4 500 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Вместе с тем, в настоящее время решением Финансового уполномоченного от 20.07.2020 г. приостановлено решение от 25.06.2020 г. в отношении Волковой М.В. до вынесения судом решения по заявлению САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, в настоящее время срок исполнения решения Финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» не нарушен, оснований для взыскания неустойки и штрафа в части страхового возмещения, определенного ко взысканию Финансовым уполномоченным, не имеется.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе - статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и подлежат частичному удовлетворению.

Тем, что страховая услуга оказана некачественно, страховщиком незаконно отказано в выплате страхового возмещения, Волковой М.В. причинен моральный вред. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, индивидуальных особенностей истца, значимости нарушенного права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волковой М.В. расходы по оплате услуг оценщика в части определения размера УТС в размере 2 500 рублей.

Вместе с тем, суд соглашается с выводами Финансового уполномоченного, отказавшего в возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 300 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта, поскольку расходы по получению заключения о стоимости ремонтных работ не были необходимы для истца, поскольку данное заключение не требуется для обращения к Финансовому уполномоченному.

Кроме того, расходы по оплате стоимости заключения <данные изъяты>. в части определения стоимости восстановительного ремонта не подлежат возмещению, поскольку данное заключение не принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства и не было необходимо для защиты прав истца. Указанные расходы истец понес по собственной инициативе, представление данного заключения истцом не требуется законом при досудебном урегулировании спора, в том числе, при направлении обращения Финансовому уполномоченному.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Встречный иск Волковой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Волковой М.В. с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 46 300 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф 23 150 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 2 500 рублей.

В удовлетворении встречного иска Волковой М.В. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       А.С.Тюрин