Решение по делу № 2а-478/2019 (2а-3223/2018;) ~ М-3061/2018 от 03.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                       4 февраля 2019 года

                                      дело №2а-478/2019

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Палтыреве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Закрытого акционерного общества <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам о признании недействительными результатов плановой выездной проверки, отраженных в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений в части,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО <данные изъяты> с учетом уточнения исковых требований, обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее Управление Россельхознадзора) о признании недействительными результатов плановой выездной проверки, отраженных в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений в части. Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № административным ответчиком была проведена плановая выездная проверка административного истца. По результатам проверки административным ответчиком был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, полученные представителем ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. При получении акта проверки с приложениями к нему, административный истец в указанном акте проверки сделал пометку о своем несогласии с выводами и фактами. В связи с тем, что заблаговременно административный ответчик не представил результаты проверки, административный истец вынужден был ДД.ММ.ГГГГ обратиться к административному ответчику с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки. В связи с тем, что административный истец был лишен возможности представить полные и обоснованные возражения по фактам, выводам, изложенным в акте проверки и в выданном предписании, ДД.ММ.ГГГГ административный истец представил административному ответчику письменные возражения, в том числе на акт проверки и выданное предписание, в которых было заявлено о необходимости отмены результатов плановой выездной проверки в силу недействительности результатов проверки в связи с отсутствием в действиях (бездействиях) административного истца вменяемых ему нарушений ветеринарных правил и законодательства, а также с учетом допущенных при проведении проверки нарушений требований Федерального закона № 294-ФЗ и Административного регламента, утв. Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик письмом уведомил административного истца о рассмотрении ходатайства об ознакомлении, пригласив ознакомиться с материалами дела. Однако, при явке представителя административного истца для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ к административному ответчику ему были представлены только материалы административного дела №. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ административный истец был вынужден вновь обратиться с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик письмом уведомил административного истца о том, что представитель административного истца с актом проверки ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки со всеми приложениями получил. При этом административный ответчик направил для ознакомления сканированные копии акта проверки с приложениями: предписание №, проверочные листы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик допустил нарушение административной процедуры, в том числе в порядке пунктов <данные изъяты> Административного регламента запрашивать и получать от административного истца объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, следствием чему явилось вменение в обязанность административного истца незаконных предписаний. В пункте <данные изъяты> акта установлено: «Не проведение исследования сыворотки крови птицы на вирус птичьего гриппа в ДД.ММ.ГГГГ, результаты не представлены, что является нарушением п. <данные изъяты> «Правил по борьбе с гриппом птиц», графика проб сыворотки крови и фекалий от птицы на ДД.ММ.ГГГГ год». Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом сопроводительным письмом направлено в адрес ГАУ ТО <данные изъяты> пробы сыворотки крови птиц для мониторинга по гриппу птиц (ВГП) за ДД.ММ.ГГГГ. Результат проверки: «специфических антител к ВГП не выявлено». Не соответствует действительности и установление в пункте <данные изъяты> Акта проверки нарушения Ветеринарных правил в связи с наличием на территории открытого водоема, поскольку он отсутствует. Согласно пунктами <данные изъяты> Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ плановая выездная проверка должна была быть проведена в отношении административного истца, с адресом места нахождения: <адрес>, что является юридическим адресом административного истца. Вместе с тем, на странице <данные изъяты> акта проверки в качестве места проведения проверки указано: <адрес>. Согласно данным сети интернет по указанному адресу находится административное здание с единственной расположенной в нем организацией – ПАО <данные изъяты> В связи с этим административный истец считает, что факты и выводы, изложенные в акте проверки, являются недостоверными и необоснованными, поскольку результаты проверки, исходя из самого акта проверки, касаются совсем иного юридического лица, а именно ПАО <данные изъяты> На основании этого истец просит суд признать недействительными результаты плановой выездной проверки, проведенной в соответствии с Распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, отраженные в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ в части «В области внутреннего ветеринарного надзора» по пунктам <данные изъяты>, признать незаконным, отменить Предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов <данные изъяты>.

Представитель административного истца Белоусова ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.106, 107), в судебном заседании поддержала уточенные требования в полном объеме, суду пояснила, что на территории ЗАО <данные изъяты> отсутствует открытый водоем; результаты исследования сыворотки крови птицы на вирус птичьего гриппа были представлены вместе с другими документами в период проверки. Возможно, проверяющий их не заметил в пачке других документов. К акту проверки не приложены фотоматериалы, документы, на основании которых административный ответчик пришел к выводу о допущенных ЗАО <данные изъяты> нарушениях.

Представитель административного ответчика Малик ФИО8 действующая на основании доверенности (л.д.157, 158), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.113-115). Суду пояснила, что в отношении ЗАО <данные изъяты> проводилась плановая выездная проверки в области надзора за качеством зерна, в области карантинного фитосанитарного контроля и в области внутреннего ветеринарного надзора. Проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем административный истец был извещен заблаговременно. Оспариваемый акт и предписание были составлены по результатам проверки в области внутреннего ветеринарного надзора. Все нарушения были установлены в период проверки; нахождение открытого водоема на территории подтверждается фотоснимками и гугл-картой. Указанный административным истцом Административный регламент к данной проверке не применим, поскольку он относится к области обеспечения качестве и безопасности пищевых продуктов. Указывает, что в акте проверки была допущена описка в написании адреса проверки, которая в последующем была исправлена. Поскольку при проведении проверки Управлением нарушений допущено не было, просит в удовлетворении иска отказать. Также просит отменить меры предварительной защиты.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что заместителем руководителя Управления Россельхознадзора было вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки Юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ЗАО <данные изъяты> Место нахождения юридического лица, место фактического осуществления деятельности: <адрес>. Срок проведения проверки: не более <данные изъяты> рабочих дел. К проведению проверки приступить с ДД.ММ.ГГГГ. Проверку окончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. О проведении плановой выездной проверки уведомлен генеральный директор Тимофеев ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-58).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам был вынесен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, согласно которому на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ЗАО <данные изъяты> была проведена плановая выездная проверка. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований правовых актов: в области надзора за качеством зерна и семенного материала; в области карантинного фитосанитарного контроля; в области внутреннего ветеринарного надзора выявлено <данные изъяты> нарушений, в том числе: <данные изъяты> - на территории птицефабрики расположен водоем, что является нарушением требований абзаца <данные изъяты> «Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа», утв. Приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; <данные изъяты> - территория птицефабрики не разделена на зоны, что является нарушением требований абзаца <данные изъяты> «Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа», утв. Приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; <данные изъяты> - осуществляется въезд на территорию птицефабрики транспорта, не связанного с обслуживанием организации <данные изъяты> что является нарушением <данные изъяты> «Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа», утв. Приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; <данные изъяты> - не проведены исследования сыворотки крови птицы на вирус птичьего гриппа в ДД.ММ.ГГГГ года, результаты не представлены, что является нарушением <данные изъяты> «Правил по борьбе с гриппом птиц», утвержденных приказом МСХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, графика отбора проб сыворотки крови и фекалий от птицы ЗАО <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ год. С актом проверки ознакомлен, копию акта со всеми приложениями получил представитель по доверенности Вахитов ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-51).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора вынесено предписание об устранении выявленных нарушений №, согласно которому ЗАО <данные изъяты> предписано: организовать мероприятия по недопущению наличия на территории предприятия открытого водоема (срок устранения нарушения – до ДД.ММ.ГГГГ); обеспечить запрет въезда транспорта на территорию предприятия, не связанного с обслуживанием предприятия (срок устранения нарушения – постоянно. Контроль за устранением выявленных нарушений – ДД.ММ.ГГГГ); обеспечить содержание на одной площадке птицы одной категории (срок устранения нарушения – до ДД.ММ.ГГГГ); проводить исследование сыворотки крови на вирус птичьего гриппа (срок устранения нарушения – постоянно. Контроль за устранением выявленных нарушений – ДД.ММ.ГГГГ). С предписанием ознакомлен, один экземпляр получил представитель Вахитов ФИО11 (л.д.42-46).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконным и отмене предписания необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов истца.

Согласно ст.16 ФЗ РФ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются: дата, время и место составления акта проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

    Судом установлено, что процедура проведения проверки, административным ответчиком соблюдена, акт составлен по форме, все необходимые сведения отражены в акте, акт вручен представителю ЗАО <данные изъяты> Допущенная описка в части указания места проведения проверки, в последующем исправлена.

    Указанные в акте проверки и предписании нарушения, допущенные ЗАО <данные изъяты> подтверждаются фотоматериалами (л.д.131-135).

    Доводы, изложенные в административном иске, о нарушении административным ответчиком Административного регламента, утв. Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не принимает во внимание, поскольку указанный Административный регламент применяется в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке.

     Согласно ст.20 ФЗ РФ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

    Указанная норма содержит перечень грубых нарушений, при которых результаты проверки подлежат отмене.

    Судом не установлено допущение административным ответчиком таких нарушений, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

    Определением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЗАО <данные изъяты> были приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия предписания об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155).

Согласно ст.89 КАС РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может отменить меры предварительной защиты по административному иску.

Учитывая, в удовлетворении административного иска отказано, суд считает возможным отменить меры предварительной защиты, принятые судом.

Руководствуясь ст.89, 218, 219, 221, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст.16, 20 ФЗ РФ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении административного иска Закрытого акционерного общества <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам о признании недействительными результатов плановой выездной проверки, отраженных в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений в части – отказать.

    Отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления действия предписания об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                      (подпись)                                                    Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 11.02.2019.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2а-478/2019 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»____________2019 года

Копия верна.

Судья                                                             Хромова С.А.