Решение от 17.12.2014 по делу № 33-12532/2014 от 05.12.2014

Судья Абрамов А.Ю.                                                                                          дело 33-12532/2014

                                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2014 г.                                                                                                              г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего      Желтышевой А.И.

судей                                      Печниковой Е.Р., Копытина А.В.

при секретаре                        Багровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску З.Е.В. к З.А.С. К.Ю.В. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе З.Е.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 03.10.2014 г., которым постановлено:

« З.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней З.В.А.., к З.А.С. К.Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> производства государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., представителей З.Е.В. М.С.В., П.В.А.., представителя К.Ю.В. З.А.Ю. представителя мэрии г.о. Тольятти С.Л.П..,

                                                                  у с т а н о в и л а :

З.Е.В. действующая в интересах несовершеннолетней З.В.А. обратилась в суд с иском к З.А.С. К.Ю.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в жилом помещении по адресу: <адрес> недействительным.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между З.А.С. и К.Ю.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Однако, истец полагает, что указанный договор купли-продажи является недействительным по следующим основаниям.

З.Е.В. и З.А.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. В период брака супругами нажито имущество в виде <данные изъяты> квартиры № общей площадью 247,8 кв.м. в доме <адрес>.

После расторжения брака и раздела имущества, квартира № в доме <адрес> принадлежала З.Е.В. и З.А.С. на праве общей долевой собственности: по 1/2 доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ между З.А.С. и несовершеннолетней дочерью, З.В.А.., в лице законного представителя З.Е.В.., заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ регистрация договора дарения была приостановлена в связи с тем, что определением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти, вынесенным по делу по иску К.Ю.В. о взыскании с З.А.С.. 9 000 000 рублей, наложен арест. В последующем в регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности отказано по тем же причинам.

         Вместе с тем истец считает, что на момент совершения спорной сделки по купли-продажи, принадлежавшая З.А.С. доля в спорной квартире уже была отчуждена по договору дарения дочери З.А.С. - З.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., данная сделка исполнена путем фактической передачи подаренного имущества, несовершеннолетняя З.В.А. зарегистрирована по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно З.А.С. не вправе был распоряжаться своей долей, которая к этому времени уже была подарена дочери.

Вместе с тем, истец полагает, что истцом в нарушение действующего законодательства не получено согласие органов опеки и попечительства на совершение договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Другого жилья З.В. не имеет.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что совершение З.А.С. действий по отчуждению своей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру свидетельствует о сознательном не проявлении заботы о благосостоянии своего ребенка и об умышленных действиях, направленных на совершение сделки по отчуждению доли в праве собственности на жилое помещение в пользу иного лица, с целью ущемления прав ребенка, в том числе жилищных. Характер подобной сделки несовместим с основами правопорядка и нравственности.

На основании изложенного истец просит: признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между З.А.С. и К.Ю.В..; произвести государственную регистрацию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года,заключенного между З.А.С. и З.В.А. в лице представителя - матери З.Е.В., и регистрацию перехода права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, З.Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители З.Е.В. М.С.В.., П.В.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель К.Ю.В. З.А.Ю.. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Представитель мэрии г.о. Тольятти С.Л.П. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

            В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

        Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

З.Е.В. и З.А.С. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ От брака имеют дочь В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

       В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ З. приобрели <адрес> общей площадью 247,8 кв.м. в <адрес>.

       По соглашению сторон о разделе имущества, состоявшемуся после расторжения брака, доли их в праве собственности на данное имущество определены как равные: по ? за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ между З.А.С. и несовершеннолетней дочерью, З.В.А., в лице законного представителя З.Е.В., заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, принадлежащей З.А.С.

       Однако, ДД.ММ.ГГГГ регистрация договора дарения была приостановлена в связи с тем, что определением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти, вынесенным по делу по иску К.Ю.В. о взыскании с З.А.С. 9 000 000 рублей, наложен арест. В последующем в регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности отказано по тем же причинам.

ДД.ММ.ГГГГ между З.А.С. и К.Ю.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

       Государственная регистрация перехода права собственности на данное имущество от З.А.С. к К.Ю.В. осуществлена на основании решения Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 20.09.2013 г., вступившим в законную силу 11.12.2013 г.

       Этим же решением исковые требования З.А.С. о признании данной сделки притворной оставлены без удовлетворения.

       На момент заключения договора купли-продажи      от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени в спорной квартире зарегистрированы З.А.С. и несовершеннолетняя З.В.А.

       Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований З.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней З.В.А.., суд исходил из того, что несовершеннолетняя З.В.А. является дочерью З.А.С. и З.Е.В.., не лишенных в отношении нее родительских прав; она не относится к категории лиц, оставшихся без попечения родителей, поэтому согласие органов опеки и попечительства на сделку по отчуждению З.А.С. доли в праве собственности на квартиру не требовалось.

При этом суд пришел к выводу, что оспариваемой сделкой права несовершеннолетней не нарушены, так как она проживает с матерью в спорной квартире, сохранила право пользования долей в квартире, принадлежащей матери, и площадь квартиры позволяет говорить о том, что несовершеннолетняя З.В.А. осталась обеспеченной жильем.

        Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

       В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения договора купли-продажи ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения договора купли-продажи) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО1" пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 8 июня 2010 г. N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

С учетом приведенных выше требований материального закона и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П, по данному делу юридически значимым для правильного разрешения исковых требований З.Е.В. являлось выяснение вопроса о соблюдении З.А.С. при совершении сделки по отчуждению доли в праве собственности на жилое помещение жилищных и иных прав несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и постоянно проживающего в спорном жилом помещении.

         Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя З.В.А. с рождения ( ДД.ММ.ГГГГ г.) и до настоящего времени проживает в спорной квартире, пользуется ею без каких-либо ограничений, какими-либо правами в отношении иного жилого помещения не обладает, т.е. спорная квартира является для нее единственным местом жительства.

        Факт проживания З.В.А. в спорном жилье подтвержден также решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 13.04.2012 г., вступившим в законную силу 04.07.2012 г.

        Также из материалов дела следует, что З.А.С. неоднократно совершал сделки с данным жилым помещением, которые З.Е.В.., в том числе действуя в интересах ребенка, вынуждена оспаривать. В то же время, поведение З.А.С.. свидетельствует об отсутствии с его стороны какой-либо заботы о благополучии своей дочери.

         Так, решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 13.04.2012 г. признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между З.А.С. и ФИО4, а также кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между З.А.С. и ОАО <данные изъяты> в части залога указанного жилого помещения. При этом установлен факт нарушения прав З.Е.В., как лица, имеющего права собственности в отношении данного жилого помещения, так и несовершеннолетней З.В.А.., проживающей в данной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ З.А.С. подарил принадлежащую ему долю в квартире дочери З.В.А.., после чего ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи данного имущества с К.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ продал эту же долю в спорном жилом помещении ФИО2

         Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 24.09.2012 г. с З.А.С. взыскана задолженность в пользу ЗАО КБ <данные изъяты> в размере 4 587 793,17 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее З.Е.В. незавершенный строительством объект-жилой дом, общей площадью 174,5 кв.м. и земельный участок, площадью 1350 к.м.. расположенные по адресу: <адрес>.

        Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.03.2013 г. с З.А.С. в пользу К.Ю.В. взыскан долг в размере 9 000 000 руб.

        В настоящее время З.А.С. осужден приговором Промышленного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>, с него в пользу ФИО3 взыскано 12 000 000 руб.

        Со слов участников процесса у З.А.С. имеются и иные денежные обязательства.

        Не исполняет своей обязанности по содержанию З.А.С. и перед дочерью, материальной помощи на ее содержание не оказывает, судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу З.Е.В. алиментов на содержание несовершеннолетней З.В.А. также не исполняет.

       Какой-либо собственностью на территории Самарской области З.Е.В., З.В.А. не располагают.

      Анализ указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о недобросовестности поведения З.А.С.. не только по отношению к третьим лицам, но и по отношению к своему несовершеннолетнему ребенку, и подтверждает доводы З.Е.В. об отсутствии какой-либо заботы со стороны З.А.С. о благополучии своего несовершеннолетнего ребенка, о том, что должным образом своих родительских обязанностей он не исполняет,     воспитанием ребенка не занимается, уклоняется от его материального содержания, защиты его прав и законных интересов.

       В нарушение установленной законом обязанности заботиться о детях, в том числе об их достойном и максимально комфортном проживании в жилом помещении, З.А.С. осуществляя различные манипуляции со спорной квартирой, являющейся единственным местом жительства З.В.А., ради своей материальной выгоды, отчуждая ее посторонним лицам, практически сделал ребенка заложником ситуации, не предоставив взамен равноценного замещения, при том, что имел намерение подарить это имущество дочери.

       Таким образом, З.А.С. фактически устранился от выполнения обязанностей родителя по созданию нормальных жилищных и иных условий для своего несовершеннолетнего ребенка, возложив данную обязанность лишь на З.Е.В., в нарушение ст. 61 СК РФ, согласно которой родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

       Данные обстоятельства судом во внимание приняты не были.

       Кроме того, в обоснование иска З.Е.В. ссылалась также и на нормы ст. 169 ГК РФ о недействительности сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

К таким сделкам можно отнести, в частности, сделки, нарушающие основополагающие принципы российского правопорядка, определенные в Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 38, Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

С учетом положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО1", совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

Судом нормы ст. 169 ГК РФ в таком контексте к разрешению спора применены не были.

          При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов несовершеннолетней З.В.А.., в интересах которых действует истец, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а исковые требования З.Е.В. о признании договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного между З.А.С. и К.Ю.В.., недействительным – удовлетворению.

          При этом судебная коллегия учитывает, что до настоящего времени право собственности за К.Ю.В. в отношении указанного жилого помещения в органах Росреестра не зарегистрировано, и собственником данного имущества по-прежнему значится З.А.С.., в связи с чем, судебной коллегией не применяются последствия недействительной сделки в виде возврата спорного имущества в собственность З.А.С.

        В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

        В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

       В соответствии со ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

      В соответствии со ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

      В соответствии со ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее р░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░.551 ░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 28 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░» № 122-░░ ░░ 27.07.1997░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 16 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

      ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

                        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                          ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ 03.10.2014 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░.░.░. ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░.

      ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░..

       ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░.░.░. ░ ░.░.░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░░░░░