Решение по делу № 2-1704/2024 от 19.01.2024

Дело № 2-1704/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года г. Уфа РБ

Резолютивная часть решения суда оглашена 04 июня 2023 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2024 года.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева ФИО12 к Товариществу собственников жилья «Лесной проезд 6/5», Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская эксплуатационная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Альянсэнергосервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Сергеев Е.К. обратился в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Лесной проезд 6/5», Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская эксплуатационная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Альянсэнергосервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что Сергеев Е.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 30.11.2023 г. в результате течи радиатора отопления на кухне, произошло затопление квартиры.

06.12.2023 г. в результате течи из под сгона с краном на радиаторе отопления в системе отопления в спальной комнате, также произошел залив жилого помещения.

Обслуживающей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ТСЖ «Лесной проезд 6/5».

Согласно акта выполненных работ от 30.11.2023 г. подрядной организацией ТСЖ «Лесной проезд 6/5» - ООО «Альянсэнергосервис» проводились работы по обслуживанию ИТП.

Истец считает, что имеется причинно-следственная связь, между проводимыми работами подрядной организации и заливом его квартиры.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость ущерба, причиненного заливом жилому помещению в размере 95269,00 руб., материальный ущерб, причиненный заливом имуществу в размере 170033,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000,00 руб., почтовые расходы в размере 572,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6279,00 руб., штраф.

Сергеев Е.К. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель истца Султанов Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ТСЖ «Лесной проезд 6/5» Сафин Р.А., исковые требования не признал в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Башкирская эксплуатационная компания» Маркелов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представители ответчика ООО «Альянсэнергосервис» Колодяжный А.В., исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в. полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). В силу п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений МКД относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в т.ч. конструкции и (или) иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. года N 170.

Подпунктом "д" п. 2 Правил 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из п. 6 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 19 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290, в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения в многоквартирных домах предписано проводить, в том числе, работы по испытанию на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывку и регулировку систем отопления.

В силу п. п. 1.8, 5.3, 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальном комплексу от 27.09.2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1, 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил N 491).

Как установлено судом, истец Сергеев Е.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управляющей организацией многоквартирного дома является ТСЖ «Лесной проезд 6/5» на основании договора управления многоквартирным домом.

30.11.2023 г. в результате течи радиатора отопления, произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно акту обследования квартиры № б/н от 06.12.2023 г. составленному с участием управляющей организацией ТСЖ «<адрес> 6/5», затопление произошло в результате течи радиатора между секциями 30.11.2023 г. Причиненный ущерб: «вспучивание ламината в детской комнате, между комнатами дверь в детской комнате и дверь в спальной комнате, шкаф-купе, нижняя часть кухонного шкафа».

В подтверждении размера ущерба, истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом жилому помещению № 175/2023 от 18.12.2023 г., согласно которого рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом жилому помещению составляет 95629,54 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 170033,00 руб.

Также судом установлено, что 01.07.2023 г. между ТСЖ «Лесной проезд 6/5» и ООО «Альянсэнергосервис» заключен договор на эксплуатацию и техническое обслуживание индивидуальных (центральных) тепловых пунктов № TS-23-10, согласно которого, ООО «Альянсэнергосервис» принимает на себя выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию технологического оборудования индивидуального (центрального) теплового пункта, по адресу: <адрес>

Согласно акта выполненных работ от 30.11.2023 г., подрядной организацией ООО «Альянсэнергосервис» 30.11.2023 г. в период времени с 20.00 часов до 22.17 часов проводились работы на индивидуальном (центральном) тепловом пункте, по адресу: <адрес> в виду слабого отопления в доме.

При этом суд отмечает, что разрыв радиатора отопления, произошел 30.11.2023 г. в 20.57 часов, что подтверждается заявкой в аварийную службу ООО «БЭК».

Для установления причины залива квартиры, по ходатайству представителя истца Султанова Р.Г., была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно экспертного заключения ООО «Юнит-Эксперт» № 170С/2024 от 06.05.2024 г. в результате визуально-измирительного контроля и исходя их хронологии событий на дату залива 30.11.2023 г., можно сделать вывод, что течь радиатора произошла из-за возникшего разрыва секции (трещины) радиатора, в свою очередь разрыв стал возможным следствием повышения рабочего давления (гидравлический удар) в системе центрального отопления. Причина, механизм затопления квартиры (дата залива 30.11.2023 г.), расположенной по адресу: <адрес> является разрыв (трещина) внутри секции радиатора отопления в помещении кухни.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Тухбатуллин А.М. доводы, изложенные в заключении поддержал в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Юнит-Эксперт» Тухбатуллина А.М. суд не находит, он имеет должную квалификацию и стаж работы, до начала исследования и до дачи пояснений в суде он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы были категоричны и мотивированы с достаточной полнотой.

При изложенных обстоятельствах причина разрыва (трещина) внутри секции радиатора отопления в помещении кухни, установленного в жилом помещении по адресу: <адрес> а именно - гидравлический удар в системе отопления, не вызывает сомнений.

ТСЖ «Лесной проезд 6/5», будучи управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> лицом, ответственным за благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также за надлежащее содержание общего имущества, не доказало отсутствие вины в возникновении гидроудара в системе отопления, повлекшего повреждения радиатора отопления в квартире истца Сергеева Е.К. и в причинении ущерба истцу.

Ссылка представителя ответчика, что радиатор мог потечь в результате его технического износа, на выводы суда не влияет, поскольку последствия гидроудара, в соответствии с пояснениями эксперта Тухбатуллина А.М., не опровергнутыми иными допустимыми доказательствами, а также наличие доказательств течи радиаторов 30.11.2023 г. в других квартирах (<адрес> свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате гидравлического удара произошло затопление квартиры истца.

Учитывая, что ответственность за имущественный и неимущественный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего выполнения работ, оказания услуг перед третьими лицами, несет ТСЖ «Лесной проезд 6/5», именно на него следует возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В удовлетворении требований истца к ООО «Башкирская эксплуатационная компания», ООО «Альянсэнергосервис» следует отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

По смыслу названной нормы закона следует, что гражданское законодательство под грубой неосторожностью понимает нарушение обычных, очевидных для всех требований, а применительно к рассматриваемому случаю - требований ст. 30 ЖК РФ по соблюдений правил пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, должен быть уменьшен, если его поведение содействовало возникновению или увеличению вреда. При этом учитывается и степень вины причинителя вреда.

Судом установлено, что в квартире истца на радиаторе отопления, из которого произошла течь, стояла запирающаяся арматура (данный факт представителем истца не оспаривался), следовательно, в момент, когда происходило затопление, истец имел возможность своевременно перекрыть запирающуюся арматуру, чтобы снизить размер причиненного ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает доказанным, что действия истца не соответствовали требованиям правил содержания общего домового имущества и в поведении истца имелась неосторожность, содействовавшая увеличению вреда.

Руководствуясь положениями абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, учитывая степень вины ответчика ООО ТСЖ «Лесной проезд 6/5» и истца Сергеева Е.К., фактические обстоятельства дела, суд считает возможным установить вину в причинении ущерба имуществу истца в результате затопления, произошедшего 30.11.2023 г, в процентном соотношении 70% вины данного ответчика и истца (30%).

Определяя конкретную сумму, подлежащую взысканию, суд учитывает, что никем не оспоренно заключение эксперта Меньшикова М.С. № 175/2023 от 18.12.2023 года, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба, причиненного помещению в размере 66689,50 руб., стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в размере 119023,10 руб.

Размер штрафа, взыскиваемого с ООО "Карьера" в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", должен составлять 92856,30 руб. (66689,50 + 119023,10 /2), что составляет 50% суммы, присужденной к взысканию.

Разрешая на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает принцип разумности и справедливости, объем действий, произведенных представителем в интересах истца, а равно продолжительность заседаний с участием представителя, отсутствие каких-либо возражений ответчика и общедоступные данные о средних ценах в регионе на аналогичные услуги, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «Лесной проезд 6/5» суммы в размере 15000,00 руб.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 8400,00 руб., почтовые расходы в размере 400,40 руб., связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально, в связи с чем, они также подлежат возмещению за счет ответчика, как проигравшей стороны.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4914,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сергеева ФИО13 к Товариществу собственников жилья «Лесной проезд 6/5», Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская эксплуатационная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Альянсэнергосервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Лесной проезд 6/5» (ИНН 0276130078) в пользу Сергеева ФИО14 (ИНН <данные изъяты> стоимость материального ущерба, причиненного помещению в размере 66689,50 руб., стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в размере 119023,10 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8400,00 руб., почтовые расходы в размере 400,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., штраф в размере 92856,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4914,25 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Корнилова