Решение по делу № 11-512/2018 от 16.11.2018

К делу № 11-512/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 г.                                    г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи                    Дворникова В.Н.,

секретаря судебного заседания                    Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 24.07.2018г. по исковому заявлению Богданова В.А, к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Богданов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении суммы страхового возмещения в размере 27 271 руб. 00 коп., расходов по оценке поврежденного транспортного средства в размере 12 000 руб. 00 коп., нотариальных расходов в размере 1500 руб. 00 коп., штрафа в размере 10 636 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойки за каждый день просрочки по день вынесения решения суда в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовых расходов размере 2 000 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 24.07.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Богданова В.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 19 905 руб. 00 коп., неустойка в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оценке поврежденного транспортного средства в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб. С ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 397 руб. 00 коп., а также в пользу ООО «Центр экспертиз и консалтинга» оплата за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ответчик обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 24.07.2018 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения, выполнено с нарушением закона, осмотр транспортного средства экспертом не производился, диагностика, измерения, замеры и иные работы при проведении экспертизы также не были проведены, в связи с чем экспертом необоснованна рассчитана стоимость ущерба. Суд не дал оценку доказательствам, представленным ответчиком.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведётся судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьёй или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьёй или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, 27.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Хундай Солярис», <данные изъяты>, принадлежащему Богданову В.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как верно установлено судом первой инстанции, в связи с наступлением страхового случая Богданов В.А. обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, ему было выплачено страховое возмещение в размере 14 129 руб. Не согласившись с размером выплаты, Богданов В.А. обратился к независимому оценщику, а после неполучения от страховой компании ответа на его досудебную претензию, в суд.

В связи с наличием разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай Солярис», <данные изъяты> с учетом износа составила 34 054 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, поскольку судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения экспертов судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 19 905 руб. Также суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 10 000 руб., руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Компенсация морального вреда, определенная судом в 1000 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий (ст. 151, ст. 1001 Гражданского кодекса РФ). Взысканные судом расходы по оценке поврежденного транспортного средства, на оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы подтверждены документальны, обоснованно взысканы судом с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб., поскольку оплата за проведение данной экспертизы была возложена на страховую компания, однако, материалы дела не содержат доказательств указанной оплаты. Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере стоимости проведения экспертизы судом отклоняются, поскольку ответчик, заявив ходатайство о назначении экспертизы, своих предложений по поводу экспертного учреждения не представил, не возразил относительно поручения проведения экспертизы экспертам ООО «Центр экспертиз и консалтинга».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, находит, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 24.07.2018 г. по исковому заявлению Богданова В.А, к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: