Решение от 10.12.2024 по делу № 10-26248/2024 от 28.11.2024

Судья Арнаут Д.Ю.  Дело № 10-26248/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

10 декабря 2024 года                                                                        г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи Антоновой Д.А., с участием прокурора Чикобавы Г.Т., адвоката Штанько А.Ф. в защиту обвиняемого фио 

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 декабря 2024 года апелляционную жалобу защитника – адвоката Штанько А.Ф.  на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2024 года, которым:

ФИО, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: г. Москва, адрес, ранее не судимому¸ обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 05 суток, то есть до 13 декабря 2024 года, с сохранением ранее наложенных ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом фио, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

13 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц; с указанным уголовным делом в одно производство соединены 23 уголовных дела, возбужденные по аналогичным преступлениям.

08 октября 2024 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, и 09 октября 2024 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 октября 2024 года Головинским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

12 ноября 2024 года постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству старшего следователя срок содержания фио под домашним арестом продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 05 суток, то есть до 13 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с постановлением в части отказа о послаблении ранее избранных запретов, указывает что фио нужно обслуживать себя, т.е. посещать продовольственный магазин и поликлинику, а также детский садик, поскольку на его иждивении находится малолетний ребенок. Просит постановление отменить, разрешить покидать жилое помещение по семейным обстоятельствам.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде домашнего ареста фио суд проверил обоснованность ходатайства старшего следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, соучастники совершенного преступления до настоящего времени не установлены,  в связи с чем,  у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства, связаться с неустановленными соучастниками либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому фио и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обосновано признал мотивированными утверждения следователя о невозможности окончания следствия в установленный срок по объективным причинам, а испрашиваемый срок разумным.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Разрешая ходатайство следователя в отношении фио, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении него, надлежащим образом мотивировал причины невозможности изменения ранее установленных запретов и ограничений, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

1