Решение по делу № 2-838/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-838/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Барсуковой,

при секретаре А.В. Трубачеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Батищева Игоря Владимировича-Наумова Дмитрия Владимировича, ИНН 222105723143 к Зенковой Светлане Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий Батищева Игоря Владимировича-Ушаков М.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к Зенковой С.В., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-20775/2015 Батищев И.В. признан несостоятельным (банкротом) открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Ушаков М.В.

В ходе процедуры банкротства Батищева И.В. суд определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 4 главы 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Батищев И.В. являлся собственником ? доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество включено в конкурсную массу Батищева И.В.

Зенкова С.В., являющаяся собственником <данные изъяты> доли спорного домостроения с момента смерти Батищева И.В. единолично осуществляет владение и пользование указанным объектом, в том числе долей, принадлежащей должнику, доступ финансовому управляющему к объекту не предоставлен.

Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет, дочь ответчика разместила ДД.ММ.ГГГГ объявление о сдаче имущества в аренду по цене <данные изъяты>. в час.

При таких обстоятельствах финансовый управляющий Батищева И.В. имеет право на ? от полученного дохода в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>*386 дней/2).

В процессе рассмотрения дела финансовым управляющим Батищева И.В. утвержден Наумов Д.В. (л.д.62-65).

В судебном заседании представитель истца Остроухов М.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 904 991 руб. 55 коп.

Представитель ответчика Зенковой С.В. –Шелипова М.В. против удовлетворения иска возражала, указывая на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Ответчик Зенкова С.В. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Судом установлено, что Батищев И.В. и Зенкова С.В. являлись сособственниками жилого дома по <адрес> в <адрес> в <данные изъяты> доли в праве собственности каждый (л.д.66-68).

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 1ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности Зенковой С.В. и Батищева И.В. на спорное домостроение прекращено. Произведен раздел дома в натуре с выделением в собственность каждого из бывших сособственников соответствующих помещений и необходимостью проведения работ по переустройству и перепланировке.

Как установлено судом и сторонами данное обстоятельство не оспорено, фактический раздел домостроения в соответствии с решением суда не произведен.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-20775/2015 Батищев И.В. признан несостоятельным (банкротом) открыта процедура реализации имущества должника.

В связи со смертью Батищева И.В. суд определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 4 главы 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество включено в конкурсную массу Батищева И.В.

С момента смерти Батищева И.В. Зенкова С.В. единолично осуществляет владение и пользование указанным объектом, в том числе долей, принадлежащей должнику, доступ финансовому управляющему к объекту не предоставлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности допущенному нарушению.

В соответствии с заключением судебной строительно-оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Русский Сокол» средний размер доходов от сдачи в аренду дома, расположенного по <адрес> в <адрес> за один день составляет <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>.

На долю истца приходится денежная сумма в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. /2).

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца просил взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> от установленной экспертной оценкой суммы, оснований для удовлетворения требований в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о недоказанности осуществления деятельности по получению прибыли от сдачи дома в аренду в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, истцом предоставлены доказательства размещения ДД.ММ.ГГГГ дочерью ответчика в сети Интернет объявления о сдаче дома в аренду.

Протоколом осмотра письменных доказательств, заверенный нотариусом Заборским Г.С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Интернет-сайте Avito размещено объявление о сдаче коттеджа в аренду (л.д.30-34).

Из ответа ООО «КЕХ еКоммерц» (Интернет-сайте Avito) следует регулярность размещения указанного объявления, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-129).

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования финансового управляющего Батищева Игоря Владимировича-Наумова Дмитрия Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Зенковой Светланы Васильевны в пользу финансового управляющего Батищева Игоря Владимировича-Наумова Дмитрия Владимировича, ИНН 222105723143 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова