Решение по делу № 33а-5627/2021 от 08.12.2021

Судья Прозоров Д.В. Дело № 33а-5627/2021 № 13а-3/83/2021

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 21 декабря 2021 года

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев единолично частную жалобу администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области на определение Котельничского районного суда Кировской области от 09 ноября 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Котельничского районного суда Кировской области от 07 октября 2020 года,

установил:

решением Котельничского районного суда Кировской области от 07 октября 2020 года по административному иску К. на администрацию Орловского городского поселения возложена обязанность принять меры к приведению автомобильной дороги по ул. Зонова г. Орлова Кировской области на участке у домов №, №, №, №, №, в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Администрация Орловского городского поселения обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до 01 июля 2022 года, обосновывая требование невозможностью принятия мер в связи с отсутствием денежных средств.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 09 ноября 2021 года в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано.

Администрация Орловского городского поселения с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Кировский областной суд с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, требования административного ответчика, указанные в заявлении, удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в дорожном фонде на 2021 год достаточного для исполнения решения суда количества денежных средств, указывает на совершенные администрацией действия, направленные на исполнение решения суда.

В силу статьи 315, главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания приведенной нормы с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда, а их применение должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечать требованию справедливости и адекватности.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебных постановлений является правом, а не обязанностью суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что определением Котельничского районного суда Кировской области от 07 декабря 2020 года административному ответчику предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до 01 июня 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Кировского областного суда от 19 августа 2021 года администрации Орловского городского поселения была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 сентября 2021 года.

На момент обращения администрации Орловского городского поселения в суд заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оно не исполнено.

Вместе с тем, приведенные заявителем доводы ранее уже были предметом оценки суда при рассмотрении заявления от 07 июня 2021 года о предоставлении отсрочки и ее предоставлении до 01 сентября 2021 года.

С учетом изложенного, полагаю, что доводы жалобы о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, являются необоснованными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда от 07 октября 2020 года не исполняется длительное время, несмотря на то, что ранее администрации городского поселения уже предоставлялась отсрочка в его исполнении, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все возможные меры по исполнению судебного решения, не представлено, как не представлено и гарантий того, что по окончании действия требуемой отсрочки исполнения судебного акта требования исполнительного документа будут исполнены, то оснований для предоставления повторной отсрочки не имеется.

Исходя из представленных заявителем доказательств, не установлено наличия обстоятельств, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, к таковым судом не отнесены ссылки заявителя об отсутствии финансирования на ремонт дороги и не разрешение такого вопроса и такие доводы не имеют правового значения для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда более чем на один год, при том, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период будут преодолены обстоятельства, препятствующие исполнению решения.

Доводы в частной жалобе о том, что для исполнения судебного решения необходимо время на проведения проверки сметной документации, на проведение электронного аукциона, а также на срок исполнения влияют погодные условия, и доказательства, обосновывающие необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного решения не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств и оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, то есть такие доводы носят предположительный характер.

Материалы данного дела не содержат доказательств относительно обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта.

Помимо этого, считаю необходимым отметить, что отсутствие достаточного финансирования, необходимого для исполнения решения суда, не может служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

При изложенных обстоятельствах определение Котельничского районного суда от 09 ноября 2021 года является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.

Кроме того, предоставление администрации отсрочки исполнения решения не будет отвечать задачам исполнительного производства и снизит эффективность судебного акта, а несвоевременное исполнение решения суда приведет к нарушению права взыскателя, которым ставился вопрос о необходимости обследования жилого дома на вопрос пригодности его для проживания.

Как следует из материалов дела, судом уже предоставлялась отсрочка исполнения решения, в течение которого администрацией организационный вопрос не был решен.

С учетом вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения заявления администрации Орловского городского поселения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 07 октября 2020 года не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Котельничского районного суда Кировской области от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.И. Стёксов