Решение от 18.11.2021 по делу № 2-2143/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-2143/2021

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2021 года                            город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Чистиловой А.А.

    при секретаре Даниловой К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумникова В.И., Бодровой С.В. к Устинову В.А. об исправлении ошибки в реестре, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сумников В.И., Бодрова С.В. обратились в суд с требованиями к ответчику Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об установлении местоположения границ земельных участков, исправлении ошибки в реестре (том № л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности (Сумников В.И. – 2/3 доли, Бодрова С.В. – 1/3 доля) принадлежат два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>. Спорные земельные участки являются ранее учтенными объектами недвижимости, границы их не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и ранее не уточнялись. В целях уточнения границ земельных участков истцы обратились к кадастровому инженеру П.А. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено пересечение фасадных границ спорных участков с границами земельного участка с кадастровым номером №, имеющего статус «временный» и являющегося отводом дороги общего пользования <адрес>. Кадастровым инженером были подготовлены межевые планы спорных земельных участков по уточнению местоположения их границ с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. При этом уточненная площадь участка с кадастровым номером № в фактических существующих более 30 лет границах (забор) составила 651 кв.м. и 433 кв.м. участка с кадастровым номером №. Уведомлениями Управления Росреестра по Московской области приостановлены действия по кадастровому учету в отношении спорных участков по мотиву отсутствия в межевом плане сведений, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков, а также указано на то, что законом о регистрации не предусмотрено осуществление кадастрового учета в отношении объектов недвижимости, имеющих статус «временные». Между тем, фактические границы спорных земельных участков существуют более 30 лет в неизменном виде, что подтверждается данными БТИ.

В связи с чем, просили:

- установить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, согласно межевым планам, подготовленным <дата> и <дата> кадастровым инженером П.А.;

- исправить реестровую ошибку в координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем переопределения координат характерных точек его границ в соответствии с межевыми планами от <дата> и <дата>, подготовленными кадастровым инженером П.А.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Администрацией заявлены возражения относительно переопределения границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося во владении ответчика, имеющего статус «временный» и являющегося отводом дороги общего пользования <адрес>. Принимая указанные возражения ответчика, истцами во вне судебном порядке подготовлено заключение кадастрового инженера с целью подготовки варианта установления границ спорных участков, при котором истцы принимают границу учтенных в ЕГРН координат характерных точек границ участка с кадастровым номером №. При подготовке заключения кадастровым инженером выявлено, что фактические границы спорных участков, кроме наложения на земельный участок общего пользования (землеотвод дороги) <адрес> с кадастровым номером №, по сведениям ЕГРН накладываются на земельный участок <адрес> кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику Устинову В.А. Указанное наложение квалифицировано кадастровым инженером реестровой ошибкой и предложен вариант исправления последней путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку переопределение координат характерных точек его границ нецелесообразно, так как при этом могут быть затронуты права иных лиц.

Уточнив исковые требования, просили:

- установить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, по варианту № 1 экспертного заключения № от <дата>, подготовленного ООО «Р»;

- исправить реестровую ошибку в координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем признания недействительными и исключения из ЕГРН сведений о характерных точках его границ (том № 2 л.д. 71-72).

Представитель истцов Суворова М.С. в судебном заседании заявленные требования в порядке их уточнения поддержала. При этом пояснила, что экспертом установлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, которая заключается в неверном определении землеустроительной организацией координат поворотных точек границ земельного участка относительно пунктов государственной геодезической сети. Экспертом предложено два варианта установления границ земельных участков истцов с исправлением реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка ответчика. По мнению представителя истцов, вариант № 1 наиболее целесообразен, т.к. предполагает установление границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № при <адрес> общей площадью 1093 кв.м., как в паспорте БТИ ... года (433 кв.м. и 660 кв.м. соответственно). По данному варианту возможно исправление реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. Полагала, что предложенное экспертом переопределение координат характерных точек границы участка ответчика нецелесообразно, т.к. при этом могут быть затронуты права иных лиц, не участвующих в деле.

Представитель ответчика Устинова В.А. по доверенности Устинов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск (том № 2 л.д. 103-107).

Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности Носов С.Б. в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Новикова Н.С., Шамин Н.А., Ягодкина Л.Я., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Против удовлетворения заявленных требований не возражали, указав, что споров по смежной границе не имеется (том № 2 л.д. 93, 98).

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, включая заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено:

Истцам Сумникову В.И. и Бодровой С.В. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве, 2/3 и 1/3 соответственно, №, площадью 600 кв.м., вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве, 2/3 и 1/3 соответственно (том № 1 л.д. 12-19).

Из пояснений представителя истцов следует, что в целях уточнения границ земельных участков истцы обратились к кадастровому инженеру П.А. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено пересечение фасадных границ спорных участков с границами земельного участка с кадастровым номером №, имеющего статус «временный» и являющегося отводом дороги общего пользования <адрес>. Кадастровым инженером были подготовлены межевые планы спорных земельных участков по уточнению местоположения их границ с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Уведомлениями Управления Росреестра по Московской области приостановлены действия по кадастровому учету в отношении спорных участков по мотиву отсутствия в межевом плане сведений, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков, а также указано на то, что законом о регистрации не предусмотрено осуществление кадастрового учета в отношении объектов недвижимости, имеющих статус «временные».

В ходе судебного разбирательства истцами было представлено заключение кадастрового инженера с целью подготовки варианта установления границ спорных участков, при котором истцы принимают границу учтенных в ЕГРН координат характерных точек границ участка с кадастровым номером №. При подготовке заключения кадастровым инженером выявлено, что фактические границы спорных участков, кроме наложения на земельный участок общего пользования (землеотвод дороги) <адрес> с кадастровым номером №, по сведениям ЕГРН накладываются на земельный участок <адрес> кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику Устинову В.А. Указанное наложение квалифицировано кадастровым инженером реестровой ошибкой и предложен вариант исправления последней путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку переопределение координат характерных точек его границ нецелесообразно, так как при этом могут быть затронуты права иных лиц

Так, собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, является Устинов В.А. Граница указанного земельного участка установлена (том № 1 л.д. 72-81).

В целях установления наличия реестровой ошибки и установления границ земельных участков судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Р» С.А. (том № 1 л.д. 240-245).

В суд представлено заключение № от <дата>, подготовленное экспертом ООО «Р» С.А. (том № 2 л.д. 42-67), из которого следует, что по результатам полевых измерений экспертом был подготовлен ситуационный план расположения земельных участков к домам № и № по <адрес> (приложение 0.1).

Земельные участки с кадастровыми номерами № и №, относящиеся к дому № по трем сторонам были огорожены единым забором, по границе с участком к <адрес> забор отсутствовал. Площадь участков с кадастровыми номерами № и № в указанных на местности границах (по лункам от столбов старого снесенного забора) составила 1 122 кв.м., что на 122 кв.м. больше, чем суммарная площадь этих участков (400 кв.м.+600 кв.м.) по сведениям ЕГРН. Земельные участки при доме № по двум сторонам (по фасаду и с левой стороны) огорожены единым забором, по границе с участком к <адрес> забор отсутствовал, т.к. у сторон имелись разногласия по местоположению смежной границы. По границе с участком к д. № по <адрес> забор отсутствовал, т.к. у сторон имелись разногласия по местоположению смежной границы. Площадь участков при д. № по <адрес> в указанных на местности границах составила 1 135 кв.м., что на 36,5 кв.м. больше, чем 1098,5 кв.м. суммарной площади этих участков по плану БТИ.

Между собственниками д. № и д. № имеются разногласия по местоположению смежной границы на площади 30 кв.м.

Экспертом выявлена ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (участок к д. №). Ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № составляет 2.6 метра по зафасадной границе и 54 кв.м. по площади. Между собственниками д. № и д. № имеются разногласия по местоположению смежной границы на площади 43 кв.м. В фасадной части участка при д. № выявлена запользованная земля площадью 24 кв.м. под палисадник. Также выявлено смещение правого фасадного угла забора в сторону дороги примерно на 0.6 метра относительно паспорта БТИ ... года. Сведения ЕГРН о границах дороги с кадастровым номером № не пересекают границы участка д. № относительно графической части паспорта БТИ ... года.

На основании проведенного исследования экспертом разработан вариант № 1 установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № при д. № общей площадью 1093 кв.м., как в паспорте БТИ ... года (433 кв.м. и 660 кв.м. соответственно). По данному варианту возможно как исправить сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № при д№ с сохранением его площади 500 кв.м. по сведениям ЕГРН, так и исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ этого земельного участка. При этом образуется чересполосица шириной 0.20 метра со сведениями ЕГРН о границах участка дороги с кадастровым номером №.

Вариант № предполагает установление границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № при д. № общей площадью 1099 кв.м. (439 кв.м. и 660 кв.м. соответственно) с устранением чересполосицы шириной 0.20 метра со сведениями ЕГРН о границах участка дороги с кадастровым номером №. По данному варианту возможно как исправить сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № при д. № с увеличением его площади до 509 кв.м. с целью устранения чересполосицы со сведениями ЕГРН о границах участка дороги с кадастровым номером №.

    У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимые знания в исследуемой области. Кроме того, перед составлением заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Заключение сделано на основании специальных познаний в области землеустройства и, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем, принимается судом.

    В судебном заседании был опрошен эксперт С.А., который подтвердил выводы заключения. При этом пояснил, что границу участков с кадастровыми номерами № и № там, где отсутствовал забор, он определил по лункам от столбов старого снесенного забора. Граница между участком при доме № и доме № учитывалась экспертом исходя из всех представленных документов, в том числе, материалов инвентарных правовых дел. Исследовался технический паспорт. Экспертом установлено, что граница смещена в сторону участка при доме №. На странице 8 заключения имеется план БТИ дома №. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № между собой не разделены, поэтому площадь рассчитывалась общая.

    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры подлежат разрешению в судебном порядке. Способы и основания, при которых право на земельный участок подлежит защите, установлены статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

    В силу ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 60, 61 ЗК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в сфере землепользования осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем признания недействительными не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

    В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

    Согласно части 2 статьи 8 названного Федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

    Частью 3 статьи 61 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

    В статье 22 Федерального закона ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

    Положения Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», содержащиеся в нормах вышеперечисленного ныне действующего законодательства, предусматривают, что при установлении границ земельных участков должны учитываться фактически сложившееся на местности границы смежных земельных участков и фактическое землепользование соседей.

    Наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № подтверждено заключением эксперта С.А., не опровергнутого иными средствами доказывания.

    Таким образом, суд находит установленным факт наличия реестровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, которая подлежит исправлению по варианту № 1 экспертного заключения, подготовленного экспертом С.А., путем исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ этого земельного участка. При этом границы участков с кадастровыми номерами № и № устанавливаются в соответствии с паспортом БТИ ... года.

Исправление реестровой ошибки в отношении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантами № 1, № 2 путем переопределения границ земельного участка, суд находит нецелесообразным, поскольку по варианту № 1 образуется чересполосица шириной 0.20 метра со сведениями ЕГРН о границах участка дороги с кадастровым номером №, а образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а по варианту № 2 увеличивается площадь земельного участка с кадастровым номером №, тем самым возникает вопрос об изменении площади в связи с изменением местоположения границ, что является спором о праве.

Установление границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по варианту № 2 суд также считает нецелесообразным, поскольку площадь указанных участков увеличится, а согласие истцов и ответчика на установление границ по фактическому пользованию не получено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сумникова В.И. и Бодровой С.В.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░» ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-50

░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░. № ░ ░░░. №
№	░	Y	░░░░░░░░	░░░. ░░░░	░░░░░
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░: 660 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-50

░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░. № ░ ░░░. №
№	░	Y	░░░░░░░░	░░░. ░░░░	░░░░░
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░: 433 ░░.░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

                  ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░