Решение по делу № 2-40/2024 (2-691/2023;) от 08.02.2023

Производство №2-40/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02.02.2024 город Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи      Моисеевой О.В.,

при секретаре Гришиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой В.С. к ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Соколова В.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № <номер> и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № <номер>

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № <номер> В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, г.р.з. № <номер> был причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность Соколовой В.С. была зарегистрирована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставил транспортное средство для осмотра. Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 24 229 руб. Истец, <дата> обратился с претензией к ответчику, о доплате страхового возмещения. Ответчиком было доплачено страховое возмещение 37061,5 руб., и возмещены расходы на экспертизу в сумме 7729 руб. После этого истец направил заявление в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> требования истца оставлены без удовлетворения.

Уточнив и дополнив исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 104709,50 руб., доплату стоимости независимой экспертизы в сумме 7729 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы 70 885,50 руб., неустойку за каждый день просрочки начиная с <дата> по <дата> в сумме 383835,62 руб., неустойку со дня вынесения решения до фактического погашения долга, на сумму недоплаты страхового возмещения из расчета 1% от определенного с соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты за каждый день просрочки на сумму 141 771 руб., расходы по оформлению через кабинет омбудсмена заявления 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 руб., расходы по подготовке рецензии 15 000 руб., взыскать с ответчика НДФЛ, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1200 руб. (т. 1 л.д.6-8, т. 2 л.д. 232-233, т.3 л.д.7-8,19-20).

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено, представило суду возражения относительно заявленных требований, указав, что согласно трасологическому исследованию ООО «Движение 78» не все повреждения были получены транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № <номер> при ДТП от <дата>, поскольку заявляемые истцом повреждения транспортного средства и срабатывания средств безопасности не являются следствием заявленного события, у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, считает, что сумма неустойки, заявленная истцом, завышена, и не соразмерна последствиям нарушения обязательств, просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, требования о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких- либо нравственных или физических страданий. Сумма требуемых к возмещению расходов на услуги представителя является завышенной, не может быть признана разумной и обоснованной (т.2 л.д.94-96).

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного (т.1 л.д.83-85).

Судом в силу ст.233 и ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) от <дата> N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного … его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400000 рублей - ст.7 Закона), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> (далее - ДТП) вследствие действий Илларионова А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № <номер>, причинен вред принадлежащему Соколовой В.С. транспортному средству, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, под управлением истца (т.1 л.д.142).

Гражданская ответственность Соколовой В.С. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО полис серии XXX № <номер>(т.1 л.д.94).

Гражданская ответственность Илларионова А.В. также была застрахована (т.1 л.д.142).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о ДТП (европротокол) (т.1 л.д.142).

<дата> истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> № <номер>-П, ответчиком проведен осмотр транспортного средства Соколовой В.С., о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.31-33, том 2 л.д. 138-140).

Суд отмечает, что Соколова В.С. изначально указана просьбу о выплате страхового возмещения деньгами (том 2 л.д.139).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поручила экспертной организации ООО «Движение 78» проведение транспортно-трасологической экспертизы. Согласно выводам, изложенным в трасологическом исследовании от <дата> № <номер>, с технической точки зрения, зафиксированные повреждения Транспортного средства, в виде излома боковых точек крепления переднего бампера, излома верхней точки крепления правой фары, излома крепления накладки правого переднего крыла, локальных деформаций задней центральной части правого переднего крыла, локальных деформаций передней центральной части правой передней двери, излома крепления накладки правой передней двери, излома крепления накладки правой задней двери, излома крепления накладки правого заднего крыла, объемной деформации передней нижней части правого заднего крыла, объемной деформации задней нижней части правой задней двери, излома боковых точек крепления заднего бампера не являются следствием рассматриваемого ДТП от <дата>. Остальные повреждения транспортного средства могут являться следствием рассматриваемого ДТП (т.1 л.д.211-248).

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция № <номер> согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 24 229 рублей 00 копеек (т.1 л.д.136 оборот).

<дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 24 229 руб., что подтверждается платежным поручением № <номер> и актом о страховом случае от <дата> (т.1 л.д.134).

Истец направила заявление (претензию), в котором Соколова В.С., ссылаясь на результаты экспертного заключения ООО «АПРАИЗЕР» от <дата> № <номер>, подготовленного по инициативе истца, просила произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 375 771 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. и выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.98-99).

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должна рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее <дата>.

Согласно рецензии ООО «Оценка-НАМИ» от <дата> № <номер>-<дата> -39, экспертное заключение ООО «АПРАИЗЕР» от <дата> № <номер>/КТС было признано выполненным с существенным нарушением требований действующего законодательства и методик расчета.

По результатам проведенной проверки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 62 372 руб., с учетом износа составила 61 290 руб.

<дата> письмом № <номер> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила истца о произведенной доплате страхового возмещения, включая компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила Соколовой В.С. денежные средства на общую сумму 44 332,50 руб., из которой 37 061, 50 руб. - выплата страхового возмещения, 7 271 руб. - возмещение расходов на проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением № <номер> и актом о страховом случае от <дата> (т.1 л.д.132-136).

Сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком в пользу истца, составила 61 290, 50 руб. (24 229 руб. + 37 061,50 руб.).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 16 164, 38 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) истцу перечислено 14 063,38 руб., что подтверждается платежными поручениями от <дата> № <номер>, от <дата> № <номер> и справкой о доходах и суммах налога физического лица за <дата> год от <дата>.

<дата> Соколова В.С. обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (т.1 л.д.93).

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, производство которой поручено - ИП Куркулев А.С.

Согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. от <дата> № У-№ <номер> повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата> и не могли возникнуть в результате ДТП (т.1 л.д.226-248).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> №У-№ <номер> в удовлетворении требований Соколовой В.С. отказано (т.1 л.д.89-92).

По заказу истца специалистом ООО «Ты в ДТП» составлено заключение от <дата> № <номер>-А, согласно которому заключение эксперта от <дата> № № <номер> выполненное Куркулевым А.С., не соответствует требованиям Положение Банка России от <дата>г. № <номер> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другим экспертным методикам. Заключение эксперта от <дата> № № <номер> выполненное Куркулевым А.С., произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, которые повлияли на сделанный экспертом вывод (т.2 л.д. 14-24).

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23 названного ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

С настоящим иском Соколова В.С. обратилась в суд <дата>.

При рассмотрении спора судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза (т 2. л.д.11-12).

Как следует из заключения судебной экспертизы от <дата> № <номер> (т.2 л.д. 46-88), выполненной ООО «Бюро независимых экспертиз» экспертом Барабановым А.В., совокупность установленных фактов, а именно: расположение, характер и направление следов в правой боковой части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> позволяют сделать вывод о том, что в результате ДТП, имевшего место <дата> на ТС могли быть образованы следующие повреждения: горизонтально ориентированные царапины и потертости в правой боковой части переднего бампера, деформация с изломом каркаса переднего крыла в арочной части, горизонтально ориентированные царапины и потертости молдинга переднего правого крыла, слом крепления молдинга, царапины и потертости грязезащитного щитка переднего правого, деформация и горизонтально ориентированные царапины и потертости молдинга передней правой двери, деформация и горизонтально ориентированные царапины и потертости молдинга задней правой двери, горизонтально ориентированные царапины и потертости молдинга заднего правового крыла, слом крепления молдинга, царапины и потертости грязезащитного щитка заднего правового, горизонтально ориентированные царапины и потертости в правой боковой части заднего бампера, царапины на спицах переднего правого колесного диска.

Все остальные повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер> зафиксированные на фотографиях с осмотра ТС, не являются следствием заявленного события.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> которые возникли в результате ДТП, имевшего место <дата> составляет без учета износа -166016,30 руб., с учетом износа -99989,81 руб. (т.2 л.д. 46-84).

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, ввиду обоснованности и законности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Как усматривается из заключения ООО «Бюро независимых экспертиз» в судебной экспертизе установлены расположение, характер и направление следов в правой боковой части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, которые позволили сделать вывод о том, какие повреждения были образованы в результате ДТП, имевшего место <дата> на ТС истца.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд критически относится к выводам заключения от <дата> № <номер> ООО «Апрайзер» (выполнено по заказу истца) о стоимости восстановительного ремонта в размере 434 400 руб., поскольку они опровергаются выводами заключения судебной экспертизы, согласно которой не все повреждения, зафиксированные на фотографиях с осмотра ТС, являются следствием ДТП произошедшего <дата>.

При наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения – грубая неосторожность потерпевшего (за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в законе). Ответчиком в материалы дела доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами ОСАГО, с учетом разъяснений, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <номер> от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <номер> от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, о доказанности истцом совокупности юридически значимых обстоятельств для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд при расчете страхового возмещения исходит из заключения судебной экспертизы, т.е. в пользу истца подлежит взысканию сумма 38 699,31 руб. (99989,81 руб. размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа - 61290,50 руб. выплаченное страховое возмещение).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что поскольку ответчик в одностороннем порядке без согласования с истцом изменил форму страхового возмещения с натуральной формы на денежную, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, он должен произвести выплату страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Данный довод истца судом не принимается, поскольку из заявления Соколовой В.С. в страховую компанию усматривается, что истец просила выплатить страховое возмещение деньгами по реквизитам, указанным в п.4.2 заявления (т.1 л.д.138-139).

Довод ответчика о том, что заявляемые истцом повреждения транспортного средства не являются следствием заявленного события, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются представленным в дело заключением судебной экспертизы, суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, что повреждения, которые были отнесены экспертом к спорному ДТП, имелись на транспортном средстве истца в день ДТП.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу приведенных положений закона из периода для выплаты страхового возмещения исключаются только лишь нерабочие праздничные дни, которые, исходя из норм ст. 112 ТК РФ в рассматриваемом периоде отсутствовали, последним днем для надлежащего исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения являлось <дата> (четверг).

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты … страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу, о том, что истец вправе требовать от страховой компании взыскание неустойки за нарушение сроков страховой выплаты и штрафа.

Поскольку последним днем для надлежащего исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения являлось <дата> (четверг), с <дата> (пятница) истец имеет право требовать с ответчика неустойку.

Ответчиком истцу выплачена неустойка в сумме 16 164,38 руб. (л.д.124-125). Согласно платежному поручения от <дата> № <номер> истцу была перечислена сумма неустойки по убытку 14 063,38 руб. с удержанием 13% НДФЛ (л.д.132).

В отношении предприятий, не исключенных из-под действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497, в период с <дата> по <дата> прекращалось начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> на сумму страхового возмещения 38 699,31 руб. в размере 189625,1 руб., с <дата> по <дата> на сумму 24229, руб. в размере 726,87 руб., с <дата> по <дата> на сумму 37061,5 руб. в размере 14824,4 руб. (205 176,37 руб. (сумма неустойки за указанный период) – 16164,38 руб. (размер неустойки выплаченный ответчиком без вычета 13% НДФЛ), а всего 189 011,99 руб.

Оснований для взыскания с ответчика НДФЛ по решению суда от суммы неустойки и штрафа, возложении обязанности 13% перечислить в бюджет РФ в соответствии с обязанностями налогового агента, суд не усматривает, поскольку при исполнении решения суда судебным приставом –исполнителем будет взыскана и перечислена сумма НДФЛ от суммы неустойки и штрафа в бюджет РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд при разрешении вопроса о соразмерности спорной неустойки учитывает данные в период нарушения обязательства о показателях инфляции за соответствующий период, сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность и платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам.

Суд принимает во внимание, что снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушенного финансовой организацией обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, длительность неисполнения обязательства, действий сторон в сложившихся правоотношениях, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению с 189 011,99 руб. до 70 000 руб.

Суд отмечает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника.

Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8. Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон.

Поскольку выплата страхового возмещения в настоящее время не произведена страховщиком, с ответчика подлежит взысканию штраф, компенсация морального вреда.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивает суд независимо от того, заявлялось ли ему такое требование (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31). Соответственно, суд и производит его расчет.

Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 19 349,65 руб. (50% от 38699,31 руб.).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд определяет также к взысканию в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 03.02.2024 по день исполнения обязательств, не превышающую 330 000 руб.

Законных оснований для снижения неустойки начиная с 03.02.2024 по дату фактического исполнения решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 330 000 руб. (400 000 -70 000 =330 000) руб., суд также не усматривает.

Со страховщика также подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. (п. 2 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17; п. 27 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В настоящем случае, определив размер подлежащей к взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., в связи с нарушением прав истца, суд пришел к выводу о том, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, является соразмерным объему нарушенных прав истца.

Иные доводы сторон, подлежат отклонению, исходя из норм действующего законодательства и фактических обстоятельств спора.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на представителя в сумме 25000 руб. (т.1 л.д.9-11), по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб. (т.2 л.д.231), расходы на оплату услуг специалиста по составлению рецензии на заключение эксперта в сумме 15000 руб. (т. 2 л.д.13), расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1200 руб. (т. л.д.3,45,75, т.2 л.д.9, 234).

Суд признает указанные расходы необходимыми.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов в этой части, суд исходит из того, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, и к ним могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с самостоятельным собиранием доказательств, в том числе в ходе рассмотрения дела судом (заключение специалиста по составлению рецензии на заключение эксперта). Суд признает все понесенные истцом расходы на получение рецензии и проведение судебный экспертизы, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Поскольку по данной категории дел предусмотрен досудебный порядок, расходы за помощь по оформлению заявления через кабинет омбудсмента в размере 7 000 руб. (т.1 л.д.17-18) подлежат взысканию с ответчика.

Всего судебные расходы на сумму 98 200 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям (исковые требования удовлетворены на 46,61 % ((227711,3 руб. (общая сумма до применения ст. 333 ГК РФ) х100%: 488545,12 руб. (заявленные требования)), сумма судебных расходов 44 789,02 руб. (98 200 руб. (сумма судебных издержек, уплаченная истцом:100Х 46,61 %).

Согласно п. п. 39, 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

На основании изложенного требования истца о взыскании доплаты стоимости независимой экспертизы в размере 7719 руб. удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3677 руб. (из расчета: 300 руб. за требование неимущественного характера и 3377 руб. за требование имущественного характера (иск удовлетворен на сумму 38699,31 руб. + 70000 руб.=108 869,31 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

исковые требования Соколовой В.С. (паспорт № <номер>) к ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 7725497022) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу Соколовой В.С. страховое возмещение в сумме 38699 (тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 31 коп., штраф 19 349 (девятнадцать тысяч триста сорок девять) руб. 65 коп., неустойку в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) руб., а также неустойку в размере 1% от суммы 38699,31 руб., за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 330000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу Соколовой В.С. судебные расходы в сумме 44789 руб. 02 коп.

Взыскать с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3677 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2024.