Решение по делу № 22-1780/2022 от 29.08.2022

Судья Калистратова В.В. Дело № 22-1780/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 29 сентября 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного Карпова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Карпова Н.В. и защитника – адвоката Романовой О.Л. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

Карпова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного Карпова Н.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 9 марта 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 13 июня 2017 года и постановления президиума Самарского областного суда от 29 июня 2018 года) Карпов Н.В. осужден ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Карпов Н.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 июня 2022 года в удовлетворении данного ходатайства осужденному Карпову Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Карпов Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции отмечает, что указание администрации о непроявлении им инициативы по погашению иска, что повлияло на выводы суда, является ошибочным, потому что по прибытию в ФКУ ИК-5 полгода он не мог трудоустроиться в связи с отсутствием вакансий и работал без выплаты заработной платы, потом был трудоустроен на 0,5 ставки, а впоследствии на полную ставку, и из его заработной платы погашались исковые требования, в настоящее время он написал заявление о дополнительном удержании из заработной платы денежных средств в погашение исковых требований. Утверждает, что за время отбывания наказания он раскаялся в содеянном и встал на путь исправления, что подтверждается имеющимися у него 30 поощрениями. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Романова О.Л. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование приводит доводы о том, что все основания для замены Карпову Н.В. неотбытой части наказания более мягким видом имеются, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку им отбыто более ? срока наказания, характеризуется он положительно, действующих взысканий не имеет, за весь период отбывания наказания допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое погашено, 30 раз поощрялся администрацией, контроля со стороны администрации не требует. Обращает внимание, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в постановлении сослался лишь на недостаточность возмещения взыскания по исполнительному листу, не выяснив при этом причины частичного возмещения, не приводя никакие доводы по которым решил, что возмещение произведено в недостаточном размере. При этом полагает, что наличие у осужденного взысканий по исполнительному листу само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит постановление отменить, заменить неотбытое наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дементьев И.Н. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

    На основании ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Решение суда по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Указанные требования не были в полной мере учтены судом первой инстанции.

Приходя к выводу о невозможности замены Карпову Н.В. неотбытой части наказания более мягким видом и отказывая ему в этом ходатайстве, суд первой инстанции сослался на то, что поведение осужденного в течение отбывания наказания не дает достаточных оснований сделать однозначный вывод о его исправлении и перевоспитании.

Вместе с тем, убедительные мотивы того, чтобы сделать такие выводы, судом не приведены.

Суд фактически не мотивировал почему совокупность установленных по делу обстоятельств, положительно характеризующих личность осужденного, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При этом, принимая обжалуемое решение, суд указал, что Карпов Н.В. отбыл установленную законом часть наказания, назначенного ему по приговору суда, необходимую для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, администрацией учреждения характеризуется положительно, допустил одно нарушение порядка отбывания наказания, в настоящее время взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду 30 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, работы по благоустройству территории выполняет, не требует контроля со стороны администрации, на проводимые беседы индивидуально-воспитательного характера реагирует положительно, правильные выводы для себя делает.

Помимо этого, из характеристики на Карпова Н.В. следует, что он трудоустроен на должности кухонный работник, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно, работу выполняет качественно, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает, социально правовые занятия посещает регулярно, в коллективе осужденных придерживается общепринятых норм поведения, склонен избегать конфликтные ситуации, взаимоотношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных, к имуществу отряда относится бережно, правила пожарной безопасности соблюдает, с администрацией исправительного учреждения вежлив, законное требования выполняет, на замечание реагирует адекватно, недостатки устраняет, свою досуг занимает просмотром телепередач и чтением книг, спальное место содержит в удовлетворительном санитарном состоянии, соблюдает элементарные правила общественной санитарии и личной гигиены, вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Наряду с этим судом оставлено без внимания, что ДД.ММ.ГГГГ Карпов Н.В. был переведен на облегченные условия содержания.

Сославшись на то, что Карпов Н.В. имел одно взыскание, суд не учел, что оно было наложено на него ДД.ММ.ГГГГ, то есть до прибытия в ФКУ ИК-5, при этом поощрения были получены им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и все, за исключением одного, за добросовестное отношение к труду.

Каких-либо иных конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Карпова Н.В., судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Мнение представителя администрации и прокурора при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учтенное судом при принятии обжалуемого постановления, решающим критерием для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания являться не может.

При этом представитель администрации этот вывод сделал на основании того, что Карпову Н.В. остался большой срок отбывания наказания, тяжести совершенного им преступления и непогашенной исковой задолженности, к досрочному погашению которой он инициативу не проявляет, а помощник прокурора Дементьев И.Н. пришел к такому выводу также в связи с наличием у осужденного значительной задолженности по исковым обязательствам и с учетом характера совершенного преступления.

Между тем характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также срок, который им не отбыт, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, исковые же требования Карпов Н.В. погашает путем удержания из заработной платы.

При этом, доводы осужденного о том, что в течение всего периода отбывания наказания он не уклонялся и принимал все меры к возмещению причиненного преступлением морального вреда, погашая исковые требования из средств заработной платы, в достаточной степени не проверены. Необходимые для этого документы из исправительного учреждения не истребованы и не проанализированы.

Наряду с этим следует отметить, что выдающихся достижений перед обществом и государством для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, на что тоже сослался суд первой инстанции, не требуется. Необходимыми условиями принятия такого решения является поведение осужденного, его отношение к труду и к совершенному деянию, и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а не выдающиеся достижения.

Помимо этого, нормы ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ прямо предусматривают, что при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, который должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Однако потерпевшие по делу ЛТЭ и ЛАА о дате, времени и месте судебного заседания не уведомлялись, имеются ли в материалах уголовного дела постановления или определения суда об уведомлении потерпевших, вынесенные в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ, не выяснялось.

С учетом этого, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Карпова Н.В. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение по делу и без приведения в нем предусмотренных для этого законом оснований.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они повлияли на законность и обоснованность принятого по делу решения, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, нарушают право осужденного на защиту.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене, материалы дела - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, приняв законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Карпова Н. В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, апелляционные жалобы осужденного Карпова Н.В., защитника – адвоката Романовой О.Л. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

    Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Крыласов