Решение от 17.01.2023 по делу № 22-45/2023 (22-2490/2022;) от 21.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                    Дело № 22-45/2023 (22-2490/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск           17 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

защитника – адвоката Семеновой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Заместителя прокурора г. Якутска Винокурова О.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2023 года, которым

Цыдыпов С.Б., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу.........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Приговор содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Цыдыпов С.Б. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Якутске 3 сентября 2022 года в период времени с 01 часа 15 минут до 01 часа 23 минут при обстоятельствах, изложенных в обвинительном приговоре.

В судебном заседании подсудимый Цыдыпов С.Б. согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Заместитель прокурора г. Якутска Винокуров О.А. просит приговор в отношении Цыдыпова С.Б. – изменить, в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства транспортное средство «********» с государственным регистрационным знаком № .... Прокурор мотивирует представление тем, что при вынесении приговора судом не решен вопрос о вещественном доказательстве, мотивов принятого решения в этой части приговор суда в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не содержит, что в свою очередь нарушает права осужденного Цыдыпова С.Б.

Отмечает, что по настоящему уголовному делу протоколом выемки от 12.09.2022 у Цыдыпова В.С. изъята автомашина «********» с государственным регистрационным знаком № ...,. и документы на автомашину. В последующем протоколом осмотра предметов и документов от 13.09.2022 вышеуказанное транспортное средство, документы на него осмотрены дознавателем. В дальнейшем постановлением дознавателя вышеуказанный автомобиль «********» с государственным регистрационным знаком № ... признан и приобщен к уголовному делу как вещественное доказательство.

В суде апелляционной инстанции прокурор Наумова Т.И. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор суда изменить.

Защитник-адвокат Семенова В.Е. доводы апелляционного представления не поддержала.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Цыдыпов С.Б. с предъявленным ему обвинением согласился.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ.

Предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по делу имелись, условия применения такого порядка соблюдены.

Суд удостоверился, что Цыдыпов С.Б. в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Цыдыпов С.Б. утверждал, что ему разъяснялись порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обвинение ему понятно и он согласен с ним, что он в полном объеме признает свою вину, осознает последствия вынесения приговора в особом порядке и поддерживает ранее заявленное ходатайство.

Адвокат Семенова В.Е., выступая в защиту Цыдыпова С.Б., поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Кардашевская Р.В. в судебном заседании считала возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты, включая Цыдыпова С.Б., не опровергали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической оценки действий подсудимого, данной органом предварительного расследования.

Законность и обоснованность решения суда о применении особого порядка постановления приговора по данному уголовному делу в жалобе Цыдыповым С.Б. под сомнение не ставятся.

Действия Цыдыпов С.Б. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Цыдыпову С.Б. наказания суд учел обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении Цыдыпова С.Б. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие оснований для применения при назначении Цыдыпову С.Б. наказания положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч.5 ст. 62 УК РФ, судом в приговоре приведено.

Иных оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание назначено осужденному Цыдыпову С.Б. с соблюдением положений уголовного закона и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовного закона.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

В данном случае юридически значимыми обстоятельствами являются факты установления права собственности осужденного в отношении предмета конфискации, а также его использования при совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Однако в ходе суда принадлежность указанного автомобиля осужденному Цыдыпову С.Б. судом не исследована. Мотивов принятого решения в этой части приговор суда в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не содержит. В судебном заседании не уточнялись обстоятельства, которые значимы для решения вопроса, связанного с конфискацией имущества.

Также из протокола судебного заседания следует, что выступления сторон в ходе судебного следствия не касались вопроса конфискации указанного вещественного доказательства.

При таких обстоятельствах, при вынесении приговора судом не принято решение о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки «********» с государственным регистрационным знаком № ....

Допущенное судом нарушение ст. 307 УПК РФ является существенным, в связи с вышеизложенным приговор суда в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «********» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ... - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░