Решение по делу № 33-14544/2019 от 07.10.2019

Судья Ежелева Е.А. 24RS0013-01-2018-002731-58

№ 33-14544/2019

2.134

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Кучеровой С.М., Поповой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по исковому заявлению Бургардт Александра Эдуардовича к Богодаровой Татьяне Михайловне, Богодарову Анатолию Павловичу о признании сведений о местоположении границы земельного участка реестровой ошибкой, исключении этих сведений из ЕГРН, установлении границы земельного участка, по встречному иску Богодаровой Татьяны Михайловны, Богодарова Анатолия Павловича к Бургардт Александру Эдуардовичу о восстановлении смежной границы согласно данным ЕГРН,

по апелляционной жалобе (дополнений к ней) Богодаровой Т.М., Богодарова А.П. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

«Иск Бургардт Александра Эдуардовича к Богодаровой Татьяне Михайловне, Богодарову Анатолию Павловичу удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и исключить эти сведения из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно заключению ИП Худяева В.И. по следующим координатам точек поворота границы:

н1 Х 644128.37 Y 92717.89,

н2 Х 644113.14 Y 92734.55,

н3 Х 644111.80 Y 92734.02,

н4 Х 644107.48 Y 92731.00,

н5 Х 644103.66 Y 92728.66,

н6 Х 644101.05 Y 92727.25,

н7 Х 644089.90 Y 92722.28,

н8 Х 644083.02 Y 92719.47,

н9 Х 644090.55 Y 92701.30,

н10 Х 644090.95 Y 92701.26,

н11 Х 644093.48 Y 92702.16,

н12 Х 644101.60 Y 92705.36,

н1 Х 644128.37 Y 92717.89, площадь 768 кв.м..

В удовлетворении встречного иска Богодаровой Татьяны Михайловны, Богодарова Анатолия Павловича к Бургардт Александру Эдуардовичу отказать.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости неверных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № а также основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно данному решению.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бургардт А.Э. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Богодаровой Т.М., Богодарову А.П. о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> исключении сведений о местоположении границ указанного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости (далее- ЕГРН), установлении границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением ООО «Геосеть».

Требования мотивированы тем, что в результате неверного межевания земельного участка ответчиков, произошло наложение земельного участка ответчиков на земельный участок истца, площадь наложения составляет 49 кв.м.

Богодарова Т.М., Богодаров А.П. обратились со встречным иском к Бургардт А.Э. о понуждении восстановить смежную границу в соответствии с данными ЕГРН, путем демонтажа забора и переноса его в точки 206 Х 644083.70 Y 92718.20, 207 Х 644113.30 Y 92731.20.

Требования мотивированы тем, что межевание земельного участка ответчиков с кадастровым номером № произведено в соответствии с законом. Истец самовольно установил забор, местоположение которого не соответствует сведениям ЕГРН, захватив часть земельного участка, принадлежащего ответчикам.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Карабанько С.В., Тимохина Е.А., Администрация Емельяновского района, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования- Управление Росреестра.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) Богодарова Т.М., Богодаров А.П. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бургардт А.Э. и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Выражают несогласие с выводами судебной землеустроительной экспертизы. Считают, при проведении экспертизы проигнорировал требование суда об использовании всех сведений на спорные земельные участки, находящиеся в свободном доступе, что послужило причиной неверных выводов эксперта о наличии реестровой ошибки и определении местоположения границ земельного участка истца. Кроме того, им не исследовано землеустроительное дело, земельный участок смежного землепользователя Коробанько С.В. Судом в полном объеме не дано оценки доказательствам, представленным стороной ответчика.

В поступивших возражениях представитель Бургардт А.Э.- Лапченко Г.В. указывает на правильность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Богодарову Т.М., Богодарова А.П., представителей Богодаровых – адвоката Мажитову Б.С., действующую на основании ордера № 033612 от 16 октября 2019 года, выданного Первой Красноярской краевой коллегией адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы (дополнений к ней), заслушав представителя истца Бургардта А.Э.- Лапченко Г.В., действующую на основании доверенности от 28 июня 2018 года сроком действия на три года, считающую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы (дополнений к ней), и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 марта 2015 года, то есть в период возникновения спорных отношений, границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливались с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исходя из смысла ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, местоположение границ земельного участка устанавливалось посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Согласно ч. 7 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" по истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 6 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган регистрации прав вправе внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец Бургардт А.Э. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 768 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 21 мая 2011 года, заключенного с Фейзер Е.Е. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом 30 мая 2011 года. В государственном кадастре недвижимости данный земельный участок числится с 08 апреля 1996 года как ранее учтенный, границы участка в установленном порядке не определены.

Согласно плану на земельный участок от 21 марта 1996 года следует, что в точках 1-2 участок истца граничит с участком Дворникова (в настоящее время участок с кадастровым номером № собственник Карабанько, в точках 2-3 – с землями поселений, в точках 3-4 – с участком Фольмер, в точках 4-1 – с улицей. Все границы участка прямолинейные.

Ответчики Богодарова Т.М., Богодаров А.П. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №) площадью 1493 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес> на основании договора купли-продажи от 29 октября 2004 года, заключенного с Фольмер В.А. Право собственности ответчиков на земельный участок зарегистрировано 15 декабря 2004 года. Участок внесен в государственный кадастр недвижимости 03 июля 2017 года, границы участка определены, сведения о них содержатся в ЕГРН.

Согласно кадастровому делу, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1493 кв.м. образован из земельного участка с кадастровым номером № в порядке перераспределения на основании Соглашения № 0043 от 17 июля 2017 года, заключенного между Богодаровыми и Администрацией Емельяновского района. Данные о местоположении границы вновь образованного участка внесены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Тимохиной Е. А.

Из технического паспорта на <адрес> от 15 марта 1996 года и технического паспорта на <адрес> от 23 июля 2002 года следует, что смежная граница между участками истца и ответчиков проходила по стене строения Г7, расположенного на участке ответчиков и между стайками Г4, расположенной на участке истца и Г5, расположенной на участке ответчика.

Согласно плану границ от 03 июля 2018 года, подготовленному ООО «Контур», кадастровые границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №) пересекают фактические границы участка истца с кадастровым номером № площадь пересечения составляет 47 кв.м.

По заключению ООО «Геосеть», кадастровые границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №) пересекают не только фактические границы участка истца с кадастровым номером №, но и проходят по жилому помещению истца, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Определением суда от 10 апреля 2019 года по делу назначено проведение землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено ИП Худяеву В.И.

Заключением эксперта от 27 мая 2019 года установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Логовой, ул. Центральная, 62-1, возможно определить на основании правоустанавливающих документов, а также по иным документам о землеустройстве в п. Логовой, имеющимся в свободном доступе. Данные границы были определены и координаты приведены в таблице № 3 заключения. Установлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют местоположению фактических границ и расположенному по ним забору, при этом эти границы накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №. Причина наложения – неверное определение границ сначала земельного участка с кадастровым номером № при его первоначальном межевании, а затем земельного участка с кадастровым номером № при перераспределении границ предыдущего земельного участка. В результате чего, происходит пересечение контуров объектов недвижимости – жилой квартиры истца и бани самих ответчиков. Данная ошибка является реестровой, в настоящее время содержится в сведениях ЕГРН и может быть устранена путем создания межевого плана по исправлению реестровой ошибки либо по решению суда.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также проанализировав материалы дела и установив, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером были допущены ошибки, выразившиеся в неверном определении местоположения данного участка – границы земельного участка ответчиков пересекают жилое помещение, расположенное в фактических границах смежного участка истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бургардт А.Э. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реестровая ошибка воспроизведена в ЕГРН при внесении изменений в сведения о местоположении границ участка и в настоящее время препятствует внесению в ЕГРН правильных сведений о местоположении участка истца. Выявленная ошибка подлежала исправлению в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности", но поскольку ответчики отказали истцу в исправлении реестровой ошибки в добровольном порядке, истец обратился в суд, который определяя границы земельного участка истца, пришел к выводу об их определении по единственному варианту экспертного заключения от 27 мая 2019 года, где границы земельных участков проходят по существующим границам с учетом правоустанавливающих документов, а также с учетом границ смежных участков по сведениям ЕГРН и существующих строений.

Отказывая ответчикам Богодаровым в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав ответчиков действиями истца, а также недоказанности нахождения забора истца на земельном участке ответчиков.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у Судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с выводами эксперта ИП Худяева В.И., судебной коллегией признаются не состоятельными, не основанными на материалах дела.

Судебная коллегия отмечает, что сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, мотивированы, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Само по себе несогласие ответчиков с заключением судебной землеустроительной экспертизы, в связи с тем, что ответчики имеют собственное, отличающееся от выводов экспертов и фактических обстоятельств дела представление о границах своего земельного участка, не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Вопреки возражениям ответчиков сомнений в обоснованности экспертного заключения, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки, привели к неверным выводам, не установлено. Экспертиза проведена с выездом на место, в присутствии представителя истца и ответчика, с проведением геодезической съемки границ земельных участков истца и ответчиков, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной землеустроительной экспертизы после ознакомления с оспариваемым заключением эксперта, стороной ответчика не заявлялось.

Доводы жалобы относительного того, что в землеустроительном деле № 108, представленном истцом, имеются ошибочные координаты точек, которые, по мнению ответчиков, не должны учитываться судом, не основаны на материалах дела, из которых следует, что земельный участок 61-1, общей площадью 673,47 кв.м. сформирован в 1996 году по землеустроительному делу № 870 (том 2 л.д. 182-191).

Позднее, 21 марта 1996 года, после проведенной геодезической съемки установлено, что формирование участка было ошибочным, в связи с чем, земельный участок увеличен и предоставлен уже в новых границах Фейзер Е.С. бесплатно, что подтверждается Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края № 71 от 21.03.1996г. (том 2 л.д. 192).

Новые границы земельного участка общей площадью 768,08 кв.м. содержаться в землеустроительном деле № 108 (том 2 л.д. 193-195).

Из схемы земельных участков видно, что в 1996 году была выявлена ошибка в определении координат земельного участка 61-1 и исправлена, в том числе выявлена ошибка смежной границы между земельными участками 61-1 и 61-2 (том 2 л.д. 181).

Однако, выявленная ошибка в местоположении смежной границы была исправлена только в землеустроительном деле на земельный участок 61-1, а в отношении земельного участка 61-2, землеустроительное дело осталось прежним, что послужило внесению местоположения смежной границы между земельными участками с реестровой ошибкой.

Сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером № поставлены на кадастровый учет 06 сентября 2003 года на основании описания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Координаты, внесенные в государственной кадастр недвижимости и координаты, содержащиеся в землеустроительном деле № 870, совпадают. Таким образом, сведения о местоположении земельного участка № были внесены с кадастровой ошибкой.

26 июля 2017 года в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и не разграничении муниципальной собственности, образовался земельный участок с кадастровым номером № Таким образом, допущенная ранее реестровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка была воспроизведена при постановке указанного земельного участка на кадастровый учет.

В этой связи, доводы ответчиков о том, что определение границ должно быть по существующему в 1996 г. местоположению границ земельных участков, согласно Плана и каталога координат, подготовленного ООО «Параллель-56», содержащихся в землеустроительном деле № 870, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Следует отметить, что площади земельных участков по землеустроительному делу являются декларированными, то есть внесенные по результатам инвентаризации и являются ориентировочными, подлежащими уточнению, как и границы, при проведении межевания.

Границы земельного участка истца установлены судом по единственно возможному варианту, указанному в судебной землеустроительной экспертизе: границы проходят по существующим границам с учетом правоустанавливающих документов, границ смежных земельных участков по сведениям ЕГРН и существующих строений.

Ссылка ответчиков на Генеральный план п. Логовой, который свидетельствует об изменении участка истца, а не ответчиков, не свидетельствует о правильном местоположении границ земельных участков, поскольку Генеральный план составлен без учета фактических обстоятельств дела и доказательств существования указанных ответчиками границ при образовании земельных участков, либо более 15 лет.

В соответствии с положениями ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка в иных предусмотренных законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, вопреки утверждениям ответчиков, достоверных доказательств, подтверждающих нарушение прав ответчиков действиями истца, нахождение забора Бургардта А.Э. на земельном участке ответчиков, материалы дела не содержат.

В целом апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (дополнения к ней) Богодаровой Т.М., Богодарова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи