Решение по делу № 8Г-10630/2023 [88-14680/2023] от 12.05.2023

УИД 11RS0020-01-2023-000078-97

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14680/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                       05 сентября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Златогурского Евгения Александровича на определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 06 апреля 2023 года по делу № 2-178/2023 по иску Златогурского Евгения Александровича к администрации муниципального района «Усть-Вымский» о признании выкупной цены жилого помещения недостоверной, установлении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения,

установила:

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 06 апреля 2023 года, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бородулиной Л.А.

Расходы по оплате экспертизы возложены в равных долях (по 1/2) на администрацию муниципального района «Усть-Вымский» и Златогурского Е.А., с предварительным внесением стоимости производства экспертизы, определенной экспертом, на депозитный счет УСД в Республике Коми.

На Златогурского Е.А. возложена обязанность предоставить эксперту доступ в квартиру <адрес> для проведения экспертизы.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23 марта 2023 года в удовлетворении заявления об отводе эксперта и поручении проведения экспертизы ООО «Ай Пи-Финанс» Златогурскому Е.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 19 апреля 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 мая 2023 года, истец Златогурский Е.А. просит об отмене определения Усть-Вымского районного суда Республики Коми и апелляционного определения судьи Верховного Суда Республики Коми от 06 апреля 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к вынесению незаконных судебных постановлений.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Из протокола судебного заседания от 16 февраля 2023 года следует, что вопрос о назначении по делу судебной экспертизы был поставлен на обсуждение участников процесса судом первой инстанции по собственной инициативе. Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального района «Усть-Вымский» не возражал против назначения по делу экспертизы и согласился произвести оплату половины её стоимости при условии, что другую половину оплатит истец.

Истец участия в судебном заседании 16 февраля 2023 года принимал. Из составленной секретарем судебного заседания 16.02.2023 в 11-40 телефонограммы следует, что истец против назначения по делу экспертизы не возражал.

Из изложенного следует, что назначение экспертизы по настоящему делу состоялось по инициативе суда, истец волеизъявления на оплату экспертизы не выражал, ответчик был согласен оплатить лишь половину стоимости экспертизы и при условии, что вторая половина будет оплачена истцом. При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст.96 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы должны были быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции в своем определении решение о возложении обязанности по оплате экспертизы на стороны в равных долях никак не мотивировал.

Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование правомерности возложения расходов по оплате экспертизы на стороны в равных долях на то обстоятельство, что находящийся на рассмотрении суда спор является обоюдным спором и каждая из сторон должна представить доказательства, подтверждающие размер выкупной стоимости принадлежащего истцу жилого помещения, не может быть признана обоснованной.

Непредоставление сторонами в материалы дела такого доказательства как заключение эксперта является основанием для принятия судом по делу решения на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств (в частности, представленных сторонами отчетов оценщиков), а не для понуждения сторон к предоставлению доказательств путем возложения на них обязанности по оплате назначенной по инициативе суда экспертизы.

Таким образом, судами неправильно применены нормы процессуального права при разрешении вопроса о возложении на стороны расходов по оплате экспертизы.

Поскольку ни одна из сторон не заявляла ходатайство о назначении по делу экспертизы и не гарантировала её оплату, а наличие оснований для возмещения расходов по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета судами не устанавливалось, то обжалуемые судебные постановления подлежат отмене не только в части возложения расходов по проведению экспертизы на стороны в равных долях, а в полном объеме, с направлением дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения, при котором следует установить наличие у сторон (одной из сторон) волеизъявления на назначение по делу экспертизы и несение расходов по её оплате, после чего решить вопрос о назначении экспертизы за счет сторон (одной из сторон), за счет федерального бюджета (при наличии оснований), либо о рассмотрении дела без назначения экспертизы на основании имеющихся в нем доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 06 апреля 2023 года отменить, дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Судья