Решение от 24.01.2023 по делу № 2-17/2023 (2-938/2022;) от 07.09.2022

Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Талдомского городского округа <адрес> к Кудрявцевой ФИО11 о признании здания самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Талдомского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании нежилого здания самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку.

Требования Администрация Талдомского городского округа <адрес> основаны на том, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кн 50:01:0060356:14 площадью 63 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под предпринимательскую деятельность, по адресу: <адрес>А. На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства, возведенный самовольно в нарушение действующего законодательства. В ходе проведенной проверки установлено, что на земельном участке осуществлено строительство объекта капитального строительства, а именно выполнены работы по устройству фундамента, наружные стены. Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Талдомского городского округа, утвержденным постановлением Администрации Талдомского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальный отступ от границ земельного участка – 3 метра. Согласно имеющейся информации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на земельном участке не выдавались. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра объекта самовольного строительства. В результате осмотра установлено, что на земельном участке с кн 50:01:0060356:14 осуществлено строительство объекта капитального строительства, выполнены работы по устройству фундамента, наружные стены, оконные и дверные проемы. Земельный участок не огорожен. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ возведенный на земельном участке объект выходит за пределы установленных границ земельного участка и частично расположен на земельном участке неразграниченной государственной собственности. Указанные обстоятельства подтверждают, что объект имеет признаки самовольной постройки. На сновании ст.222 ГК РФ просит признать объект капитального строительства самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольную постройку за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. В случае неисполнения ответчиком решения суда просит взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 3000 рублей в день за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 иск поддержал и пояснил, что просит обязать собственника снести здание по основаниям, указанным в иске, и на основании экспертного заключения. При обследовании существующего здания установлено, что оно образовано в результате строительства нового объекта. Здание не соответствует градостроительным нормам и правилам, выходит за границы земельного участка и частично расположено на участке неразграниченной государственной собственности, поэтому нарушены права Администрации, так как данный участок могли сдать в аренду, но он самовольно занят зданием, которое принадлежит ответчику. Кроме того, считает невозможным применить иную меру, только снос. В заключении эксперта указано, что привести в первоначальное состояние невозможно, так как здание появилось в результате нового строительства. В случае, если ответчик сам не осуществит снос, просит разрешить сделать это администрации. Считает возможным взыскание с ответчика неустойки. Само по себе разрешение администрации исполнить решение суда не препятствует взысканию судебной неустойки, так как ответчик может сам снести это здание. Неустойку просит установить в размере 3000 рублей в день с момента, как ответчик должен исполнить решение. Просит увеличить срок исполнения до 3 месяцев. Что касается вопроса перераспределения земельного участка, в деле имеется заявление о предоставлении земельного участка в аренду. По данному заявлению ответчику было отказано в связи с тем, что оно было неправильно подано. О перераспределении ответчик не просил. Данный способ приведения в соответствие считает невозможным, так как перераспределение земельного участка предусмотрено для индивидуального жилищного строительства. Перераспределение под предпринимательскую деятельность невозможно. На момент выявления самовольного строительства заявления о перераспределении не подавалось.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6 пояснил, что с иском не согласны. Ответчик приобрела в 2019 году у ФИО7 данное здание, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В договоре купли-продажи есть ссылка на документ – акт ввода в эксплуатацию. Права на здание, которое находится на земельном участке, зарегистрированы. Это не самовольная постройка. Возможно, была сделана реконструкция. В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ответчик и его представитель не явились. От представителя ответчика поступили письменные возражения, где он указал, что ответчик не оспаривает фактических обстоятельств, установленных судебной экспертизой. При этом снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом. В настоящем споре установлены нарушения как частноправового (частичное нахождение постройки за границами принадлежащего ответчику земельного участка, на землях неразграниченной государственной собственности), так и публично-правового формального характера (отсутствие разрешительной документации на строительство). При этом в заключении эксперта отмечено, что здание соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам. Техническое состояние вновь построенного нежилого здания оценивается как работоспособное техническое состояние. Вокруг участка ответчика имеется земельный массив, не обремененный правами третьих лиц, допускающий приведение участка в соответствие с параметрами ПЗЗ путем перераспределения земель, что сделает возможным эксплуатацию здания. Исходя из обстоятельств дела, разъяснений Верховного Суда РФ, заключения эксперта, считает, что имеются правовые основания для вынесения решения, содержащего указание на оба возможных способа его исполнения – о сносе самовольной постройки или о приведении в соответствие с установленными требованиями. О вынесении такого решения ответчик ходатайствует перед судом. При определении срока приведения объекта в соответствие с установленными требованиями просит учесть, что мероприятия, связанные с перераспределением земли путем утверждения проекта межевания территории, требуют длительного времени, от полутора до двух лет, связанные с проведением землеустроительных работ, получением необходимых разрешений и согласований. Заявленные требования о размере судебной неустойки, а также о сроках исполнения решения суда о сносе самовольной постройки полагает несоразмерными для сложившихся правоотношений.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск Администрации Талдомского городского округа подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Верховный Суд РФ указал, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – под предпринимательскую деятельность, с кн 50:01:0060356:14 площадью 63 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 (л.д.57-61). На основании указанного Договора купли-продажи ФИО2 также приобретено здание: торговый павильон, площадью 28,4 кв.м., с кн 50:01:0060356:699, расположенное на указанном земельном участке.

Администрация Талдомского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском о признании нежилого здания по указанному адресу самовольной постройкой и обязании ее снести, так как в ходе осмотра в июле и сентябре 2022 было установлено, что на земельном участке выполнены работы по устройству фундамента, наружных стен, на земельном участке присутствует объект с признаками незавершенного строительства, визуально объект выходит за пределы установленных границ земельного участка, строительство выполнено в отсутствие разрешения на строительство (л.д.16-17, 43-44).

Представитель ответчика иск не признал, указав, что ответчик на основании договора купли-продажи является собственником здания, расположенного на указанном земельном участке, право собственности на которое зарегистрировано.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником нежилого здания: торговый павильон, площадью 28,4 кв.м. (л.д.72-74). В соответствии с представленным постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию торгового павильона площадью 31,5 кв.м. (л.д.62). В соответствии с представленным техническим паспортом на указанное строение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь торгового павильона составляет 28,4 кв.м., застроено всего 39,3 кв.м. (л.д.78-88). В соответствии с представленным техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что к торговому павильону пристроена без соответствующего разрешения пристройка лит.а1, площадь торгового павильона составляет 56,8 кв.м. (л.д.89-97).

Для разрешения возникшего спора по делу назначалась судебно-строительная экспертиза. В соответствии с заключением экспертов ФИО3 и ФИО4, существующий в 2000 году торговый павильон общей площадью 28,4 кв.м. был реконструирован прежним собственником в 2005 году. За счет пристройки общая площадь здания увеличилась и стала составлять 56,8 кв.м.. Ответчик пояснил, что деревянное каркасное здание торгового павильона было снесено и на его месте построено новое здание с другими конструктивными элементами (фундамент, стены, перекрытия) и другим планировочным решением. Таким образом, здание с кадастровым номером 50:01:0060353:699 прекратило свое существование; обследуемое здание появилось в результате нового строительства и в настоящее время имеет признаки самовольной постройки. Исследуемое нежилое здание в настоящее время представляет собой одноэтажное здание, несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, внутренние работы по отоплению, водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и вентиляции находятся в стадии завершения. Исследуемое здание соответствует строительным нормам и правилам.

Также экспертами установлено, что обследуемое нежилое здание частично расположено на земельном участке с кн 50:01:0060353:14 по адресу: <адрес>А. В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории Талдомского городского округа <адрес> обследуемое здание находится в территориальной зоне О-1, многофункциональной общественно-деловой зоне. Вид разрешенного использования «под предпринимательскую деятельность» отсутствует в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков. Необходимо вид разрешенного использования земельного участка привести в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования. Градостроительным регламентом для территориальной зоны О-1 установлены следующие предельные размеры земельных участков с ВРИ «магазины» и предельные параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства: минимальный размер земельного участка – 400 кв.м., максимальный размер земельного участка – 10000 кв.м.; максимальный процент застройки в границах земельного участка – 50%; предельное количество этажей объектов капитального строительства – 3 этажа; минимальные отступы от границ земельного участка – 3 м.. Размер участка (63 кв.м.) не соответствует градостроительным регламентам, процент застройки не соответствует градостроительным регламентам. Исследуемое здание выступает за границы земельного участка. Согласно выводам экспертов исследуемое здание в целом соответствует противопожарным нормам и правилам.

Экспертами сделан вывод о том, что, так как обследуемое здание появилось в результате нового строительства, то привести его в первоначальное состояние не представляется возможным. Площадь застройки составила 81,1 кв.м., общая площадь здания 60,6 кв.м., этажность – 1 этаж.

Стороны согласились с заключением экспертов. Суд принимает заключение экспертов в качестве доказательства по делу, так как эксперты, проводившие данную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются аргументированными, эксперты имеют соответствующее образование и значительный опыт работы, достоверность заключения экспертов сторонами не опровергнута.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное строение возведено частично в границах принадлежащего ответчику земельного участка, частично на землях неразграниченной государственной собственности. Спорный объект является самовольной постройкой, так как был возведен ответчиком без соответствующего разрешения частично на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по настоящему спору о сносе самовольной постройки входят обстоятельства: соблюдение при возведении спорного объекта капитального строительства требований статьи 222 ГК РФ (отведение земельного участка в установленном порядке с правом возведения спорной постройки); соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; возможность сноса постройки.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие любого из следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, и установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Правом на иск о сносе самовольной постройки обладает не только собственник земельного участка (или обладатель иного права на него), на котором такая постройка возведена, но и орган местного самоуправления (или орган государственной власти), уполномоченный выдавать в отношении этого объекта разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Расположение спорного здания в границах указанного земельного участка и на неразграниченных землях подтверждается документами, представленными истцом, а также заключением экспертов.

Таким образом, ответчиком спорное здание возведено, в том числе на землях, ему не принадлежащих и не предоставленных ответчику для осуществления строительства. Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия у него законных оснований для занятия не принадлежащего ему земельного участка спорным строением.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт предоставления ответчику земельного участка, занятого постройкой, размещение объекта недвижимости на земельном участке, в отношении которого ответчик не наделен правом осуществления строительства, само по себе является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки.

Довод представителя ответчика о том, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание, подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Доказательств того, что спорный объект возведен прежним собственником, в суд не представлено. Кроме того, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае отчуждения самовольной постройки ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является ее приобретатель. Когда ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ к осуществившему самовольную постройку лицу в суд с иском о возмещении убытков.

Суд также не может согласиться с доводом ответчика о предоставлении ему возможности привести в соответствие возведенный объект путем проведения мероприятий по перераспределению земли через утверждение проекта межевания территории, так как каких-либо доказательств того, что ответчик принял меры для этого не представлено.

С учетом вышеприведенных норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку спорное строение возведено силами и за счет ответчика частично на не предоставленном для этих целей земельном участке в отсутствие разрешительной и проектной документации, собственником земельного участка не принималось мер к легализации постройки, то указанная постройка является самовольной и подлежит сносу за счет ответчика.

В связи с изложенным, суд признает самовольной постройкой объект капитального строительства - одноэтажное здание площадью застройки 81,1 кв.м., общей площадью здания 60,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кн 50:01:0060356:14 площадью 63 кв.м. по адресу: <адрес>, и обязывает ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств указанное одноэтажное здание.

При этом суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о предоставлении ему права, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, осуществить мероприятия по сносу указанной постройки, с последующим возложением расходов на ответчика, что не противоречит статье 206 ГПК РФ, которая предусматривает, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Истец просит возложить на ответчика уплату судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок в размере 3000 рублей в день.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. По требованию истца суд вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

Согласно ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что судебная неустойка применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

Поскольку требование о присуждении судебной неустойки заявлено истцом одновременно с требованием о возложении на ответчика обязанности по сносу самовольной постройки, суд удовлетворяет заявленное требование.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения. Суд полагает, что данный размер судебной неустойки не соответствует принципам справедливости и соразмерности, объему обязательств ответчика, и определяет размер судебной неустойки в сумме 200 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения.

Эксперты ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с ходатайствами об оплате экспертизы в размере по 40000 рублей каждый.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

В соответствии со ст.95 ч.3 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Так как требования Администрации Талдомского городского округа удовлетворены, суд взыскивает с ФИО2 в пользу эксперта ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 40000 рублей, в пользу эксперта ФИО4 – 40000 рублей по указанным в ходатайствах реквизитам, так как экспертиза проведена, работа экспертов осталась неоплаченной.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> (░░░ 5078001721) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 81,1 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 60,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ 50:01:0060356:14 ░░░░░░░░ 63 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 81,1 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 60,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ 50:01:0060356:14 ░░░░░░░░ 63 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 206 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░2.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 40000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (2-938/22). ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░ ░░░3

░░.░░░░░: 141901, <░░░░░>, ░░░.░░░░░░░░░, <░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>,░░.░.░░░░░░, <░░░░░>

░░░ 507800543669 ░░░░░░ № ░░░░ 145574164

░░░░ ░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░: 40№

░░░.░░░░: 30№

░░░ 044525225

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 40000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (2-938/22). ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░ ░░░4

<░░░░░>

░░░ № ░░░░ №

░░░░░░░░░ ░░░░: 40№

░░░░ ░░░ (░░░)

░░░.░░░░: 30№

░░░ 044525411

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

                    ░░░░░            ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░ 30.01.2023

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░