Решение по делу № 2-199/2016 (2-5305/2015;) от 15.10.2015

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-199/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» к Айнулиной Е.В., Григоренко Е.А., Новиковой Е.А., Медютовой В.Б. взыскании стоимости недостачи, выявленной по результатам инвентаризации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эскорт» обратилось в суд с указанным иском к Айнулиной Е.А., Григоренко Е.А., Новиковой Е.А., Медютовой В.Б., ссылаясь на то, что согласно приказов№ от<дата>, № от <дата>, № от <дата> на складе № в период с<дата> годапо<дата> годабыла проведена инвентаризация, по результатам которой <дата> была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №, согласно которой общая сумма недостачи составила <данные изъяты>. По состоянию на дату проведения инвентаризации <дата> состав работников склада №, выполнявших прием и отпуск товарно-материальных ценностей был следующий: Айнулина Е.В. – <данные изъяты>, Григоренко Е.А. – <данные изъяты>, Новикова Е.А. – <данные изъяты>, Медютова В.Б. – <данные изъяты>. <данные изъяты> Григоренко Е.А, <данные изъяты> Фомичев С.А. с результатами инвентаризации – сличительной ведомостью были ознакомлены <дата>. Товарно-материальные ценности принимались на склад и выдавались работниками склада, которые являлись материально-ответственными лицами, с каждым был заключен договор о полной материальной ответственности на основании ст. 224 ТК РФ. О сумме причиненного ущерба работодателю в лице <данные изъяты> С. стало известно <дата>, в момент получения протокола заседания инвентаризационной комиссии, при этом служебное расследование было окончено лишь <дата>

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчиков сумму недостачи в размере 12025 423 руб. 46 коп.

В судебном заседании представитель истца Масалыкин В.Ю., действующий на основании доверенности, ссылаясь на доводы иска, просил удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Айнулина Е.В., Григоренко Е.А, Медютова В.Б. просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков Айнулиной Е.В., Григоренко Е.А, Медютовой В.Б. – Андреев Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против предъявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как в ООО «ЭСКОРТ» отсутствуют документы подтверждающие получение товарно-материальных ценностей материально-ответственными лицами.

В судебное заседание ответчик Новикова Е.А. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Новиковой Е.А. – Сорокина О.А, действующая на основании доверенности, возражала против предъявленных исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление, полагая, что требования истца не подлежат удовлетворению по причине недоказанности вины ответчика в выявленной недостаче. С указанными приказами о назначении инвентаризации Новикова Е.А не была ознакомлена, при инвентаризации товарно-материальных ценностей в период с <дата> по <дата> участие не принимали. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от <дата> и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от <дата> не подписаны в конце описи и постранично, нет подписи материально-ответственных лиц под суммой недостачи в сличительной ведомости, что является нарушением Приказа Минфина РФ от <дата> № «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Кроме этого, в инвентаризационной описи от <дата> в расписке, где значится: «<данные изъяты>» имеются подписи материально-ответственных лиц: <данные изъяты> – Григоренко Е.А. и <данные изъяты> Фомичева С.А. Так же и в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от <дата> указано, что проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении <данные изъяты> – Григоренко Е.А. и <данные изъяты> Фомичева С.А. Таким образом, поскольку Григоренко Е.А. и Фомичев С.А. дали расписку при инвентаризации на <дата> в инвентаризационной описи и сличительной ведомости как материально-ответственные лица, то по состоянию на <дата> они являлись материально-ответственными лицами <данные изъяты> ООО «ЭСКОРТ». В исковом заявлении указано, что с результатами инвентаризации - сличительной ведомостью были ознакомлены именно <данные изъяты> – Григоренко Е.А. и <данные изъяты> Фомичева С.А., но к Фомичеву С.А. указанные исковые требования не предъявляются. При приеме на работу <дата> Новиковой Е.А. инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, следовательно остатки товарно-материальных ценностей под свою ответственность в складе № ООО»ЭСКОРТ» она не принимала. Согласно акту о результатах проведения служебного расследования от <дата> <данные изъяты> Сласновым А.Е. приказом № от <дата> была назначена комиссия по проведению служебного расследования во главе <данные изъяты> – Б. которая пришла к выводу, что на возникновение отклонения фактического количества от учетных данных повлияло множество факторов, а именно: отсутствие ограждения территории склада, отсутствие освещения в темное время суток, частая смена кадров складского хозяйства без фактической передачи ТМЦ от одного материально-ответственного лица другому, отсутствие специально оборудованных площадей для хранения ТМЦ, что относится к обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работников согласно ст. 239 ТК РФ. К тому же, считает, что в исковом заявлении ООО «ЭСКОРТ» голословно указано, что Генеральному директору С., о сумме причиненного ущерба стало известно <дата> Судя по приказу № от <дата> он продлил проведение инвентаризации до <дата> Дополнительных приказов о продлении сроков проведения инвентаризации и проведении дополнительных проверок после <дата> Генеральный директор С. не издавал. Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей была составлена <дата> Таким образом, Инвентаризация за период с <дата> до <дата> была окончена <дата> и Генеральному директору С., о сумме причиненного ущерба должно было сталь известно именно <дата> С исковыми требованиями в <данные изъяты> ООО «ЭСКОРД» обратилось <дата>, спустя 1 год и 15 дней, что является нарушением ст. 392 ТК РФ. Новикова Е.А., после проведения инвентаризации в период с <дата> по <дата> не была отстранена от работы и до настоящего времени продолжают работать в ООО «ЭСКОТ» в складе №. Претензий к ней руководство ООО «ЭСКОРТ» не предъявляло. О том, что имеется недостача товарно-материальных ценностей в складе №, Новиковой Е.А. стало известно из искового заявления, которое она получила из <данные изъяты> <дата>. Просила суд применить к требованиям истца срок исковой давности, в удовлетворении заявленных ООО «ЭСКОРТ» исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что приказом ООО «ЭСКОРТ» № от <дата> Медютова В.Б. была принята на работу <данные изъяты>, с ней был заключен трудовой договор от <дата> Приказом № она переведена на должность кладовщика-маркировщика склада №.

Григоренко Е.А. была принята на работу в ООО «ЭСКОРТ» <данные изъяты>, согласно Приказу № от <дата> Трудовой договор от <дата> Приказом № от <дата> переведена на должность <данные изъяты>

Новикова Е.А. Приказом № от <дата> была принята на работу в ООО «ЭСКОРТ». С ней заключен трудовой договор от <дата> Приказом № от <дата> была переведена на должность <данные изъяты>

Айнулина Е.В. принята кладовщиком склада № приказом № от <дата> Трудовой договор от <дата>.

Как указано истцом в исковом заявлении, ответчики являлись материально ответственными лицами и с ними были заключены соответствующие договоры.

Судом также установлено, что приказом по ООО «Эскорт» № от <дата> была утверждена комиссия для проведения инвентаризации в складе №.

Согласно п. 2.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49, количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

Согласно инвентаризационной ведомости №, датированной<дата>, инвентаризация проводилась в период с<дата>.по<дата>.и в результате проверки была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>

При этом письменные объяснения от ответчиков работодателем истребованы не были.

В материалы дела представлены письменные объяснения материально-ответственных лиц по инвентаризации, проводившейся в <дата>

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в Постановлении от16 ноября 2006 г. № 52№«О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, в силу закона и с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума ВС РФ, все обстоятельства, позволяющие привлечь работника к материальной ответственности, доказываются работодателем. Отсутствие какого-либо указанного выше юридически значимого условия наступления ответственности исключает возможность удовлетворения судом требований работодателя о возмещении имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 239 ТК РФ к обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника относится неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

С учетом изложенных положений, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения ущерба работодателю по вине ответчиков, поскольку в полном объеме документации, на основании которой работодатель пришел к выводу о том, что ответчиками причинен ущерб, суду не предоставлено.

В материалах дела отсутствуют документы о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей при назначении ответчиков на должности <данные изъяты>, а также доказательства того, что всю ответственность за сохранность имеющихся на складе № товарно-материальных ценностей несут именно ответчики Айнулина Е.В., Григоренко Е.А, Новикова Е.А., Медютова В.Б., поскольку отсутствуют документы подтверждающие получение товарно-материальных ценностей материально-ответственными лицами.

К тому же, в инвентаризационной описи от <дата> в расписке, где значится: «<данные изъяты>» имеются подписи материально-ответственных лиц: <данные изъяты> – Григоренко Е.А. и <данные изъяты> Фомичева С.А.

Так же и в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от <дата> указано, что проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении <данные изъяты> – Григоренко Е.А. и <данные изъяты> Фомичева С.А.

Таким образом, на <дата> материально-ответственными лицами в складе № ООО «ЭСКОРТ» были Григоренко Е.А. и Фомичев С.А.

Согласно Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 « Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», п. 2.4 указано: «Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на мою ответственность, оприходованы, выбывшие списаны в расход», в связи с чем, вина ответчиков в выявленной недостаче не установлена.

Судом установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику, так как согласно акту о результатах проведения служебного расследования от <дата> Генеральным директором С. приказом № от <дата> была назначена комиссия по проведению служебного расследования во главе Б. которая пришла к выводу, что на возникновение отклонения фактического количества от учетных данных повлияло множество факторов, а именно: отсутствие ограждения территории склада, отсутствие освещения в темное время суток, частая смена кадров складского хозяйства без фактической передачи ТМЦ от одного материально-ответственного лица другому, отсутствие специально оборудованных площадей для хранения ТМЦ и т. д., что относится к обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работников.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации организации (работодателю) стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В судебном заседании установлено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей склада произведена истцом<дата>, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью № от <дата>. Приказом № от <дата> продлен срок проведения инвентаризации до <дата> Дополнительных приказов о продлении сроков и проведении дополнительных проверок после <дата> в материалы дела истцом не представлены. Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей была составлена <дата> Таким образом, Инвентаризация за период с <дата> до <дата> была окончена <дата>

С исковым заявлением о взыскании недостачи по результатам проверки ООО «ЭСКОРТ» обратилось в суд<дата>, и уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» к Айнулиной Е.В., Григоренко Е.А., Новиковой Е.А., Медютовой В.Б. взыскании стоимости недостачи, выявленной по результатам инвентаризации - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 января 2016 года.

Судья: