Решение по делу № 2-566/2022 от 17.06.2022

66RS0№-64

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович                     17 августа 2022 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бабинова А.Н.,

при секретаре Исановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пургиной Д. А. к Лебедевой С. М. и МУП «Арамиль-Тепло» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Истец Пургина Д.А обратилась в Богдановичский городской суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований в исковом заявлении указала, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником транспортного средства ВАЗ 211440, 2010 года выпуска, VIN №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством регистрации ТС и ПТС.

Транспортное средство было приобретено у Сивкова Р. Ю., проживающего по адресу: <адрес>. Поскольку транспортное средство приобреталось по дубликату паспорта транспортного средства, истцу не известно о предыдущих собственниках автомобиля.

На основании п. 3 договора купли-продажи транспортного средства истица не выражала согласия на приобретение обремененного товара.

На основании заключенного договора, истица зарегистрировала транспортное средство в ОГИБДД МО МВД России, соответственного запрета на совершение регистрационных действий в момент приобретения транспортного средства не было. По информации, полученной от судебного пристава, ответчик Лебедева С. М. была собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сысертского Р. возбудила исполнительное производство ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию: 8729,65 руб., исполнительский сбор: 1000 руб. Должником является Лебедева С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сысертского Р. Н. Е.С. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, однако на сайте https://гибдд.рф и https://fssp.gov.ru данные ограничения обозначены.

На момент возбуждения исполнительного производства и наложении ареста истец обладала правом собственности на транспортное средство.

Наложенные судебным приставом ограничения на транспортное средство нарушают права истца как собственника, поскольку она приобрела транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, а указанные свыше ограничения наложены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как она купила автомобиль. Примененная судебным приставом-исполнителем мера обеспечения исполнения исполнительного документа в виде запрета на регистрационные действия принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства фактически представляет собой ограничение прав распоряжения и пользование имуществом. Данный факт явился причиной расторжения сделки по продаже истицей автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство ВАЗ 211440, 2010 года выпуска, VIN №, принадлежащее истцу на праве собственности. Обязать ГУФССП России по <адрес> обеспечить удаление информации о наличии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 211440, 2010 года выпуска, VIN № с сайтовhttps://гибдд.рф и https://fssp.gov.ru.

Представитель истца Удачина Ю.С. просила рассмотреть дело без своего участия.

     Ответчик Лебедева С.М. и представитель ответчика МУП «Арамиль-Тепло», извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Сысертского РОСП Носова Е.С., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 названного постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что между Пургиной Д. А. и Сивковым Р. Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 211440, 2010 года выпуска, VIN № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Пургина Д.А. обратилась в ГИБДД с заявлением о регистрации изменений сведений о собственнике автомобиля (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП Носовой Е.С. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 13-14), однако на сайте https://гибдд.рф и https://fssp.gov.ru данные ограничения обозначены.

Как видно из информации, представленной с сайтов https://гибдд.рф и https://fssp.gov.ru, в отношении автомобиля ВАЗ 211440, 2010 года выпуска, VIN № ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Носовой Е.С. наложен запрет регистрационных действий.

По мнению суда, представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что Пургина Ю.А., приобретая автомобиль ВАЗ 211440, 2010 года выпуска, VIN № ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, действовала добросовестно. На основании заключенного договора, истица зарегистрировала транспортное средство в ОГИБДД МВД России, соответственного запрета на совершение регистрационных действий в момент приобретения транспортного средства не было. В связи с чем иск, заявленный Пургиной Ю.А., об освобождении от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий транспортного средства ВАЗ 211440, 2010 года выпуска, VIN №, и обязании ГУФССП России по Свердловской области обеспечении удаления информации о наличии ограничений на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства с сайтовhttps://гибдд.рф и https://fssp.gov.ru, подлежит удовлетворению.

Запреты совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, примененные в рамках исполнительных производств, подлежат отмене.

На основании ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пургиной Д. А. удовлетворить.

Отменить в отношении имущества, а именно ВАЗ 211440, 2010 года выпуска, VIN №, запрет на совершение регистрационных действий, наложенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Носковой Е. С..

Обязать ГУФССП России по <адрес> обеспечить удаление информации о наличии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 211440, 2010 года выпуска, VIN № с сайтовhttps://гибдд.рф и https://fssp.gov.ru.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.

Председательствующий:     А.Н. Бабинов