Решение по делу № 2-2221/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-2221/2024

УИД: 56RS0018-01-2024-001276-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... ...

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца Рыковой Л.Г., ответчика Кашубина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахомова Д. С. к Кашубину Д. Ю. о выделе в натуре доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеназванным иском указав, что нежилое помещение с кадастровым номером N расположенное по адресу: ..., помещение N, общей площадью 223,8 кв.м., принадлежит на праве собственности Пахомову Д.С. и Кашубину Д.Ю. по ? доли каждому. По заявлению истца ООО «Союз экспертов» рассмотрела вопрос о технической возможности раздела нежилого помещения, с выделом в натуре собственникам в соответствии с долями право собственности, согласно заключению эксперта раздел нежилого помещения с выделом доли в натуре возможен.

Истец с учетом уточнений, просил произвести раздел общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности Пахомову Д..С. и Кашубину Д.Ю., а именно нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенное по адресу: ..., помещение N, общей площадью 223,8 кв.м., в результате которого: прекратить за Пахомовым Д.С. и Кашубиным Д.Ю. право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N расположенное по адресу: ..., помещение N, общей площадью 223,8 кв.м.; выделить принадлежащую Пахомову Д. С. ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение часть N, общей площадью 110,2 кв.м., включая помещения N; признать за Пахомовым Д.С. право собственности на нежилое помещение часть N, общей площадью 110,2 кв.м., включая помещения N выделить принадлежащую Кашубину Д.Ю. ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N, общей площадью 108,2 кв.м., включая помещения N признать за Кашубиным Д.Ю. право собственности на нежилое помещение часть N, общей площадью 108,2 кв.м., включая помещения N; помещение площадью 4,8 кв.м. (N на плане) признать общим долевым имуществом по ? доли за Пахомовым Д.С. и Кашубиным Д.Ю.

Протокольным определением суда от 28.03.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники всех помещений по адресу: ...: Геворгян Е. А., Коршунов Д. В., Шамин В. Л., Вира М. Н., Повшина И. В., Сальникова О. О., Гулевская Л. И., Бовт А. В., Михайлова Н. А., Алферова Д. А., Кошелева Т. В., Малярова Г. В., ООО «Тендерград».

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Рыкова Л.Г., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Кашубин Д.Ю. возражал против удовлетворения требований истца, полагал, что выдел помещений в натуре не возможен.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нежилое помещение с кадастровым номером N расположенное по адресу: ..., помещение N, общей площадью 223,8 кв.м., принадлежит на праве собственности Пахомову Д.С. и Кашубину Д.Ю. по ? доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно материалам дела, спорное нежилое помещение находится в трехэтажном здании по адресу: ..., в котором имеются иные нежилые помещения принадлежащие Геворгян Е. А., Коршунов Д. В., Шамин В. Л., Вира М. Н., Повшина И. В., Сальникова О. О., Гулевская Л. И., Бовт А. В., Михайлова Н. А., Алферова Д. А., Кошелева Т. В., Малярова Г. В., ООО «Тендерград» на праве долевой собственности.

Кроме того, в указанном помещении имеются места общего пользования (лестничные пролеты, крыша и т.д.), которые принадлежат собственникам пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.

Заявляя требования о выделе в натуре доли помещения, истцом представлено экспертное заключение ... согласно которому технически раздел нежилого помещения возможен так как: площадь выделяемых частей соответствует минимальной площади, предъявляемой для нежилых помещений; выделяемые части имеют отдельные входы; фактическое техническое состояние здания при выполнении работ не изменится, отсутствуют негативные влияния на конструкцию здания при выполнении раздела по первому варианту раздела, который является наиболее экономически целесообразным. Имеется возможность выдела доли в натуре, при котором Пахомову Д.С. переходит в собственность часть нежилого помещения, общей площадью 110,2 кв.м. Кашубину Д.С. переходит часть 2 площадью 108,8 кв.м., помещение N общей площадью 4,8 кв.м. является общедолевой собственностью или Пахомову Д.С. переходит в собственность часть нежилого помещения, общей площадью 108,8 кв.м., Кашубину Д.С. переходит часть1 площадью 110,2 кв.м., помещение N общей площадью 4,8 кв.м. является общедолевой собственностью.

Изучив предложенные каждой из сторон варианты выделения долей, суд приходит к выводу о том, что в предложенных вариантах в равной степени в интересах каждого из собственников не учтены существующие инженерные коммуникации, электрические и слаботочные сети, вентиляция и кондиционирование, доступность пожарной лестницы, каждый из предложенных вариантов не предполагает варианты адекватного выделения долей остальных долевых собственников,

Исходя из анализа положений закона, выдел собственнику его доли в натуральном виде для владения и пользования возможен только при наличии реального способа фактического выделения данной доли, в данном случае только при наличии технической возможности раздела административного офиса с сохранением за собственниками возможности пользоваться объектом недвижимости по предназначению. Доказательств того, что существует техническая возможность сделать изолированными все помещения с сохранением их функционального предназначения, оборудования отдельного входа, подведения систем электроснабжения, канализации и водоснабжения, суду не представлено.

Кроме того, как указано выше, вход в указанные помещения осуществляется с лестничного пролета, который находится в долевой собственности всех собственников нежилого помещения. Следовательно, помещения, которые должны образоваться исходя из заявленных исковых требований, не имеют отдельного входа с улицы, и не могут считаться изолированными.

Выдел доли в общей долевой собственности в натуре, раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с нормами гражданского законодательства влечет прекращение режима общей собственности на имущество в отношении выделяющего свою долю сособственника. Однако предложенный в рамках настоящего дела истцом вариант выдела доли в общей собственности на объект недвижимости не отвечает указанным критериям.

Так же суд отмечает, что в результате предложенного истцом раздела образуются три отдельных помещения, два из которых являются выделенными, а оставшаяся часть нежилого помещения продолжит находиться в долевой собственности. Нахождение трех изолированных помещений в одном нежилом помещении является недопустимым.

Вместе с тем, суд отмечает, что невозможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли по предложенному истцом варианту, не исключает права участника общей долевой собственности, заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Требований об определении порядка пользования спорным помещением, либо требований о выплате компенсации стоимости доли, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе, ни одной из сторон не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, и принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела находит требования истца не подлежащими удовлетворению, ввиду невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности, либо выдела доли в натуре нескольким из них.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пахомова Д. С. к Кашубину Д. Ю. о выделе в натуре доли из общего имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: А.В. Нуждин