Решение по делу № 33-2817/2023 от 18.01.2023

Судья М.Б. Сулейманов                      УИД 16RS0051-01-2022-002500-68

                                                                                        Дело № 2-3284/2022

                                                                                            № 33-2817/2023

      учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2023 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, И.Ф. Загидуллина,

при секретаре судебного заседания Е.В. Наумовой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З.К. Вахрушевой Э.А. Черезова на заочное решение Советского районного суда города Казани от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

иск Вахрушевой З.К. к Егорову А.Е. – удовлетворить.

Взыскать с Егорова А.Е. в пользу Вахрушевой З.К. ущерб в размере 124 146 рублей 94 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 682 рубля 94 копейки.

В удовлетворении иска к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя З.К. Вахрушевой А.В. Прохоровой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

З.К. Вахрушева обратилась в суд с иском к А.Е. Егорову и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 4 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Е. Егорова, автомобиля Опель, государственный регистрационный знак .... и автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему З.К. Вахрушевой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 декабря 2018 года А.Е. Егоров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность А.Е. Егорова при управлении автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в ООО «СК «Диамант», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность З.К. Вахрушевой при управлении автомобилем Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «Стерх», о чем выдан полис серии .....

Приказом Банка России от 13 июля 2018 года у ООО «СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

Истица обратилась с заявлением в РСА, по результатам рассмотрения которого 1 февраля 2019 года РСА осуществил выплату в размере 318 540 рублей 16 копеек.

Не согласившись с суммой компенсационной выплаты, истец обратился к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «Авант Эксперт», подготовленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 363 886 рублей 44 копейки, без учета износа – 488 033 рублей 38 копеек. Величина утраты товарной стоимости составляет 38 821 рублей. 97 копеек.

По уточненным исковым требованиям просила суд взыскать с                        А.Е. Егорова сумму ущерба в размере 124 146 рублей 94 копейки, с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 84 168 рублей 25 копейки, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, предоставил возражение, в котором исковые требования не признал, просил применить положения о пропуске срока исковой давности, при удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа и неустойки, просил уменьшить расходы за услуги представителя до разумных пределов.

Ответчик А.Е. Егоров в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель З.К. Вахрушевой Э.А. Черезов просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к РСА отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, срок исковой давности не пропущен. Кроме того, суд отказал в выплате УТС, поскольку автомобиль истца ранее участвовал в ДТП, хотя стороны на данный факт не ссылались, однако ответчик РСА отказал в выплате УТС по причине превышения величины процента допустимого износа, которое ответчиком ошибочно определено из-за использования неверной величины пробега.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года по данному делу заочное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от                                        25 августа 2022 года по данному делу отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель                            З.К. Вахрушевой А.В. Прохорова поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 2 и 6 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Статьей 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено указанным Законом об ОСАГО и не вытекает из существа таких отношений (пункт 1).

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что 4 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Е. Егорова, автомобиля Опель, государственный регистрационный знак ...., и автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак .....

В результате ДТП автомобилю Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 декабря 2018 года А.Е. Егоров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность А.Е. Егорова при управлении автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Диамант», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «Стерх», о чем выдан полис серии .....

Приказом Банка России от 13 июля 2018 года у ООО «СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

21 декабря 2018 года истица обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, рассмотрев которое, ответчик осуществил компенсационную выплату истцу в размере 318 540 рублей 16 копеек платежным поручением от 1 февраля 2019 года.

Согласно заключениям ООО «Авант Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер составила с учетом износа 363 886 рублей 44 копейки, без учета износа – 488 033 рубля 38 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 38 821 рубль 97 копеек.

З.К. Вахрушева обратился в РСА с досудебной претензией о доплате компенсационной выплаты, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к РСА по причине пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к РСА, суд исходил из содержания пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Поскольку З.К. Вахрушева узнала о нарушение своего права лишь                     1 февраля 2019 года, получив от РСА компенсационную выплату в размере, с которым она была не согласна, то именно с этой даты и следует исчислять течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах срок для защиты права З.К. Вахрушевой истекал 1 февраля 2022 года, когда и был направлен иск в суд.

Более того, с учетом приведенных разъяснений соблюдение истцом обязательного претензионного порядка продлевало срок исковой давности на десять календарных дней.

Обстоятельства отсутствия у суда первой инстанции оснований для вывода о том, что истцом пропущен срок для защиты своего права подтвержден вступившим в законную силу определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года по данному делу отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года по ходатайству представителя истца по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки».

Согласно заключению ООО «Центр Оценки» значение показаний пробега исследуемого ТС Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак .... по состоянию на дату осмотра 16 июня 2023 года составляет: 214 412,00 км. На момент осмотра и диагностики от 16 июня 2023 года установить пробег исследуемого ТС по состоянию на 4 декабря 2018 года в условиях авторизованного исполнителя ремонта не представляется возможным из-за отсутствия регистрации каких-либо архивных ошибок с фиксацией пробега в электронной системе исследуемого автомобиля. Показания пробега, равные 72 000,00 км либо 136 301,00 км, не могут быть приняты в основу исследования по причинам, изложенным в исследовательской части ответа на поставленный вопрос. Расчетное значение пробега, исследуемого ТС на дату 4 декабря 2018 года, составляет: 89 657,6 км.

С учетом ответа на 1-й вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак ...., в результате повреждений, причиненных в ДТП от 4 декабря 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет: без учета износа: 487 400 рублей, с учетом износа: 353 600 рублей.

Величина утраты товарной стоимости (УТС) для транспортного средства ТС Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак ...., получившего повреждения в результате ДТП от 4 декабря 2018 г., не рассчитывается, поскольку исследуемое транспортное средство до заявленного ДТП от 4 декабря 2018 года получало аварийные повреждения, требовавшие расчета УТС, в частности повреждение ЛКП бампера заднего, боковины задней левой, что противоречит условию для расчета УТС в соответствии с частью II п.8.3 Методических рекомендаций 2018г.: ( «УТС не рассчитывается: если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту ( в том числе – полной, наружной, частичной; «Пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4»)

Судебная коллегия в соответствии со статьями 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу заключение эксперта ООО «Центр Оценки».

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Центр Оценки», судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта                          и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При определении размера ущерба, судебная коллегия исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр Оценки», отвечающей требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 59, 60) об относимости и допустимости доказательств, данное заключение отражает реальный размер ущерба и опровергает выводы представленных суду сторонами по делу иных заключений экспертов.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что стоимость восстановительного автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак ...., в результате повреждений, причиненных в ДТП от 4 декабря 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет с учетом износа 353 600 рублей, ранее РСА выплачена компенсационная выплата в размере 318 540 рублей 16 копеек, в пользу истца З.К. Вахрушевой с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 35 059 рублей 84 копейки, как разница между размером причиненного истцу ущерба и выплаченного возмещения.

С учетом удовлетворения требования о взыскании компенсационной выплаты судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, судебная коллегия, полагает, что с учетом размера взысканной компенсационной выплаты, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 529 рублей 92 копейки.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

С учетом заявленных истцом требований, с ответчика РСА за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты подлежит взысканию неустойка за период со дня вынесения решения судом первой инстанции, то есть с 26 мая 2022 года и до дня фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий.

В соответствии с пунктом 3 данного Постановления Правительства Российской Федерации № 497 срок действия моратория установлен на                           6 месяцев, то есть с 01 апреля до 01 октября 2022 года.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с чем, из периода за который подлежит взысканию неустойка подлежит исключению период действия моратория с 01 апреля по 1 октября 2022 года включительно.

С учетом того, что компенсационная выплата не была выплачена истцу в установленные сроки, судебная коллегия полагает, что со стороны РСА имело место нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом заявленных исковых требований с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за период с 2 октября 2022 года по 28 августа 2023 года в размере 116 048 рублей 07 копеек, и начиная с 29 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки, но не более 283 951 рубля 93 копеек.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Казани государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, размер которой составляет 5 126 рублей 70 копеек.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 данного Закона установлено что, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено указанным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Вместе с тем, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из приведенных положений норм материального права в их взаимосвязи следует что, РСА, являясь профессиональным объединением страховщиков, не оказывает услуги по страхованию граждан, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты, которые по своей природе отличаются от страховых выплат, осуществляются РСА на основании указанного выше Закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования.

Таким образом, из существа отношений между РСА и потерпевшим в связи с осуществлением компенсационной выплаты по ДТП от 4 декабря 2018 года вытекает, что на них не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, следовательно, данное требование истца не подлежит удовлетворению.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Советского районного суда города Казани от                              26 мая 2022 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Вахрушевой З.К. к Российскому Союзу Автостраховщиков отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Вахрушевой З.К. (паспорт ....) компенсационную выплату в размере 35 059 рублей 84 копейки, штраф в размере 17 529 рублей 92 копейки, неустойку за период с 2 октября 2022 года по 28 августа 2023 года в размере 116 048 рублей 07 копеек, и начиная с                      29 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты в размере 1% от суммы невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки, но не более 283 951 рублей 93 копейки.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 126 рублей 70 копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  4 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи