Решение по делу № 9-76/2018 от 17.07.2018

Материал 617/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Светлогорск                                                                         20 июля 2018 года

Судья Светлогорского городского суда Калининградской области Аниськов М.В., ознакомившись с исковым заявлением Левковского В.А. к Глориозову Г.Г. о признании второго регистрационного удостоверения <№> от 14.03.1995 г. недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Левковский В.А. обратился в суд с названным иском. Указывает, что по мировому договору заключенному 13.06.1995 г. квартира, расположенная по адресу: <Адрес> и приобретённая им по договору купли-продажи от 16.03.1995 г., осталась его бывшей жене, с которой он позднее не виделся и не общался. Лишь недавно при общении с детьми он узнал, что квартиры была продана. Проведя своё расследование он выяснил, что 23.10.1995 г. Глориознов Г.Г. предоставил ксерокопию регистрационного удостоверения <№> от 14.03.1995 г. для оформления у нотариусу Пережогиной Е.Н. второго договора купли-продажи квартиры от 23.10.1995 г., т.е. продал квартиру второй раз. Пережогина Е.В. без проверки прав на спорную квартиру, приняла от Глориозова Г.Г. подложную справка от 20.10.1995 <№>, подтверждающую якобы его права на квартиру по рег. удостоверению <№>. Через год нотариусом на основании не зарегистрированного в БТИ договора купли-продажи от 22.10.1996 и справки из БТИ от 22.10.1996 <№> было зарегистрировано право собственности Иванова А.И. Считает, что его права на квартиру не были прекращены и его договор не оспорен. Тем самым, квартира стала коммунальной, есть два собственника: он и Казакова Р.Е., что нарушает его права собственности и права его бывшей жены с детьми. Незаконным действия Глориознова Г.Г. привели к тому, что в квартире зарегистрирована гр. Казакова Р.Е.; квартира стала коммунальный одна часть из которой имеет жилую площадь 0 кв.м., что нарушает его права на всю квартиру. На основании изложенного, просит признать второе регистрационное удостоверение <№> от 14.03.1995 г., предоставленное 23.10.1995 г. Глориозновым Г.Г. как подлинник правоустанавливающего документа нотариусу Пережогиной Е.Н., недействительным.

Из текста искового заявления Левковского В.А. следует, что истец, указывая в качестве ответчика Глориознова Г.Г., фактически оспаривает действия ответчика, направленные на заключение договора купли-продажи квартиры от 23.10.1995 г. с Ивановым А.И., то есть указывает на недействительность документа, представленного для совершения данной сделки и на отсутствие у продавца (Глориознова Г.Г.) прав на проданную квартиру. Поскольку само по себе регистрационное удостоверение на имя Глориознова Г.Г. ни как не затрагивает права и законные интересы Левковского В.А. предметом иска является именно сделка купли-продажи квартиры от 23.10.1995 г. и действия продавца и нотариуса Пережогиной Е.Н. при её совершении и удостоверении.

Вместе с тем законность совершения сделок по купли-продажи спорной квартиры уже была предметом рассмотрения суда по гражданскому делу № 2-12/09 по иску Левковского В.А. к Акчурину А.В., Глориозову Г.Г., Иванову А.И., Кирпиневой Л.Г., Казаковой Р.Е., УФРС по Калининградской области об отмене регистрации права собственности, признании недействительным договора-соглашения от 20.09.1995 г. о расторжении договора купли-продажи от 16.03.1995 г., о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 23.10.1995 г. и последующих договоров купли-продажи квартиры. Решением Светлогорского городского суда от 22.06.2009 Левковскому В.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30.09.2009 года решение Светлогорского городского суда от 22.06.2009 г. уточнено в части размера взысканной с Левковского В.А. госпошлины, а в остальной части оставлено без изменения.

При этом, документам, находящимся в материалах гражданского дела, в том числе и на которые ссылается истец в настоящем исковом заявлении, судом уже была дана соответствующая оценка.

Кроме того, в феврале 2012 года Левковский В.А. обратился в Светлогорский городской суд с иском к Светлогорскому МБТИ, нотариусу Рудобелец Л.Н., нотариусу Пережогиной Е.Н. об отмене регистрационных записей и справок и в числе прочих требований просил аннулировать запись в книге Светлогорского МБТИ от 20.10.1995 года о восстановлении в правах на квартиру Глариозова Г.Г. на основании договора-соглашения от 20.09.1995 года, регистрационная запись <№> и признать незаконным справку <№> от 20.10.1995 года Светлогорского МБТИ о возврате Глариозову Г.Г. погашенного регистрационного удостоверения <№> от 14.03.1995 года на квартиру.

То есть, Левковский В.А. ранее уже заявлял исковые требования о незаконности регистрационного удостоверения <№> от 14.03.1995 года по тем же самым основаниям.

Вступившим в законную силу определением Светлогорского городского суда Калининградской области по делу № 2-363/2012 от 14 мая 2012 года производство по делу пол иску Левковского В.А. было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что предъявление Левковским В.А. настоящих исковых требований сводится к повторной переоценке доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу и по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу решению суда, однако, гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной судебный порядок оспаривания судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Анализируя указанное выше решение, предмет и основания ранее заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования уже были предметом рассмотрения суда с вынесением решения, поэтому у суда не имеется правовых оснований для принятия данного заявления и рассмотрения его по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Левковскому В.А. в принятии искового заявления к Глориозову Г.Г. о признании второго регистрационного удостоверения <№> от 14.03.1995 г. недействительным.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:                                                                М.В. Аниськов