Решение по делу № 2а-1462/2019 от 29.04.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Петруня Е.М.,

с участием представителя административного истца адвоката ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия пять лет, судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Газзаева В.С. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4, Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности осуществить предусмотренные законом действия принудительного исполнения требований исполнительного документа, признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа,

установил:

в обоснование административного искового заявления Газзаев В.С. указал на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО7 находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении должника ФИО8 в пользу Газзаева В.С.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше исполнительные производства были окончены и исполнительные документы возвращены взыскателю по основанию, просмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку у должника по исполнительному производству отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все, принятые судебным приставом-исполнителем, допустимые законом меры по розыску имущества должника оказались безрезультатными.

Между тем, как полагает административный истец, в рамках указанных в административном иске исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не приняты необходимые и достаточные меры принудительного исполнения, направленные на установление наличия или отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Спустя полгода административный истец Газзаев В.С. повторно предъявил в службу судебных приставов исполнительные листы к принудительному исполнению, а именно: исполнительный лист серии ФС № по предмету исполнения – взыскание с Акопджанян А.Л. в пользу Газзаева В.С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; исполнительный лист серии ФС № по предмету исполнения – взыскание с Акопджанян А.Л. в пользу Газзаева В.С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, с начислением на эту сумму процентов в размере <данные изъяты>%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактической уплаты; исполнительный лист серии ФС № по предмету исполнения – взыскание Акопджанян А.Л. в пользу Газзаева В.С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с начислением на эту сумму процентов в размере <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

Спустя два месяца постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше исполнительные листы возвращены взыскателю Газзаеву В.С., исполнительные производства окончены по основанию, просмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку у должника по исполнительному производству отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все, принятые судебным приставом-исполнителем, допустимые законом меры по розыску имущества должника оказались безрезультатными.

По мнению административного истца постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств в отношении должника Акопджанян А.Л. являются незаконными и подлежат отмене, так как нарушают права административного истца как взыскателя по исполнительному производству, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем совершались действия по розыску должника и его имущества, на которое могло быть обращено взыскание, материалы исполнительного производства не содержат.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец ФИО16 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4; возложить на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя Газзаева В.С. и принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры в целях полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия пять лет (л.д. 19) поддержал административные исковые требования, дал объяснения аналогичные по содержанию изложенным в обоснование административного иска, просил административный иск удовлетворить в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска, указывая на то, что обжалуемые административным истцом постановления приняты в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве и не нарушают права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец Газзаев В.С., представитель УФССП России по РО, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено судом в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании повторно предъявленных в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО к исполнению исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по предмету исполнения взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с должника Акоподжанян А.Л. в пользу взыскателя Газзаева В.С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по предмету исполнения взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с должника Акоподжанян А.Л. в пользу взыскателя Газзаева В.С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник по исполнительному производству Акоподжанян А.Л. по указанному в исполнительном документу адресу места жительства: <адрес>, – не проживает.

Также судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств направлены запросы в Пенсионный Фонд, МРЭО ГИБДД <адрес>-на-ФИО1, в кредитные организации о наличии зарегистрированного за должником имущества и открытых счетах.

Из полученного по запросу судебного пристава-исполнителя ответа ГИБДД МВД ФИО1 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником по исполнительному производству Акоподжанян А.Л. зарегистрирован автомобиль Мерседес-Бенц 500, 1994 года выпуска, государственный номер №, иное имущество должника по запросам судебного пристава - не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства должника, между тем указанное транспортное средство выбыло из владения должника по исполнительному производству ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты постановления об окончании возбужденных ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств №-ИП и №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Федерального закона № «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия перечень которых предусмотрен настоящей статьей.

Судом установлено, что судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительных производств о взыскании с должника Акопджаняна А.Л. в пользу Газзаева В.С. денежных сумм, были применены все возможные исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований имущественного характера в отношении должника, приняты меры к розыску имущества должника, денежных средств и доходов.

Требования исполнительного документа не исполнены ввиду отсутствия имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, отсутствия имущества принадлежащего должнику и отсутствие самого должника по месту жительства, отсутствия доходов, на которые возможно обратить взыскание.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Нарушений порядка окончания исполнительного производства, предусмотренного ст. ст. 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судом также не установлено. Исполнительный документ возвращен взыскателю, который не лишен возможности повторно предъявить его к исполнению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия обжалуемых решений, действий (бездействия) закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, в данном деле судом установлено, что в рамках возбужденных в отношении должника Акопджаняна А.Л. исполнительных производств №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника, путем направления указанных выше запросов в регистрационные органы.

Суд не может признать обоснованными и согласиться с доводами представителя административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в отсутствии вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о розыске должника и его имущества.

Категории требований исполнительного документа, по которым судебным приставом-исполнителем объявляется розыск имущества должника по своей инициативе перечислены в положениях ч. 3, ч. 4 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем объявляется розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом - исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Принимая во внимание, что в данном случае требования исполнительного документа не относятся к категории требований указанных в ч. 3, ч. 4 ст. 65 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о розыске должника и его имущества административный истец к судебному приставу-исполнителю не обращался, предусмотренных законом оснований для вынесения истребуемого административным истцом постановления о розыске должника и его имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Установив обстоятельства дела, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности в данном деле как факта бездействия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, так и факта нарушения прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты.

Доказательства, свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель целенаправленно не совершал исполнительные действия по возбужденным в пользу административного истца исполнительным производствам, не принимал соответствующих мер для установления места жительства должника и места нахождения его имущества, материалы дела не содержат, данные обстоятельства судом не установлены.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава. Поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем предусмотренные законом меры по установлению имущества должника оказались безрезультатными, исполнительные документы возвращены взыскателю по основаниям, предусмотренным законом.

При этом административный истец не лишен права в дальнейшем предъявить исполнительные документы исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Газзаева В.С. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4, Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности осуществить предусмотренные законом действия принудительного исполнения требований исполнительного документа, признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.