Решение от 15.05.2017 по делу № 2-2271/2017 от 11.04.2017

в„– 2-2271/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё:               Р§РµР»СЋРє Р”.Р®.,

РїСЂРё секретаре:                                            Р‘елоноговой Р›.Рџ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксина Ю.А. к ИП Даренскому Р.С. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

РЈ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Плаксин Ю.А. обратился в суд с иском к ИП Даренскому Р.С., просил взыскать с ответчика убытки в размере 70 000 руб., неустойку 70 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленного иска указал, что в период времени с 29 мая 2016 г. по 11 июня 2016 года производил ремонт, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в автосервисе «<данные изъяты> ИП Даренский Р.С. Ответчиком были выполнены ремонтные работы: замена прокладки ГБЦ, притирка клапанов, замена маслосъемных колпачков, регулировка клапанов на общую сумму 7200 руб., а также замена блока цилиндров, замена передних сальников коленвала, чистка маслоподъемников, продувка блока на общую сумму 8000 руб. В сентябре 2017 года при продаже автомобиля в МРЭО ГИБДД г. Магнитогорска выяснилось, что модель двигателя не соответствует паспорту транспортного средства. Полагает, что ответчик при оказании услуг по ремонту автомобиля не предоставил полную и достоверную информацию об услуге по замене агрегата двигателя, а также произвел некачественный ремонт. В результате истец вынужден был расторгнуть договор купли - продажи автомобиля и понес убытки в сумме 70 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ИП Даренский Р.С., его представитель возражали по заявленным исковым требованиям, предоставили письменные возражения на иск, в соответствии с которыми указали, что для производства ремонтных работ, истцом самостоятельно ответчику предоставлены запчасти и детали на автомобиль, а работниками автосервиса только проведены ремонтные работы. Претензий по качеству выполненных работы истец не предъявлял, доказательств не представил.

Третье лицо Жеба Л.И. при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п. 1 ст. 29 Закона, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы, но в пределах установленного на результат работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы потребителем, если срок службы не установлен.

При этом под недостатком работы понимается несоответствие работы или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

А под существенным недостатком работы - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, из указанных норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, распределяется в зависимости от того, установлены ли на работы гарантийный срок или нет, а также от времени обнаружения недостатков в выполненной работе.

Судом установлено, что в период времени с 29 мая 2016 года по 11 июня 2016 года истец передал на ремонт ответчику ИП Даренскому, осуществляющему свою деятельность в автосервисе <данные изъяты> автомобиль ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Срок ремонтных работ определен по 11.06.2016 года включительно.

Ответчиком были выполнены ремонтные работы: замена прокладки ГБЦ, притирка клапанов, замена маслосъемных колпачков, регулировка клапанов на общую сумму 7200 руб., а также замена блока цилиндров, замена передних сальников коленвала, чистка маслоподъемников, продувка блока на общую сумму 8000 руб., замена блока цилиндров - 8 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается квитанциями № от 29.05.2016 г., № от 09.06.2016 г., № от 09 июня 2016 года.

В судебном заседании истец пояснил, что претензий по качеству проведенных ответчиком ремонтных работ не имеет.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик произвел замену агрегата - ДВС, который не соответствует паспорту транспортного средства.

Между тем, доказательств того, что указанная деталь приобретена ИП Даренским Р.С. суду не представлено.

Как следует из выписки из ЕГРюЛ в отношении ИП Даренского Р.С. основным видом деятельности является - торговля розничная замороженными продуктами в неспециализированных магазинах, а дополнительным видом деятельности, в том числе техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Торговля автозапчастей ни к основным ни к дополнительным видам деятельности не относится.

Более того, из искового заявления следует, что истец самостоятельно приобрел и передал автозапчасти, материалы, необходимые для производства ремонта ответчику, претензий по качеству выполненных работ не имеет.

Истец ссылается, что ответчиком не была доведена полная и достоверная информация об услуге.

Положениями ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Ответчиком предоставлена полная и достоверная информация о проведенных им ремонтных работах.

Что касается РґРѕРІРѕРґРѕРІ истца Рѕ том, что ответчик РЅРµ довел РґРѕ ░Ѕ░µ░і░ѕ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѓ░Ћ ░░░Ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░°░†░░░Ћ ░ѕ ░Ѓ░І░ѕ░№░Ѓ░‚░І░°░… ░ї░Ђ░░░ѕ░±░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░µ░‚░°░»░░ ░Ѕ░µ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹, ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ ░±░‹░» ░ї░Ђ░µ░ґ░І░░░ґ░µ░‚░Њ ░Ђ░░░Ѓ░є░░, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ ░ї░Ђ░░░ѕ░±░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░░░µ░ј ░░░ј ░ї░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░І░░░і░°░‚░µ░»░Џ.

░˜░Ѓ░‚░µ░† ░‚░°░є░¶░µ ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░ѓ░±░‹░‚░є░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 70 000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѓ░Ѓ░‹░»░°░Џ░Ѓ░Њ ░Ѕ░° ░‚░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░І░‹░Ѕ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ ░±░‹░» ░Ђ░°░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░і░Ѕ░ѓ░‚░Њ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░є░ѓ░ї░»░░ - ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ, ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ ░–░µ░±░° ░›.░˜., ░‚░°░є ░є░°░є ░ї░Ђ░░ ░ѕ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░њ░ ░­░ћ ░“░˜░‘░”░” ░і. ░њ░°░і░Ѕ░░░‚░ѕ░і░ѕ░Ђ░Ѓ░є░° ░±░‹░»░ѕ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░”░’░Ў ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░ї░°░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░ѓ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚. 15 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤ ░ї░ѕ░ґ ░ѓ░±░‹░‚░є░°░ј░░ ░ї░ѕ░Ѕ░░░ј░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░»░░░†░ѕ, ░‡░Њ░µ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░ѕ, ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░»░ѕ ░░░»░░ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ ░±░ѓ░ґ░µ░‚ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░Ѓ░‚░░ ░ґ░»░Џ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░ѓ░‚░Ђ░°░‚░° ░░░»░░ ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░µ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° (░Ђ░µ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±), ░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ѕ░µ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ░‹, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░Ќ░‚░ѕ ░»░░░†░ѕ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░░░»░ѕ ░±░‹ ░ї░Ђ░░ ░ѕ░±░‹░‡░Ѕ░‹░… ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░Џ░… ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░ѕ░Ђ░ѕ░‚░°, ░µ░Ѓ░»░░ ░±░‹ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░ѕ (░ѓ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░І░‹░і░ѕ░ґ░°).

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ, ░‡░‚░ѕ ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░ґ░µ░Ѕ░‹ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј 11 ░░░Ћ░Ѕ░Џ 2016 ░і░ѕ░ґ░°, ░° ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░є░ѓ░ї░»░░ - ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░Ѕ░°░ј░µ░Ђ░µ░Ѕ ░±░‹░» ░·░°░є░»░Ћ░‡░░░‚░Њ ░І ░Ѓ░µ░Ѕ░‚░Џ░±░Ђ░µ 2017 ░і░ѕ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚ ░ї░Ђ░Џ░ј░ѕ░№ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░Ѕ░ѕ - ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░Ѕ░‹░ј░░ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░°░ј░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░░ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░І░€░░░ј░░ ░Ѕ░µ░і░°░‚░░░І░Ѕ░‹░ј░░ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░Џ░ј░░ ░ґ░»░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░І░░░ґ░µ ░Ђ░°░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░є░ѓ░ї░»░░ - ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ. ░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ѓ░±░‹░‚░є░░ ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є░»░░ ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ ░І░░░Ѕ░µ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░░░Ѓ░‚░µ░† ░Ѓ░Ѓ░‹░»░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░° ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░—░°░є░ѕ░Ѕ░° ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░µ░і░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░, ░Ђ░µ░і░»░°░ј░µ░Ѕ░‚░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚. 27, 28 ░—░°░є░ѕ░Ѕ░° ░«░ћ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№░» ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░°░І░»░░░І░°░Ћ░‰░░░… ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░І ░І░░░ґ░µ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░·░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░ѕ░І ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹ (░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░). ░њ░µ░¶░ґ░ѓ ░‚░µ░ј, ░‚░°░є░░░µ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░µ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░Џ░µ░‚, ░Ѕ░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░ѕ░І ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░±░ѕ░‚ ░˜░џ ░”░°░Ђ░µ░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░Ѕ░µ ░Ѓ░Ѓ░‹░»░°░µ░‚░Ѓ░Џ.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј, ░‚░ѕ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░… ░ѕ ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░░ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░… ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░є░° ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚. 144 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░Џ, ░‡░‚░ѕ ░І ░░░Ѓ░є░µ ░џ░»░°░є░Ѓ░░░Ѕ░ѓ ░®.░ђ. ░ѕ░‚░є░°░·░°░Ѕ░ѕ, ░‚░ѕ ░░░ј░µ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░ј░µ░Ђ ░ї░ѕ ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░µ░Ѕ░░░Ћ ░░░Ѓ░є░°.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.194-198, 144 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░џ░»░°░є░Ѓ░░░Ѕ░ѓ ░®.░ђ. ░є ░˜░џ ░”░°░Ђ░µ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░ .░Ў. ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°,- ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ћ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░ј░µ░Ђ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░µ░Ѕ░░░Ћ ░░░Ѓ░є░°, ░Ѓ░Ѕ░Џ░‚░Њ ░°░Ђ░µ░Ѓ░‚ ░Ѓ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░˜░џ ░”░°░Ђ░µ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ .░Ў., ░Ѕ░°░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 10 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2017 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░… ░†░µ░Ѕ░‹ ░░░Ѓ░є░° 140 000 ░Ђ░ѓ░±.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░џ░Ђ░°░І░ѕ░±░µ░Ђ░µ░¶░Ѕ░‹░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░њ░°░і░Ѕ░░░‚░ѕ░і░ѕ░Ђ░Ѓ░є░°.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:

2-2271/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ООО "ОЮЦ "Правис"
Банк социального развития АО "Резерв"
Ответчики
Федулов Александр Иванович
Другие
Филатов Анатолий Викторович
Суд
Советский районный суд г. Челябинск
Дело на сайте суда
sovetsky.chel.sudrf.ru
11.04.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.04.2017Передача материалов судье
11.04.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.04.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.04.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.05.2017Судебное заседание
22.05.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.05.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.12.2021Дело оформлено
10.12.2021Дело передано в архив
15.03.2023Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
16.03.2023Изучение поступившего ходатайства/заявления
28.04.2023Судебное заседание
20.07.2023Дело сдано в архив после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
02.11.2023Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
07.11.2023Изучение поступившего ходатайства/заявления
16.11.2023Судебное заседание
23.11.2023Судебное заседание
27.03.2024Дело сдано в архив после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
23.09.2024Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
30.09.2024Изучение поступившего ходатайства/заявления
25.11.2024Судебное заседание
15.05.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее