Решение по делу № 33-3619/2024 от 05.08.2024

Дело № 33-3619/2024             докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-2/2023)         судья Устюкова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                 Швецовой Н.Л.,

при секретаре                            Ратникове А.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. В. 3 октября 2024 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАКПЛАН» на определение Собинского городского суда **** от ****, которым постановлено:

заявление Шаймухаметова В. Т. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТРАКПЛАН» (ИНН **** ОГРН ****) в пользу Шаймухаметова В. Т., **** года рождения (паспорт **** ****) судебные расходы на оплату услуг представителя, оплату заключения специалиста и оплату проведения судебных экспертиз в размере 377 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов за участие Ермакова К.А. в судебном заседании **** отказать.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Шаймухаметов В. Т. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела****.

В обоснование заявления указано, что решением Собинского городского суда **** от **** в удовлетворении исковых требований ООО «ТРАКПЛАН» к Шаймухаметову В. Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ****, отказано в полном объеме. Ущерб взыскан с АО «ДЭП ****». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Собинского городского суда **** оставлено без изменения. В связи с рассмотрением данного дела, Шаймухаметов В.Т. понес судебные расходы на оплату услуг представителя Ермакова К.А. в сумме 192 000 руб. Кроме того, Шаймухаметовым В.Т. понесены расходы на оплату заключения специалиста **** от **** – 15 000 руб., на проведение автотехнической экспертизы, назначенной судом первой инстанции – 85 000 руб., на проведение назначенной судом повторной экспертизы – 100 000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 88, 94, 95, 98-100, 103 ГПК РФ, просил взыскать судебные расходы в сумме 392 000 руб.

Заявитель Шаймухаметов Т.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель заявителя Ермаков К.А., действующий по ордеру **** от ****, в судебном заседании требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении, представил оригиналы документов, подтверждающих несение расходов заявителем, пояснил, что вопрос того, с кого из участников дела необходимо взыскать судебные расход оставляет на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица АО «ДЭП № 7» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, представил в адрес суда возражения, в которых указывает на то, что иск о возмещении вреда был предъявлен ООО «ТРАКПЛАН» к Шаймухаметову В.Т., указанный иск оставлен без удовлетворения. При этом АО «ДЭП № 7» исковых требований к Шаймухаметову В.Т. не предъявляло, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (т. 8 л.д. 29).

Заинтересованные лица: ООО «ТРАКПЛАН», Смирнов И.О., ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов**** дорожного агентства», Куликова О.М., ПАО «САК «Энергогарант», СПАО «Ингосстрах», Петренев Н.Н., ООО «Делко Альфа», Злобин Н.В., АО «СК ГАЙДЕ», Хошабян Э.Ю., АО «СК «Астро-Волга», АО «НЗ 70-летая победы», Шечков А.М., ООО «Зенит Лизинг», Смирнов Д.О., ПАО «АСКО», Михайлов А.Е., Михайлова О.Н., Тартарашвили Д.О., Гайворонский А.Д., Гайворонский С.А., Конопелькин А.А., Ерофеева О.В., Магомедов А.А., САО «ВСК», Федеральное дорожное агентство о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств не представили (т. 8 л.д. 128-142).

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ООО «ТРАКПЛАН» выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в каждом конкретном случае суду при взыскании судебных расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Также необходимо учитывать, что категория дел, связанная с взысканием возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к категории сложных дел. Полагает, что расходы на проведение судебных экспертиз необходимо удовлетворить за счет ответчика АО «ДЭП № 7».

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика АО «ДЭП № 7» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется. Иск о возмещении вреда был предъявлен ООО «ТРАКПЛАН» к Шаймухаметову В.Т., указанный иск оставлен без удовлетворения. При этом АО «ДЭП № 7» исковых требований к Шаймухаметову В.Т. не предъявляло.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу возмещения судебных расходов рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Собинского городского суда **** от ****, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда, частично удовлетворено исковое заявление ООО «ТРАКПЛАН» к Шаймухаметову В. Т., Смирнову И. О., АО «ДЭП № 7», ФКУ «Управление автомобильной магистрали **** дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено: «Взыскать с АО «ДЭП № 7» в пользу ООО «ТРАКПЛАН» компенсация ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 781 600 рублей, 7 000 рублей - компенсация расходов по оплате заключения специалиста, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 016 рублей. В удовлетворении остальной части искового заявления ООО «ТРАКПЛАН» отказать» (т. 6 л.д. 103-107).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от **** решение Собинского городского суда **** от **** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «ДЭП № 7» - без удовлетворения (т. 7 л.д. 181-192)

Решение суда вступило в законную силу ****.

Интересы ответчика Шаймухаметова В.Т. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях представлял адвокат Ермаков К.А. (регистрационный **** в реестре адвокатов ****), действующий на основании ордеров **** от **** (т. 4 л.д. 171), **** от **** (т. 7 л.д. 53), **** от **** (т. 7 л.д. 178).

Как следует из заявления и пояснений представителя Шаймухаметова В.Т., Ермаковым К.А. была проведена следующая работа: проведено три консультации (****, ****, ****) на общую сумму 12 000 руб., из расчета 4 000 руб. за консультацию; участие в семи судебных заседаниях Собинского городского суда **** на общую сумму 105 000 руб., из расчета 15 000 руб. за одно судебное заседание; участие в трех судебных заседаниях Владимирского областного суда на общую сумму 75 000 рублей, ****

Оплата перечисленных работ подтверждается представленными в материалы дела квитанциями: **** от **** на сумму 113 000 рублей и **** от **** на сумму 79 000 рублей (т. 8 л.д. 145,146). Итого, заявителем произведена оплата оказанных юридических услуг в общей сумме – 192 000 рублей.

Из содержания протоколов судебных заседаний следует, что представитель Шаймухаметова В.Т. - Ермаков К.А. принимал участие в судебных заседаниях Собинского городского суда **** **** (т. 4 л.д. 189-190), **** (т. 4 л.д. 250), ****(т. 5 л.д. 140-141), ****, продолжительностью 3 часа 48 минут (т. 6 л.д. 44-46), **** (т. 6 л.д. 46-оборот),**** (т. 6 л.д. 98- 100), а также в судебных заседаниях Владимирского областного суда ****, ****, ****.

Также из материалов дела следует, что определением Собинского городского суда **** от **** по делу назначена судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза, оплата расходов по которой возложена на Шаймухаметова В.Т. (т. 3 л.д. 154-155). Оплата произведена ответчиком Шаймухаметовым В.Т. ****, что подтверждается платежным поручением **** от **** на сумму 85 000 руб. (т. 8 л.д. 147,148). По результатам проведенной экспертизы в адрес суда поступило заключение эксперта **** от **** (т. 4 л.д. 44-82).

Определением Собинского городского суда **** от **** по делу назначена повторная судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза, оплата расходов по которой возложена на Шаймухаметова В.Т. (т. 4 л.д. 253-255). Оплата произведена ответчиком Шаймухаметовым В.Т. ****, что подтверждается кассовым чеком на сумму 100 000 руб. (т. 8 л.д. 149). По результатам проведенной повторной экспертизы в адрес суда поступило заключение экспертов **** от **** (том 5 л.д. 50-98).

Шаймухаметовым В.Т. оплачены услуги специалиста Ушакова А.В. за заключение **** от ****, приобщенного к материалам дела (т.4 л.д. 179-188). Оплата произведена ****, что подтверждается кассовым чеком **** на сумму 15000 руб. (т. 8 л.д. 8).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего спора. Удовлетворяя заявление Шаймухаметова В.Т. суд первой инстанции, учитывая характер возникшего спора, принял во внимание продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной инстанций, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с фактическим представительством ответчика, принцип разумности и справедливости, решение Совета Адвокатской палаты **** от **** (с учетом изменений, внесенных решением Совета от ****) о размере гонорара адвоката за оказание юридической помощи, а также результат рассмотрения дела (истцу ООО «ТРАКПЛАН» отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику Шаймухаметову В.Т.).

Разрешая требование ответчика о возмещении понесенных им расходов на проведение судебных экспертиз и оплаты услуг независимого эксперта в общей сумме 200000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные заключения судебных экспертиз и независимого эксперта приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, обусловлены существом исковых требований, в удовлетворении которых ООО «ТРАКПЛАН» к ответчику Шаймухаметову В.Т. отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная в пользу Шаймухаметова В.Т. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости, не могут быть признаны состоятельными.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции не допущено неверного применения и толкования норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Размер понесенных Шаймухаметовым В.Т. расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально. Все юридически значимые обстоятельства при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом были учтены. Размер возмещения расходов соотносим с объемом защищаемого права, сумма расходов определена с учетом особенностей дела и объема работы, проделанной адвокатом Ермаковым К.А.

Решением Совета Адвокатской палаты **** от **** (с учетом изменений, внесенных решением Совета от ****) размер гонорара за представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции составляет не менее 15 000 рублей за один судодень, участие в суде апелляционной инстанции – не менее 20 000 рублей за 1 судебное заседание, консультации устные (1 час) – не менее 3 000 рублей.

Таким образом, стоимость оказанных представителем Ермаковым К.А., ответчику услуг, соответствует размеру гонорара адвоката, утвержденному Совета Адвокатской палаты ****, следовательно, расходы на оплату услуг представителя являются разумными, оснований для их произвольного снижения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что категория дел по делам о возмещении вреда не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относится к сложным судебным спорам не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела следует, что заявленный ООО «ТРАКПЛАН» иск заявлен к четырем ответчикам, в деле в качестве третьих лиц привлечено 9 юридических лиц, 15 физических лиц. Множественность лиц, участвующих в деле, повлекло сбор большого количества доказательств, объем рассмотренного дела составил 9 томов, продолжительность судебного разбирательства с учетом периодов приостановления производства по делу двух судебных экспертиз в судах трех инстанций в общей продолжительности составила около 1 года 7 месяцев. Таким образом, возникший спор не являлся рядовым спором, имел высокую сложность и большой объем доказательств, что правомерно принято судом первой инстанции во внимание.

Доводы частной жалобы, что расходы на проведение судебных экспертиз необходимо удовлетворить за счет ответчика АО «ДЭП № 7» не могут являться основанием к отмене судебного постановления.

Из содержания положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания судебных издержек, понесенных таким ответчиком.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика АО «ДЭП № 7» в пользу Шаймухаметова В.Т. судебных расходов не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимания результат рассмотрения дела (истцу ООО «ТРАКПЛАН» отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику Шаймухаметову В.Т.) суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Собинского городского суда **** от **** оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАКПЛАН» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                             Н.Л. Швецова