Решение по делу № 33-3168/2023 от 06.03.2023

Судья Ивакина Е.А.                          дело № 33-3168/2023

(2-2148/2022)

УИД 64RS0046-01-2022-002860-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года                             г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Крапивина А.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутас С.М. к акционерному обществу «Клиника Доктора Парамонова» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, по апелляционной жалобе Кутас С.М. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения Кутас С.М., представителя истца Лузина В.М., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Варковой Е.А., Умновой С.В., третьих лиц Лежнева А.Г., Сундукова И.В., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Кутас С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Клиника Доктора Парамонова» (далее по тексту - АО «Клиника Доктора Парамонова») о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

Требования мотивированы тем, что истица является матерью Шакировой Т.И., <дата> года рождения. <дата> Шакирова Т.И. заключила с АО «Клиника доктора Парамонова» договор № о предоставлении платных медицинских услуг (стационар) и в целях проведения планового хирургического лечения (операции) Шакирова Т.И. была госпитализирована в АО «Клиника доктора Парамонова» с диагнозом «хронический вазомоторный ринит, искривление носовой перегородки». В тот же день, при введении Шакировой Т.И. наркоза, критически понизилось артериальное давление до показателя 80/40, после чего <дата> Шакирова Т.И. впала в кому 2 степени. <дата> состояние Шакировой Т.И. было расценено как тяжелое. <дата> Шакирова Т.И. скончалась.

Указывая, что причиной смерти Шакировой Т.И. послужило ненадлежащее оказание медицинской помощи сотрудниками АО «Клиника доктора Парамонова» и ошибки, допущенные указанными лицами при диагностике, подготовке к операции и последующем лечении, Кутас С.М. просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 25 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 285 530 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 октября 2022 года исковые требования были удовлетворены частично, с АО «Клиника доктора Парамонова» в пользу Кутас С.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Кутас С.М., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение специалистов Автономной некоммерческой организации «Центр медико-криминалистических исследований», содержащее выводы, что поставленные врачами диагнозы являются правильными, но не полными, выставлены без учета наличия объективных клинических отклонений. В дополнительной апелляционной жалобе автор указывает, на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, выражает своё несогласие с неверным определением суммы компенсации морального вреда, поскольку не принял во внимание фактические обстоятельства, при которых наступила смерть Шакировой Т.И., а также глубину нравственных страданий истца, связанных с потерей дочери.

Представитель ответчика и третьи лица в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации к числу основных прав человека отнесено право на охрану здоровья. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено, что Кутас С.М. является матерью Шакировой Т.И., <дата> года рождения.

<дата> Шакирова Т.И. заключила с АО «Клиника доктора Парамонова» договор № о предоставлении платных медицинских услуг (стационар).

Шакирова Т.И. была госпитализирована в АО «Клиника доктора Парамонова» с диагнозом «Искривление носовой перегородки. Вазомоторный ринит» для проведения планового хирургического лечения (операции).

<дата> после введении анестезии, у Шакировой Т.И. понизилось артериальное давление, после чего <дата> Шакирова Т.И. впала в кому.

<дата> Шакирова Т.И. умерла.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «Клиника доктора Парамонова» при оказании платных медицинских услуг дочери истца Шакировой Т.И. допустило дефекты оказания медицинской помощи, не находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью пациента Шакировой Т.И., что свидетельствует о причинении морального вреда родственнику умершей и взыскал компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства и соответствует установленным по делам обстоятельствам.

Оценка представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела, осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств причинно-следственной связи между дефектами оказания платных медицинских услуг со смертью дочерью истца Шакировой Т.И. суду представлено не было.По факту смерти следственным отделом по Ленинскому району г. Саратова следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области проводится проверка, в рамках которой Государственным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от <дата> диагностические и лечебные мероприятия Шакировой Т.И. осуществлялись правильно. В момент поступления обследование и лечение в связи с необходимостью проведения оперативного вмешательства назначено в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи. На этапе нахождения Шакировой Т.И. в палате интенсивной терапии АО «Клиника доктора Парамонова» диагноз был поставлен правильно, медицинская помощь оказывалась в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, а мелкие дефекты в оформлении медицинской документации не повлияли на исход. Причинно-следственной связи между действиям/бездействием медицинских работников АО «Клиника доктора Парамонова» и наступившими последствиями в виде смерти Шакировой Т.И. не установлено. (т. 2, л.д. 16 - 32).

Для определения правильности оказания медицинской помощи лечебной организацией судом первой инстанции проведена судебно - медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пензенской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дата> смерть Шакировой Т.И. наступила <дата> в 14 часов 55 минут вследствие постгипоксической энцефалопатии тяжелой степени и прогрессирующей полиорганной недостаточности, развившейся вследствие критического нарушения газообмена, с развитием дыхательной, сердечно-сосудистой недостаточностью, отека головного мозга, произошедших после премедикации и индукции (атропин 0.1% - 1 мл. димедрол 1% - 1мл; фентанил 0,005% - 2 мл; кетамин 5% - 2 мл; сибазон 0.5% - 4 мл: миоплегия - эсмерон) выполненной перед проведением операции по поводу деформации носовой перегородки; критическое нарушение газообмена с развитием отека головного мозга привело к ишемически-гипоксическому поражению головного мозга, формированию постгипоксической энцефалопатии тяжелой степени, формированию тромботического синдрома (по данным судебно-гистологического исследования - явления тромбообразования в легких, наложение тромботических масс на эндокарде), прогрессирующей полиорганной дисфункции, явившейся непосредственной причиной смерти.

Экспертами сделан вывод, что предоперационная подготовка Шакировой Т.И. проведена не в полном объеме: не оценена патология сердца с проявлениями в виде брадикардии, гипотонии перед операционным вмешательством; не проведена консультация кардиолога в связи с данными изменениями, не проведена консультация инфекциониста (диагноз вирусный гепатит С, отклонения лабораторных показателей фибриногена, антитромбина 3, прямого билирубина). Однако, выявленные недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи в причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом заболевания не состоят.

Исходя из характера применяемой фармакотерапии в периоперационном периоде у Шакировой Т.И., с учетом исходного ее состояния, клинической картины, зафиксированной в медицинской документации можно высказаться о том, что между проведенной премедикацией и индукцией в условиях АО «Клиника доктора Парамонова» <дата>, с развитием в последующем возможной неблагоприятной реакции на фармакотерапию и наступившим неблагоприятным исходом (смертью) у пациентки имеется причинно-следственная связь, но неблагоприятный исход медицинского вмешательства обусловлен развитием непредвиденной (непредсказуемой), не связанной с выбором метода и техникой обезболивания (премедикации и индукции), либо неверно проведенной фармакотерапии (поскольку, она проведена верно, по показаниям в должном объеме), неблагоприятной реакцией организма на фармакотерапевтическое лечение; по представленным данным, технической погрешности в виде пережатия интубационной трубки не установлено; высказаться о иной технической погрешности/ошибке при проведении анестезии не представляется возможным.

По мнению экспертной комиссии, при оказании специализированной медицинской помощи в условиях в АО «Клиника доктора Парамонова», возможно имело место развитие неблагоприятной реакции на лекарственное (-ые) средство (-а) для медицинского применения, с последующим развитием критического нарушения газообмена с развитием острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности, отека головного мозга ишемически-гипоксического поражения головного мозга и как следствие постгипоксической энцефалопатии тяжелой степени и прогрессирующей полиорганной недостаточности, приведшей к смерти Шакировой Т.И. (т. 2, л.д. 184 - 238).

Судебной коллегией в целях проверки и оценки фактических обстоятельств дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты в качестве нового доказательства показания судебного эксперта Молчановой Т.В., ходатайство о допросе которого заявлялось стороной истца в суде первой инстанции и в удовлетворении которого было отказано.

Допрошенный эксперт Молчанова Т.В. подтвердила, что неблагоприятный исход медицинского вмешательства обусловлен развитием непредвиденной (непредсказуемой) неблагоприятной реакцией организма на фармакотерапевтическое лечение. Медицинские препараты были подобраны в нормальной терапевтической дозе в соответствии с антропометрическими данными пациента, однако вызвали каскад необратимых реакций, приведших к запуску необратимых изменений в виде повышения коагуляции. По мнению эксперта, в основе произошедшего лежат индивидуальные особенности организма, которые повлияли в совокупности с этими препаратами на такое дальнейшее развитие, что является по факту несчастным случаем, предвидеть который было невозможно. Противопоказаний для проведения плановой хирургической операции Шакировой Т.И. не имелось. Премедикация и интубация пациента Шакировой Т.И. проведена в соответствии со стандартами, никаких отклонений не обнаружено, дозы соблюдены. Экстренная терапия в момент критической ситуации пациентки Шакировой Т.И. проведена с учетом синдромов и привела к стабилизации состояния. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи на произошедшую во время операции неблагоприятную реакцию организма коренным образом не отразились, поскольку консультации кардиолога и инфекциониста не повлияло бы на принятия решения о проведении операции или ее отложении, либо изменение применяемых во время операции медицинских препаратов. По мнению эксперта, сердце Шакировой Т.И. было здоровым, что подтверждается тем фактом, что после ишемически-гипоксического поражения головного мозга, пациентка в течение длительного времени жила за счет сердечной деятельности. Вирусные инфекции в острой фазе так же отсутствовали и противопоказаний для проведения операции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы по соответствующей специальности, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, согласуется с иными материалами дела.

Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что АО «Клиника доктора Парамонова» при оказании платных медицинских услуг дочери истца Шакировой Т.И. допустило дефекты оказания медицинской помощи. Однако выявленные дефекты оказания медицинской помощи в вышеуказанном медицинском учреждении не повлияли на правильность постановки диагноза пациенту, назначения и проведения соответствующего лечения, принятия решения о проведении плановой операции и применения медицинских препаратов и на развитие летального исхода.

В связи с чем, между выявленными дефектами оказания медицинской помощи врачами АО «Клиника доктора Парамонова» и наступившими последствиями в виде летального исхода пациентки Шакировой Т.И., отсутствует какая либо причинно-следственная связь.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщен ответ из следственного отдела по Ленинскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, согласно которому при проведении проверки по факту смерти Шакировой Т.И. <дата> назначена комиссионная медицинская судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Приволжского филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации», ориентировочный срок окончания производства экспертизы первая половина 2024 года.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при введении медицинских препаратов возник аллергический шок, вызвавший паралич дыхательных путей, который возможно было предусмотреть, поскольку основан на предположении и опровергается заключением проведенной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не принято во внимание заключение специалистов Автономной некоммерческой организации «Центр медико-криминалистических исследований», указывающее на выставление диагнозов без учета клинических отклонений, не может быть принят во внимание, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперты Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пензенской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» указали на отклонение лабораторных показателей и проведение предоперационной подготовки не в полном объеме, что и послужило установлением дефектов оказания медицинской помощи медицинским учреждением. Выводы специалистов Автономной некоммерческой организации «Центр медико-криминалистических исследований» о причине смерти отклоняются судебной коллегией, поскольку при подготовке заключения специалисты не исследовали медицинскую документацию, являются субъективным мнением частного лица, а само заключение специалиста - вероятностным.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о внесении сотрудниками АО «Клиника доктора Парамонова» исправлений в историю болезни пациентки Шакировой Т.И. с целью сокрытия реального диагноза, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат.

Судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца в связи с отклонением ходатайства о назначении повторной экспертизы, отказом в вызове экспертов и привлечении к участию в качестве третьего лица страховой компании, поскольку заявленные ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и отклонены. Данные процессуальные действия судом осуществлены с учетом конкретных обстоятельств судебного разбирательства и круга юридически значимых обстоятельств в пределах установленной гражданским процессуальным законодательством дискреции, и не являются безусловным основанием к отмене судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для взыскания расходов на погребение, поскольку вина медицинского учреждения в летальном исходе пациентки Шакировой Т.И. отсутствует.

С учетом характера выявленных дефектов оказанной медицинской помощи АО «Клиника доктора Парамонова», исходя из степени вины ответчика, того обстоятельства, что истица Кутас С.М. и пациентка Шакирова Т.И. являлись близкими родственниками, имели тесную эмоциональную связь, учитывая нравственные страдания истца в связи с переживаниями по поводу состояния здоровья близкого для нее человека, исходя из индивидуальных особенностей Кутас С.М., степени и характера ее физических нравственных страданий, эмоциональным стрессом, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенного к взысканию размера компенсации судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает справедливой сумму компенсации, взысканной в пользу истца с учетом нравственных страданий, причиненных ответчиком.

Обстоятельством, послужившим основанием для снижения размера компенсации морального вреда по сравнению с заявленным истцом в иске, явилось то, что несмотря на допущенные медицинским учреждением дефекты оказания медицинской помощи, они не повлияли на правильность постановки диагноза пациенту, назначения и проведения соответствующего лечения и не стали следствием летального исхода пациентки Шакировой Т.И.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, вместе с тем оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутас С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи